Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.11.2005, 22.11.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19261/05

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


17 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-19261/05


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2005 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного подразделения ФССП по Московской области К., жалоба на действия, при участии в судебном заседании: от заявителя - Ч., дов. от 02.08.05, адвокат, удост. N 77/7425, судебного пристава-исполнителя - К., удост. N 037924,
УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Подснежник" (далее - ОАО "ГК "Подснежник", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного подразделения ФССП по Московской области К., выразившееся в неуведомлении дебиторов об аресте дебиторской задолженности общества и ненаправлении предписания об исполнении обязательства на специальный счет Одинцовского РП ФССП.
В судебном заседании представитель заявителя требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, поддержал (л. д. 3 - 5, 44 - 52, 72 - 73).
Судебный пристав-исполнитель с требованиями общества не согласился, по существу возражений представил письменный отзыв с дополнением (л. д. 84 - 86, 98 - 100).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
23.09.2004 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного подразделения ССП К. возбуждено исполнительное производство N 17860 на основании исполнительного листа N 0004987, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ОАО "ГК "Подснежник" в пользу МУП "Водоканал" 1170784 руб. (л. д. 32).
В ходе исполнения требований указанного документа на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю поступили еще четыре исполнительных листа о взыскании с ОАО "ГК "Подснежник" в пользу разных взыскателей денежных средств, которые были объединены в сводное исполнительное производство.
09.02.2005 судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества ОАО "ГК "Подснежник" в виде дебиторской задолженности в сумме 1619124 руб. и 43772717 руб. (л. д. 33, 34 - 35).
28.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность (л. д. 112).
18.05.05 арестованное имущество было передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества и реализовано за 3050400 руб.
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неуведомлении дебиторов об аресте дебиторской задолженности и ненаправлении предписания об исполнении обязательства на специальный счет подразделения службы судебных приставов, ОАО "ГК "Подснежник" обратилось в суд.
В обоснование требований заявитель указывает, что 02.08.2005 на расчетный счет ОАО "ГК "Подснежник" поступили денежные средства от дебитора (Войсковой части N 55233), чья задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности перед должником по исполнительному производству в размере 3616602,66 руб.
При этом согласно ответу командира войсковой части в письме N 682 уведомление об аресте дебиторской задолженности в адрес дебитора не поступало.
По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению войсковой части о реквизитах депозитного счета Службы судебных приставов, на который надлежит перечислять средства в погашение задолженности перед ОАО "ГК "Подснежник", противоречит Постановлению Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 и Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76, а также нарушает право заявителя на погашение задолженности перед взыскателями без применения процедуры принудительной реализации имущества должника.
Арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Имущественные права (права требования) входят в состав имущества организации-должника в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ и представляют определенную коммерческую ценность, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности определен общими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76.
В силу пункта 1 Временной инструкции имущество должника - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), - учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
К документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся договоры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, а также другие документы по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание (пункт 7 Временной инструкции).
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем К. было обнаружено и подтверждено наличие дебиторской задолженности на основании договора от 25.12.1999, бухгалтерского баланса и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002, на основании которого был выдан исполнительный лист N 259425.
Порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета установлен Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143.
Так, Правилами определено, что исполнение обязательств учреждений, финансируемых из федерального бюджета, исполняют органы федерального казначейства по месту нахождения данного учреждения.
Из материалов дела видно, что для установления органа, ответственного за погашение задолженности войсковой части, судебным приставом-исполнителем К. был направлен запрос в Управление федерального казначейства по г. Москве.
28.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность и запрещено должностным лицам федерального казначейства производить оплаты по обязательствам перед ОАО "ГК "Подснежник", подтвержденным исполнительным листом N 259425 (л. д. 112).
Постановление направлено в адрес Управления федерального казначейства и получено 29.06.2005 (л. д. 111).
Таким образом, требования Временной инструкции по уведомлению дебитора об аресте дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем К. были соблюдены.
Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц является одновременно как несоответствие этих действий закону, так и нарушение ими прав заявителя.
Статьями 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению исполнения судебных актов и принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Арбитражный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное погашение задолженности, в связи с чем доводы о нарушении прав ОАО "ГК "Подснежник" судом не принимаются.
Кроме того, арест и реализация дебиторской задолженности произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2005 г. по делу N А41-К2-13315/05 (л. д. 107 - 109).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)