Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 марта 2005 г. Дело N А40-5253/05-99-47
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 06-15/30256, при участии: от заявителя - К.И.И., заместителя главного бухгалтера, дов. от 22.03.2005 N 51, Г., главного бухгалтера, дов. от 21.03.2005 N 52, от ответчика - К.П.А., государственного налогового инспектора, дов. от 15.10.2004 N 02-14/23914,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - институт) просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 06-15/30256, которым доначислены земельный налог, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с выводами о неполной уплате налога.
В обоснование своих требований предприятие указало, что не является плательщиком земельного налога в силу п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а потому не должно было представлять налоговые декларации и уплачивать налог.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан был представить налоговые декларации, заявив о налоговых льготах. Поскольку институт не использовал право применения освобождения от уплаты земельного налога (п. 2 ст. 56 Кодекса), он является плательщиком земельного налога.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка института по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 30.04.2004, результаты отражены в акте проверки от 03.12.2004 N 06-13/94 и в оспариваемом решении.
Представитель инспекции пояснил в судебном заседании, что выводы акта проверки и решения не в полной мере соответствуют друг другу. Так, в акте проверки отражено, что институт не исчислял и не уплачивал земельный налог с части земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду, расположенные по следующим адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132, стр. 2, стр. 3, стр. 5, а также ул. Кировоградская, вл. 11 "Б".
С учетом представленных институтом возражений на акт проверки решением инспекции налог на земельные участки, приходящиеся на сданные в аренду части помещений, не доначислен, т.к. в отношении арендаторов проводятся дополнительные проверочные мероприятия.
Представитель инспекции пояснил суду, что налог начислен на земельные участки, составляющие разницу между общей площадью участков и площадью, приходящейся на сданные в аренду помещения. Это подтверждается расчетом сумм налога на стр. 8 решения.
Как следует из материалов дела, институт является научно-исследовательской организацией, имеющей государственную аккредитацию (свидетельство от 10.04.2002 N 3938).
Часть из занимаемых институтом нежилых помещений сданы в аренду третьим лицам на основании типовых договоров аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Из представленных институтом копии договора, платежных поручений следует, что договоры аренды заключены с согласия Минимущества РФ, арендная плата в полном объеме перечисляется арендаторами в доход бюджета, на соответствующие счета УФК МФ РФ по г. Москве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями Закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур, полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Указанные учреждения не являются плательщиками земельного налога, и, следовательно, у института отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному виду налога.
Следовательно, инспекция неправомерно привлекла институт к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 Кодекса и за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим Закону РФ "О плате за землю", ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 30.12.2004 N 06-15/30256 о привлечении ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2005, 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-5253/05-99-47
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2005 г. Дело N А40-5253/05-99-47
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 06-15/30256, при участии: от заявителя - К.И.И., заместителя главного бухгалтера, дов. от 22.03.2005 N 51, Г., главного бухгалтера, дов. от 21.03.2005 N 52, от ответчика - К.П.А., государственного налогового инспектора, дов. от 15.10.2004 N 02-14/23914,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - институт) просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 06-15/30256, которым доначислены земельный налог, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с выводами о неполной уплате налога.
В обоснование своих требований предприятие указало, что не является плательщиком земельного налога в силу п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а потому не должно было представлять налоговые декларации и уплачивать налог.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан был представить налоговые декларации, заявив о налоговых льготах. Поскольку институт не использовал право применения освобождения от уплаты земельного налога (п. 2 ст. 56 Кодекса), он является плательщиком земельного налога.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка института по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 30.04.2004, результаты отражены в акте проверки от 03.12.2004 N 06-13/94 и в оспариваемом решении.
Представитель инспекции пояснил в судебном заседании, что выводы акта проверки и решения не в полной мере соответствуют друг другу. Так, в акте проверки отражено, что институт не исчислял и не уплачивал земельный налог с части земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду, расположенные по следующим адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132, стр. 2, стр. 3, стр. 5, а также ул. Кировоградская, вл. 11 "Б".
С учетом представленных институтом возражений на акт проверки решением инспекции налог на земельные участки, приходящиеся на сданные в аренду части помещений, не доначислен, т.к. в отношении арендаторов проводятся дополнительные проверочные мероприятия.
Представитель инспекции пояснил суду, что налог начислен на земельные участки, составляющие разницу между общей площадью участков и площадью, приходящейся на сданные в аренду помещения. Это подтверждается расчетом сумм налога на стр. 8 решения.
Как следует из материалов дела, институт является научно-исследовательской организацией, имеющей государственную аккредитацию (свидетельство от 10.04.2002 N 3938).
Часть из занимаемых институтом нежилых помещений сданы в аренду третьим лицам на основании типовых договоров аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Из представленных институтом копии договора, платежных поручений следует, что договоры аренды заключены с согласия Минимущества РФ, арендная плата в полном объеме перечисляется арендаторами в доход бюджета, на соответствующие счета УФК МФ РФ по г. Москве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями Закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур, полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Указанные учреждения не являются плательщиками земельного налога, и, следовательно, у института отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному виду налога.
Следовательно, инспекция неправомерно привлекла институт к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 Кодекса и за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Закону РФ "О плате за землю", ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 30.12.2004 N 06-15/30256 о привлечении ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)