Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2172/2005-883АФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Макаровой О.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22, установил следующее.
МИ МНС России по Ростовской области N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой О.А. о взыскании 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд сослался на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует законодательству о налогах и сборах.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, подлежавшему уплате в связи с применением предпринимателем Макаровой О.А. упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2004 года, представленной в налоговую инспекцию 27.07.2004.
По результатам проверки решением налоговой инспекции от 25.08.2004 N 1507 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение, суд правильно указал, что расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляют собой налоговую декларацию. В связи с этим данное правонарушение подлежит квалификации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по месту своего жительства по истечении налогового периода и итогам отчетного периода, что предусмотрено статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 этой статьи налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Поскольку расчеты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, данные расчеты в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации подпадают под определение налоговой декларации.
Ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок деклараций по налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации за первое полугодие 2004 года по единому налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, соответствует налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2172/2005-883АФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Макаровой О.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22, установил следующее.
МИ МНС России по Ростовской области N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой О.А. о взыскании 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд сослался на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует законодательству о налогах и сборах.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, подлежавшему уплате в связи с применением предпринимателем Макаровой О.А. упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2004 года, представленной в налоговую инспекцию 27.07.2004.
По результатам проверки решением налоговой инспекции от 25.08.2004 N 1507 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение, суд правильно указал, что расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляют собой налоговую декларацию. В связи с этим данное правонарушение подлежит квалификации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по месту своего жительства по истечении налогового периода и итогам отчетного периода, что предусмотрено статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 этой статьи налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Поскольку расчеты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, данные расчеты в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации подпадают под определение налоговой декларации.
Ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок деклараций по налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации за первое полугодие 2004 года по единому налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, соответствует налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N Ф08-2172/2005-883А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2172/2005-883АФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Макаровой О.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22, установил следующее.
МИ МНС России по Ростовской области N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой О.А. о взыскании 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд сослался на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует законодательству о налогах и сборах.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, подлежавшему уплате в связи с применением предпринимателем Макаровой О.А. упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2004 года, представленной в налоговую инспекцию 27.07.2004.
По результатам проверки решением налоговой инспекции от 25.08.2004 N 1507 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение, суд правильно указал, что расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляют собой налоговую декларацию. В связи с этим данное правонарушение подлежит квалификации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по месту своего жительства по истечении налогового периода и итогам отчетного периода, что предусмотрено статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 этой статьи налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Поскольку расчеты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, данные расчеты в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации подпадают под определение налоговой декларации.
Ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок деклараций по налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации за первое полугодие 2004 года по единому налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, соответствует налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2172/2005-883АФедеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Макаровой О.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22, установил следующее.
МИ МНС России по Ростовской области N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой О.А. о взыскании 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд сослался на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует законодательству о налогах и сборах.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, подлежавшему уплате в связи с применением предпринимателем Макаровой О.А. упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2004 года, представленной в налоговую инспекцию 27.07.2004.
По результатам проверки решением налоговой инспекции от 25.08.2004 N 1507 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение, суд правильно указал, что расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляют собой налоговую декларацию. В связи с этим данное правонарушение подлежит квалификации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по месту своего жительства по истечении налогового периода и итогам отчетного периода, что предусмотрено статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 этой статьи налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Поскольку расчеты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, данные расчеты в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации подпадают под определение налоговой декларации.
Ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок деклараций по налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации за первое полугодие 2004 года по единому налогу предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, соответствует налоговому законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 по делу N А53-21726/2004-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)