Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5214-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей: Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: С. дов. от 01.01.07; от ответчика: З. дов. от 08.09.06, рассмотрев 08.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 1 на решение от 07.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 26.02.07 N 09АП-18644/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по заявлению ООО "ТНК-BP Холдинг" о признании решения частично недействительным к МИФНС России по к/н N 1,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТНК-BP Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 23.03.06 N 52/347 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по камеральной проверке декларации по акцизу на нефтепродукты за ноябрь 2005 года.
Решением от 07.11.06 требование удовлетворено, так как оспариваемое решение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 26.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, полагая свое решение законным.
В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя, так как принят без учета положений ст. ст. 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Ответчик не оспаривает, что заблаговременно не извещал заявителя о месте и времени рассмотрения вопроса о его ответственности, полагая это необязательным.
Так как иное толкование ответчиком закона не свидетельствует о судебной ошибке, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47492/06-128-266 и постановление от 26.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2007 N КА-А40/5214-07 ПО ДЕЛУ N А40-47492/06-128-266
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5214-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей: Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: С. дов. от 01.01.07; от ответчика: З. дов. от 08.09.06, рассмотрев 08.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 1 на решение от 07.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 26.02.07 N 09АП-18644/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по заявлению ООО "ТНК-BP Холдинг" о признании решения частично недействительным к МИФНС России по к/н N 1,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТНК-BP Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 23.03.06 N 52/347 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по камеральной проверке декларации по акцизу на нефтепродукты за ноябрь 2005 года.
Решением от 07.11.06 требование удовлетворено, так как оспариваемое решение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 26.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, полагая свое решение законным.
В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя, так как принят без учета положений ст. ст. 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Ответчик не оспаривает, что заблаговременно не извещал заявителя о месте и времени рассмотрения вопроса о его ответственности, полагая это необязательным.
Так как иное толкование ответчиком закона не свидетельствует о судебной ошибке, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47492/06-128-266 и постановление от 26.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)