Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 15.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30866/2006-43-1340/79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу о признании недействительным ее решения от 23.06.2006 N 2220 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 565 000 рублей за невыполнение требований по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались нормами частей 1 и 7 статьи 6.1 и пункта 5 статьи 366 Кодекса.
Датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговый орган следует считать дату отправки почтового отправления с описью вложения.
Арбитражными судами установлен факт направления в налоговый орган налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения с соблюдением сроков, предусмотренных нормами пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм права не усматривается.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-30866/2006-43-1340/79 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.09.2007 N 11990/07 ПО ДЕЛУ N А76-30866/2006-43-1340/79
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 11990/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 15.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30866/2006-43-1340/79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу о признании недействительным ее решения от 23.06.2006 N 2220 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 565 000 рублей за невыполнение требований по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались нормами частей 1 и 7 статьи 6.1 и пункта 5 статьи 366 Кодекса.
Датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговый орган следует считать дату отправки почтового отправления с описью вложения.
Арбитражными судами установлен факт направления в налоговый орган налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения с соблюдением сроков, предусмотренных нормами пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм права не усматривается.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-30866/2006-43-1340/79 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)