Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N Ф09-6085/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34170/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 01/1); закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов" (далее - общество, налогоплательщик) - Рыжкова О.В. (доверенность от 01.12.2005 N 33), Труфанов А.Н. (доверенность от 01.12.2006 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 362 с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления сумм единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Дмитриева Г.П.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 123 Кодекса. По мнению налогового органа, им доказан факт наличия и движения на счетах общества денежных средств, необходимых для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе и по поводу привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Суды исходили из того, что акт налоговой проверки от 09.07.2004 N 340 и решение инспекции от 30.07.2004 N 362 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о неправомерном неперечислении обществом налога в бюджет.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу ст. 226 Кодекса предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.
Согласно ст. 108, 110 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел фактическую возможность с соблюдением требований, установленных ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислить соответствующую сумму налога.
Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом налоговой инспекцией не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34170/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006, 16.01.2006 N Ф09-6085/05 ПО ДЕЛУ N А60-34170/04-С2 ПО ДЕЛУ N А60-34170/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2006 г. Дело N Ф09-6085/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34170/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 01/1); закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов" (далее - общество, налогоплательщик) - Рыжкова О.В. (доверенность от 01.12.2005 N 33), Труфанов А.Н. (доверенность от 01.12.2006 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 362 с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления сумм единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Дмитриева Г.П.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 123 Кодекса. По мнению налогового органа, им доказан факт наличия и движения на счетах общества денежных средств, необходимых для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе и по поводу привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Суды исходили из того, что акт налоговой проверки от 09.07.2004 N 340 и решение инспекции от 30.07.2004 N 362 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о неправомерном неперечислении обществом налога в бюджет.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу ст. 226 Кодекса предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.
Согласно ст. 108, 110 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел фактическую возможность с соблюдением требований, установленных ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислить соответствующую сумму налога.
Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом налоговой инспекцией не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34170/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)