Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-12052/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конакова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-15676/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по указанному делу по иску Конакова И.Н. к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - общество "БОЗ "Энергоцветмет"), Нестеренко Татьяне Анатольевне, Свириной Феличии Антоновне, Чеченову Тимуру Мухамедовичу и Крекову Александру Георгиевичу о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие: Конаков И.Н. (паспорт 65 06 N 932797, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 01.12.2006); представитель общества "БОЗ "Энергоцветмет" - Баранов А.Г. (доверенность от 10.05.2006); представитель Нестеренко Т.А. - Усова М.П. (доверенность от 15.06.2006).
Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Конаков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БОЗ "Энергоцветмет", Нестеренко Т.А., Свириной Ф.А., Чеченову Т.М. и Крекову А.Г. о признании недействительными записей в реестре акционеров, изменяющих право собственника на 3273 акции, и об истребовании их из незаконного владения в пользу истца.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чеченов Т.М., заменена фамилия ответчика с Конаковой Т.А. на Нестеренко Т.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнениями, поданными в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Конаков И.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возврате акций неправильно применен срок исковой давности. По мнению заявителя, на исковые требования о признании недействительными записей в реестре акционеров должен применяться десятилетний срок исковой давности, в связи с чем ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Конаковым И.Н. (продавец) и Свириной Ф.А. (покупатель) 20.09.1999 заключен договор купли-продажи 6220 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет", на основании чего 22.10.1999 в реестр акционеров внесена запись N 354 о переходе права собственности на указанные акции от Конакова И.Н. к Свириной Ф.А.
Далее - 10.11.1999 - между Свириной Ф.А. (продавец) и Нестеренко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6220 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлен акт приема-передачи ценных бумаг, на основании чего в тот же день в реестр акционеров внесена запись N 357 о переходе права собственности на указанные акции от Свириной Ф.А. к Нестеренко Т.А.
Затем - 22.11.1999 - между Нестеренко Т.А. (продавец) и Свириной Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2947 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлен акт приема-передачи ценных бумаг, на основании чего в реестр акционеров внесена запись от 24.11.1999 N 358 о переходе права собственности на указанные акции от Нестеренко Т.А. к Свириной Ф.А.
Впоследствии - 07.05.2001 - Свирина Ф.А. (продавец) подписала договор с Конаковым И.Н. (покупатель) о продаже ему 2947 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет", о чем составлено передаточное распоряжение и 08.05.2001 в реестр акционеров внесена запись N 368 о переходе права собственности на указанные акции от Свириной Ф.А. к Конакову И.Н.
Нестеренко Т.А., в свою очередь, 27.10.2004 продала спорные акции общества "БОЗ "Энергоцветмет" в количестве 3273 штук Чеченову Т.М., о чем было составлено передаточное распоряжение и в реестр акционеров внесена запись от 28.10.2004 N 468 о переходе права собственности на указанные ценные бумаги от Нестеренко Т.А. к Чеченову Т.М.
Далее - 18.08.2005 - Чеченов Т.М. заключил договор с Крековым А.Г. на покупку последним 3273 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлено передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись от 24.08.2005 N 474 о переходе права собственности на указанные акции от Чеченова Т.М. к Крекову А.Г.
Держателем реестра акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" является само общество.
Конаков И.Н., обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения, полагал, что именно он является собственником спорных акций.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Нестеренко Т.А., Свирина Ф.А., Чеченов Т.М. и Креков А.Г. являются добросовестными приобретателями спорных акций. В связи с этим Креков А.Г. владеет 3273 обыкновенными именными акциями на законных основаниях, следовательно, данные акции истребованию не подлежат. Суд также указал, что договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых вносились записи в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет", Конаковым И.Н. не оспорены и не признаны недействительными, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований истца, но по иным основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных акций, в силу чего эти акции не могут быть истребованы у конечного приобретателя - Крекова А.Г., так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2003 по делу N А60-20469/03-С3 установлено, что истец не выражал волю на продажу ценных бумаг, а сделка купли-продажи между Конаковым И.Н. и Свириной Ф.А. фактически не заключалась. Поскольку договор купли-продажи акций от 20.09.1999 в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то запись в реестре N 354 является недействительной, и соответственно 6220 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" выбыли из владения Конакова И.Н. помимо его воли. Между тем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с заявленным Нестеренко Т.А. ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что о совершении сделок, связанных с куплей-продажей пакета акций, принадлежащего Конакову И.Н., истцу стало известно в 2001, после чего часть акций в количестве 2947 штук была возвращена собственнику. Оставшиеся 3273 акции находились у Нестеренко Т.А., которая возвратить их Конакову И.Н. отказалась.
В связи с изложенным право на судебную защиту у истца возникло с 07.05.2001, с этой же даты и начинается исчисление срока исковой давности.
Поскольку Конаков И.Н. заявил иск лишь 17.03.2006, то в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 07.05.2004.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок-записей в реестре акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" от 27.10.2004 и от 18.08.2005 недействительными и изъятии спорных акций у Крекова А.Г. в пользу Конакова И.Н., в силу того, что в удовлетворении исковых требований о признании записей в реестре акционеров от 10.11.1999 и от 22.11.1999 недействительными отказано.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-15767/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-12052/06-С4 ПО ДЕЛУ N А60-15676/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-12052/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конакова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-15676/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по указанному делу по иску Конакова И.Н. к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - общество "БОЗ "Энергоцветмет"), Нестеренко Татьяне Анатольевне, Свириной Феличии Антоновне, Чеченову Тимуру Мухамедовичу и Крекову Александру Георгиевичу о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие: Конаков И.Н. (паспорт 65 06 N 932797, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 01.12.2006); представитель общества "БОЗ "Энергоцветмет" - Баранов А.Г. (доверенность от 10.05.2006); представитель Нестеренко Т.А. - Усова М.П. (доверенность от 15.06.2006).
Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Конаков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БОЗ "Энергоцветмет", Нестеренко Т.А., Свириной Ф.А., Чеченову Т.М. и Крекову А.Г. о признании недействительными записей в реестре акционеров, изменяющих право собственника на 3273 акции, и об истребовании их из незаконного владения в пользу истца.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чеченов Т.М., заменена фамилия ответчика с Конаковой Т.А. на Нестеренко Т.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнениями, поданными в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Конаков И.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возврате акций неправильно применен срок исковой давности. По мнению заявителя, на исковые требования о признании недействительными записей в реестре акционеров должен применяться десятилетний срок исковой давности, в связи с чем ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Конаковым И.Н. (продавец) и Свириной Ф.А. (покупатель) 20.09.1999 заключен договор купли-продажи 6220 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет", на основании чего 22.10.1999 в реестр акционеров внесена запись N 354 о переходе права собственности на указанные акции от Конакова И.Н. к Свириной Ф.А.
Далее - 10.11.1999 - между Свириной Ф.А. (продавец) и Нестеренко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6220 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлен акт приема-передачи ценных бумаг, на основании чего в тот же день в реестр акционеров внесена запись N 357 о переходе права собственности на указанные акции от Свириной Ф.А. к Нестеренко Т.А.
Затем - 22.11.1999 - между Нестеренко Т.А. (продавец) и Свириной Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2947 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлен акт приема-передачи ценных бумаг, на основании чего в реестр акционеров внесена запись от 24.11.1999 N 358 о переходе права собственности на указанные акции от Нестеренко Т.А. к Свириной Ф.А.
Впоследствии - 07.05.2001 - Свирина Ф.А. (продавец) подписала договор с Конаковым И.Н. (покупатель) о продаже ему 2947 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет", о чем составлено передаточное распоряжение и 08.05.2001 в реестр акционеров внесена запись N 368 о переходе права собственности на указанные акции от Свириной Ф.А. к Конакову И.Н.
Нестеренко Т.А., в свою очередь, 27.10.2004 продала спорные акции общества "БОЗ "Энергоцветмет" в количестве 3273 штук Чеченову Т.М., о чем было составлено передаточное распоряжение и в реестр акционеров внесена запись от 28.10.2004 N 468 о переходе права собственности на указанные ценные бумаги от Нестеренко Т.А. к Чеченову Т.М.
Далее - 18.08.2005 - Чеченов Т.М. заключил договор с Крековым А.Г. на покупку последним 3273 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" и составлено передаточное распоряжение, на основании чего в реестр акционеров внесена запись от 24.08.2005 N 474 о переходе права собственности на указанные акции от Чеченова Т.М. к Крекову А.Г.
Держателем реестра акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" является само общество.
Конаков И.Н., обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании недействительными записей в реестре акционеров и истребовании акций из чужого незаконного владения, полагал, что именно он является собственником спорных акций.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Нестеренко Т.А., Свирина Ф.А., Чеченов Т.М. и Креков А.Г. являются добросовестными приобретателями спорных акций. В связи с этим Креков А.Г. владеет 3273 обыкновенными именными акциями на законных основаниях, следовательно, данные акции истребованию не подлежат. Суд также указал, что договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых вносились записи в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет", Конаковым И.Н. не оспорены и не признаны недействительными, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований истца, но по иным основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных акций, в силу чего эти акции не могут быть истребованы у конечного приобретателя - Крекова А.Г., так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2003 по делу N А60-20469/03-С3 установлено, что истец не выражал волю на продажу ценных бумаг, а сделка купли-продажи между Конаковым И.Н. и Свириной Ф.А. фактически не заключалась. Поскольку договор купли-продажи акций от 20.09.1999 в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то запись в реестре N 354 является недействительной, и соответственно 6220 обыкновенных именных акций общества "БОЗ "Энергоцветмет" выбыли из владения Конакова И.Н. помимо его воли. Между тем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с заявленным Нестеренко Т.А. ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что о совершении сделок, связанных с куплей-продажей пакета акций, принадлежащего Конакову И.Н., истцу стало известно в 2001, после чего часть акций в количестве 2947 штук была возвращена собственнику. Оставшиеся 3273 акции находились у Нестеренко Т.А., которая возвратить их Конакову И.Н. отказалась.
В связи с изложенным право на судебную защиту у истца возникло с 07.05.2001, с этой же даты и начинается исчисление срока исковой давности.
Поскольку Конаков И.Н. заявил иск лишь 17.03.2006, то в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 07.05.2004.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок-записей в реестре акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" от 27.10.2004 и от 18.08.2005 недействительными и изъятии спорных акций у Крекова А.Г. в пользу Конакова И.Н., в силу того, что в удовлетворении исковых требований о признании записей в реестре акционеров от 10.11.1999 и от 22.11.1999 недействительными отказано.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-15767/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)