Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2003 года Дело N Ф04/1952-389/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула на решение Арбитражного суда от 19 декабря 2002 года по делу N А03-12748/02-33 по заявлению предпринимателя Э.В.Полуниной к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула о признании частично недействительным решения налогового органа и встречному заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула к предпринимателю Э.В.Полуниной о взыскании 187891 рубля 64 копеек,
Предприниматель Э.В.Полунина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N РА-813-07 от 16 сентября 2002 года в части доначисления стоимости патента 34157 рублей 50 копеек, взносов в Пенсионный фонд 57628 рублей 48 копеек, взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9511 рублей 48 копеек, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 559 рублей 49 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6831 рубль 50 копеек и соответствующих пеней.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула обратилась со встречным требованием о взыскании 183907 рублей (с учетом уточненной суммы).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2002 года требования предпринимателя удовлетворены полностью, требования налогового органа частично. Принимая данное решение, суд указал, что Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен порядок перерасчета годовой стоимости патента, поэтому решение налогового органа в данной части признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя Э.В.Полуниной и принять новое решение о взыскании с предпринимателя всей суммы, предъявленной налоговым органом.
Заявитель полагает, что исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдается на занятие определенным видом деятельности, а не на конкретную торговую точку. Закон Алтайского края N 72-зс от 28 ноября 2000 года установил размеры годовой стоимости патента в приложении N 3. Предприниматель Э.В.Полунина обязана соблюдать данный Закон. Предпринимателем Э.В.Полуниной в 2000 году был произвольно произведен переход на упрощенную систему налогообложения, а поэтому деятельность должна была осуществляться по избранной системе налогообложения.
Отзыв от предпринимателя Э.В.Полуниной на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Э.В.Полуниной, результаты которой отражены в акте АП-782-07 от 25 июля 2002 года.
Руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные документы, 16 сентября 2002 года вынес решение N РА-813-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе доначислена стоимость патента 34157 рублей 50 копеек, взносы в Пенсионный фонд 57628 рублей 48 копеек, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 9511 рублей 48 копеек, федеральный фонд обязательного медицинского страхования 559 рублей 49 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции.
Основанием для начисления указанных сумм послужило открытие предпринимателем Э.В.Полуниной после получения патента дополнительных торговых точек.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения у субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, является совокупный годовой доход или валовая выручка, полученная за отчетный период.
В соответствии со статьей 5 этого Закона уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога.
При этом при выборе предпринимателем упрощенной системы налогообложения фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияет на обязанность предпринимателя оплатить приобретенный патент. Названный Закон не устанавливает какого-либо порядка перерасчета стоимости патента в зависимости от размера полученного предпринимателем совокупного годового дохода.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления суммы стоимости патента, взносов, пени и штрафных санкций по доначисленной сумме.
Не могут быть приняты доводы жалобы о применении Закона Алтайского края от 28 ноября 2000 года N 72-ЗС, так как согласно статье 5 названного Закона он распространяется на порядок выдачи патентов на период с 1 января 2001 года.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12748/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2003 N Ф04/1952-389/А03-2003 ПО ДЕЛУ N А03-12748/02-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2003 года Дело N Ф04/1952-389/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула на решение Арбитражного суда от 19 декабря 2002 года по делу N А03-12748/02-33 по заявлению предпринимателя Э.В.Полуниной к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула о признании частично недействительным решения налогового органа и встречному заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула к предпринимателю Э.В.Полуниной о взыскании 187891 рубля 64 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Э.В.Полунина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N РА-813-07 от 16 сентября 2002 года в части доначисления стоимости патента 34157 рублей 50 копеек, взносов в Пенсионный фонд 57628 рублей 48 копеек, взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9511 рублей 48 копеек, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 559 рублей 49 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6831 рубль 50 копеек и соответствующих пеней.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула обратилась со встречным требованием о взыскании 183907 рублей (с учетом уточненной суммы).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2002 года требования предпринимателя удовлетворены полностью, требования налогового органа частично. Принимая данное решение, суд указал, что Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен порядок перерасчета годовой стоимости патента, поэтому решение налогового органа в данной части признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя Э.В.Полуниной и принять новое решение о взыскании с предпринимателя всей суммы, предъявленной налоговым органом.
Заявитель полагает, что исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдается на занятие определенным видом деятельности, а не на конкретную торговую точку. Закон Алтайского края N 72-зс от 28 ноября 2000 года установил размеры годовой стоимости патента в приложении N 3. Предприниматель Э.В.Полунина обязана соблюдать данный Закон. Предпринимателем Э.В.Полуниной в 2000 году был произвольно произведен переход на упрощенную систему налогообложения, а поэтому деятельность должна была осуществляться по избранной системе налогообложения.
Отзыв от предпринимателя Э.В.Полуниной на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Э.В.Полуниной, результаты которой отражены в акте АП-782-07 от 25 июля 2002 года.
Руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Барнаула, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные документы, 16 сентября 2002 года вынес решение N РА-813-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе доначислена стоимость патента 34157 рублей 50 копеек, взносы в Пенсионный фонд 57628 рублей 48 копеек, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 9511 рублей 48 копеек, федеральный фонд обязательного медицинского страхования 559 рублей 49 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции.
Основанием для начисления указанных сумм послужило открытие предпринимателем Э.В.Полуниной после получения патента дополнительных торговых точек.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения у субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, является совокупный годовой доход или валовая выручка, полученная за отчетный период.
В соответствии со статьей 5 этого Закона уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога.
При этом при выборе предпринимателем упрощенной системы налогообложения фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияет на обязанность предпринимателя оплатить приобретенный патент. Названный Закон не устанавливает какого-либо порядка перерасчета стоимости патента в зависимости от размера полученного предпринимателем совокупного годового дохода.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления суммы стоимости патента, взносов, пени и штрафных санкций по доначисленной сумме.
Не могут быть приняты доводы жалобы о применении Закона Алтайского края от 28 ноября 2000 года N 72-ЗС, так как согласно статье 5 названного Закона он распространяется на порядок выдачи патентов на период с 1 января 2001 года.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12748/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)