Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ответчика) - Балдан С.О., на основании доверенности от 19.02.2010 N 120; Ондар Д.Ю., на основании доверенности от 15.03.2009 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 декабря 2009 года по делу N А69-2509/2009-7,
принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее положениям глав 26.1, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 11.02.2010 N 02-13/0152). Настаивает на том, что решение от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. У налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций за 2006 - 2007 годы, у налогового органа были все основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенный режим налогообложения; налоговый орган отказал налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 16.04.2006 N 6); представление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие 2007 года; уплата штрафа за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, свидетельствует о том, что кооператив в период 2006 - 2007 годах применял общую систему налогообложения; налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2007 годы не представлялись; руководителем кооператива представлялась бухгалтерская отчетность, которая не сдается в налоговый орган при применении упрощенной системы налогообложения;
- - неправомерным является вывод суда первой инстанции о применении заявителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог); налоговый орган уведомил плательщика о невозможности применения единого сельскохозяйственного налога; упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - два разных специальных налоговых режимов, которые невозможно совмещать друг с другом;
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; приведенные в акте налоговой проверки расчеты по исчислению налогов основаны не только на выписках из расчетного счета банка и приходных кассовых ордерах, как указывает суд первой инстанции, но и других первичных бухгалтерских документах (платежных поручениях за 2006 - 2007 годы, договоров поставки племенных сельскохозяйственных животных от 17.05.2007 N 03, от 17.11.2007 N 19, актах приема-передачи поставки сельскохозяйственных животных от 12.10.2007, 17.11.2007; счету-фактуре от 12.12.2007 N 1; товарной накладной от 14.12.2007; акту встречной проверки; ответу на запрос), учтены не только доходы, но и расходы плательщика; размер дохода кооператива за 2006 - 2007 год составил 5 680 251,00 рубль, при этом за проверяемый период налогоплательщик представлял налоговые декларации только с "нулевыми" показателями.
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2010. СПК "Белдир" обратился с заявлением о переходе на уплату сельскохозяйственного налога, отказа со стороны налогового органа не поступало, доказательства направления (получения) уведомления о невозможности перехода на указанную систему налогообложения в суде первой инстанции не представлены. Выездная налоговая проверка проводилась не по первичным документам, а по выпискам из расчетного счета банка, которые не являются документами, на основании которых формируется налоговая база, поскольку не содержат информации о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представителем налогового органа в судебном заседании 24.03.2010 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: налоговых деклараций, актов, лицевого счета, представленных одновременно с апелляционной жалобой, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу - уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.04.2006, 06.12.2006 года, протокола от 30.06.2009 N 1714/106. Пояснил, что не смог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства, заявленные представителем налогового органа, приобщил представленные документы к материалам дела.
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.04.2010 N 66013602752198), в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в связи с запросами у контрагентов соглашений о расторжении договоров поставки сельскохозяйственных животных.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как у заявителя имеется возможность представить письменные пояснения и доказательства. Ссылка на сбор дополнительных документов также не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" зарегистрирован в качестве юридического лица 11.04.2006, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061714002063.
На основании решения от 01.12.2008 N 1714-08/106 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2009 N 1714-08/106, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (неполная уплата сумм налогов и непредставление в налоговый орган отчетности), в том числе, налоговым органом сделан вывод о том, что за 2006 - 2007 годы налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог должен уплачиваться плательщиком в общеустановленном порядке в связи с невозможностью применения единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения.
Решением от 30.06.2009 N 1714-08/106 сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 188 243,00 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, в размере 173 296,00 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по налогу на имущество организаций за 2006 год, в размере 50,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по единому социальному налогу за 2006 год, в размере 250,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по транспортному налогу за 2006 - 2007 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 941 218,00 рублей доначисленного налога на прибыль организаций и пени в размере 210 257,00 рублей за несвоевременную уплату указанного налога; 866 479,00 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и пени в размере 220 538,00 рублей за несвоевременную уплату указанного налога.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 N 1714-08/106, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с жалобой. Решением от 25.08.2009 N 02-21/05514 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2009 N 1714-08/106, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений не установлено.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в проверяемый период сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Названной статьей форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не предусмотрена, отсылка к формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Из приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения упрощенной системы налогообложения является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на упрощенную систему налогообложения, должен уведомить об этом налоговую инспекцию. Вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в качестве юридического лица 11.04.2006 (том 1, л.д. 76), поставлен на налоговый учет. Сообщение о переходе на упрощенную систему налогообложения от 12.04.2006 (том 1, л.д. 20) получено налоговым органом 13.04.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа, проставленном на заявлении (вх. N 367). Достоверность сведений, содержащихся в указанном заявлении, налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган ссылается на то, что он отказал налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 16.04.2006 N 6, представленное в суд апелляционной инстанции). Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.04.2006 N 6 содержит ссылку на дату и входящий номер заявления плательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако, доказательств доведения указанного уведомления до налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлены.
Согласно уведомлению от 16.04.2006 N 6, основанием отказа в применении упрощенной системы налогообложения послужило отсутствие объекта налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод налогового органа противоречит содержанию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В заявлении (том 1, л.д. 20) четко указано, что в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Таким образом, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" имел право с момента постановки на учет в налоговом органе на применение специального налогового режима, предусмотренного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не декларировал и не платил указанный налог, влечет право налогового органа на доначисление и взыскание налога по упрощенной системе налогообложения, а не по общей системе налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что им уплачивался и декларировался налог по упрощенной системе налогообложения, но доказательства этого им утеряны, не подтвержден документально. Справка милиции (куда руководитель обратился спустя несколько месяцев после называемой им даты утраты документации) не может подтверждать утрату конкретных документов, так как перечень утраченных документов составлен только с его слов, объективными доказательствами не подтвержден.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Белдир" единого сельскохозяйственного налога, является неверным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, однако, он не повлек вынесения неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 1 статьи 246.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Поскольку часть первая и глава 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого исчерпывающего определения термина "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то допустимо использование понятий и терминов, изложенных в других нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
29.11.2006 сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученным налоговым органом 01.12.2006, вх. N 397 (том 2, л.д. 72).
Налоговый орган ссылается на свое уведомление о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (уведомление от 06.12.2006 N 14, представленное в суд апелляционной инстанции). Однако, в материалы дела не представлены доказательства доведения указанного уведомления до налогоплательщика.
Основанием отказа в применении системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей послужило то, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 9 месяцев года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, составляет менее 70% в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод налогового органа является обоснованным, независимо от доведения до налогоплательщика информации о невозможности применения специального налогового режима.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога является не разрешительным, а уведомительным при соблюдении условий, регламентированных главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик должен доказать соответствие этим условиям, в том числе, долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года).
Налоговым органом выявлены доказательства получения налогоплательщиком дохода не только от реализации сельскохозяйственной продукции, но и иной продукции (пиломатериала) (анализ выписок из лицевых счетов, копии платежных поручений).
Довод налогоплательщика о том, что им предоставлялись необходимые документы, декларировался и уплачивался единый сельскохозяйственный налог, но доказательства этого им утеряны, не подтвержден документально. Справка милиции (куда обратился спустя несколько месяцев после называемой им даты утраты документации), не может подтверждать утрату конкретных документов, так как перечень утраченных документов составлен только с его слов, объективными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, отсутствовали основания для перехода сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" с 01.01.2007 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
При таких обстоятельствах, налогоплательщик остался на упрощенной системе налогообложения, что свидетельствует о праве налогового органа исчислить налог по упрощенной системе налогообложения за соответствующий период. Основания для доначисления налогов по общей системе и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату указанных налогов и непредставление в установленные сроки отчетности, у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушающим права и интересы налогоплательщика.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года по делу N А69-2509/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А69-2509/2009-7
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А69-2509/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ответчика) - Балдан С.О., на основании доверенности от 19.02.2010 N 120; Ондар Д.Ю., на основании доверенности от 15.03.2009 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 декабря 2009 года по делу N А69-2509/2009-7,
принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее положениям глав 26.1, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 11.02.2010 N 02-13/0152). Настаивает на том, что решение от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. У налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций за 2006 - 2007 годы, у налогового органа были все основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенный режим налогообложения; налоговый орган отказал налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 16.04.2006 N 6); представление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие 2007 года; уплата штрафа за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, свидетельствует о том, что кооператив в период 2006 - 2007 годах применял общую систему налогообложения; налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2007 годы не представлялись; руководителем кооператива представлялась бухгалтерская отчетность, которая не сдается в налоговый орган при применении упрощенной системы налогообложения;
- - неправомерным является вывод суда первой инстанции о применении заявителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог); налоговый орган уведомил плательщика о невозможности применения единого сельскохозяйственного налога; упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - два разных специальных налоговых режимов, которые невозможно совмещать друг с другом;
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; приведенные в акте налоговой проверки расчеты по исчислению налогов основаны не только на выписках из расчетного счета банка и приходных кассовых ордерах, как указывает суд первой инстанции, но и других первичных бухгалтерских документах (платежных поручениях за 2006 - 2007 годы, договоров поставки племенных сельскохозяйственных животных от 17.05.2007 N 03, от 17.11.2007 N 19, актах приема-передачи поставки сельскохозяйственных животных от 12.10.2007, 17.11.2007; счету-фактуре от 12.12.2007 N 1; товарной накладной от 14.12.2007; акту встречной проверки; ответу на запрос), учтены не только доходы, но и расходы плательщика; размер дохода кооператива за 2006 - 2007 год составил 5 680 251,00 рубль, при этом за проверяемый период налогоплательщик представлял налоговые декларации только с "нулевыми" показателями.
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2010. СПК "Белдир" обратился с заявлением о переходе на уплату сельскохозяйственного налога, отказа со стороны налогового органа не поступало, доказательства направления (получения) уведомления о невозможности перехода на указанную систему налогообложения в суде первой инстанции не представлены. Выездная налоговая проверка проводилась не по первичным документам, а по выпискам из расчетного счета банка, которые не являются документами, на основании которых формируется налоговая база, поскольку не содержат информации о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представителем налогового органа в судебном заседании 24.03.2010 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: налоговых деклараций, актов, лицевого счета, представленных одновременно с апелляционной жалобой, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу - уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.04.2006, 06.12.2006 года, протокола от 30.06.2009 N 1714/106. Пояснил, что не смог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства, заявленные представителем налогового органа, приобщил представленные документы к материалам дела.
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.04.2010 N 66013602752198), в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в связи с запросами у контрагентов соглашений о расторжении договоров поставки сельскохозяйственных животных.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как у заявителя имеется возможность представить письменные пояснения и доказательства. Ссылка на сбор дополнительных документов также не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" зарегистрирован в качестве юридического лица 11.04.2006, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061714002063.
На основании решения от 01.12.2008 N 1714-08/106 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2009 N 1714-08/106, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (неполная уплата сумм налогов и непредставление в налоговый орган отчетности), в том числе, налоговым органом сделан вывод о том, что за 2006 - 2007 годы налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог должен уплачиваться плательщиком в общеустановленном порядке в связи с невозможностью применения единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения.
Решением от 30.06.2009 N 1714-08/106 сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 188 243,00 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, в размере 173 296,00 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по налогу на имущество организаций за 2006 год, в размере 50,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по единому социальному налогу за 2006 год, в размере 250,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по транспортному налогу за 2006 - 2007 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 941 218,00 рублей доначисленного налога на прибыль организаций и пени в размере 210 257,00 рублей за несвоевременную уплату указанного налога; 866 479,00 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и пени в размере 220 538,00 рублей за несвоевременную уплату указанного налога.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 N 1714-08/106, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с жалобой. Решением от 25.08.2009 N 02-21/05514 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2009 N 1714-08/106, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений не установлено.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в проверяемый период сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Названной статьей форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не предусмотрена, отсылка к формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Из приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения упрощенной системы налогообложения является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на упрощенную систему налогообложения, должен уведомить об этом налоговую инспекцию. Вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в качестве юридического лица 11.04.2006 (том 1, л.д. 76), поставлен на налоговый учет. Сообщение о переходе на упрощенную систему налогообложения от 12.04.2006 (том 1, л.д. 20) получено налоговым органом 13.04.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа, проставленном на заявлении (вх. N 367). Достоверность сведений, содержащихся в указанном заявлении, налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган ссылается на то, что он отказал налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 16.04.2006 N 6, представленное в суд апелляционной инстанции). Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.04.2006 N 6 содержит ссылку на дату и входящий номер заявления плательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако, доказательств доведения указанного уведомления до налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлены.
Согласно уведомлению от 16.04.2006 N 6, основанием отказа в применении упрощенной системы налогообложения послужило отсутствие объекта налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод налогового органа противоречит содержанию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В заявлении (том 1, л.д. 20) четко указано, что в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Таким образом, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" имел право с момента постановки на учет в налоговом органе на применение специального налогового режима, предусмотренного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не декларировал и не платил указанный налог, влечет право налогового органа на доначисление и взыскание налога по упрощенной системе налогообложения, а не по общей системе налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что им уплачивался и декларировался налог по упрощенной системе налогообложения, но доказательства этого им утеряны, не подтвержден документально. Справка милиции (куда руководитель обратился спустя несколько месяцев после называемой им даты утраты документации) не может подтверждать утрату конкретных документов, так как перечень утраченных документов составлен только с его слов, объективными доказательствами не подтвержден.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Белдир" единого сельскохозяйственного налога, является неверным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, однако, он не повлек вынесения неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 1 статьи 246.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Поскольку часть первая и глава 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого исчерпывающего определения термина "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то допустимо использование понятий и терминов, изложенных в других нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
29.11.2006 сельскохозяйственный потребительский кооператив "Белдир" обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученным налоговым органом 01.12.2006, вх. N 397 (том 2, л.д. 72).
Налоговый орган ссылается на свое уведомление о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (уведомление от 06.12.2006 N 14, представленное в суд апелляционной инстанции). Однако, в материалы дела не представлены доказательства доведения указанного уведомления до налогоплательщика.
Основанием отказа в применении системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей послужило то, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 9 месяцев года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, составляет менее 70% в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод налогового органа является обоснованным, независимо от доведения до налогоплательщика информации о невозможности применения специального налогового режима.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога является не разрешительным, а уведомительным при соблюдении условий, регламентированных главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик должен доказать соответствие этим условиям, в том числе, долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года).
Налоговым органом выявлены доказательства получения налогоплательщиком дохода не только от реализации сельскохозяйственной продукции, но и иной продукции (пиломатериала) (анализ выписок из лицевых счетов, копии платежных поручений).
Довод налогоплательщика о том, что им предоставлялись необходимые документы, декларировался и уплачивался единый сельскохозяйственный налог, но доказательства этого им утеряны, не подтвержден документально. Справка милиции (куда обратился спустя несколько месяцев после называемой им даты утраты документации), не может подтверждать утрату конкретных документов, так как перечень утраченных документов составлен только с его слов, объективными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, отсутствовали основания для перехода сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белдир" с 01.01.2007 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
При таких обстоятельствах, налогоплательщик остался на упрощенной системе налогообложения, что свидетельствует о праве налогового органа исчислить налог по упрощенной системе налогообложения за соответствующий период. Основания для доначисления налогов по общей системе и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату указанных налогов и непредставление в установленные сроки отчетности, у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2009 N 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушающим права и интересы налогоплательщика.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года по делу N А69-2509/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)