Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 г. Дело N А60-6495/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей В.В. Окуловой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Казаковой О.В., юрисконсульта, по доверенности N 14/д-100 от 22.12.2005, паспорт 65 04 N 482190; от заинтересованного лица - Малакеевой Н.М., гл. госналогинспектора, по доверенности N 7 от 10.01.2006, удост.,
рассмотрел 11 июля 2006 г. в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" на решение от 02.05.2006 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-6495/06-С5 по заявлению ОАО "Уралпромжелдортранс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительными решения от 10.02.2006 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 194 об уплате налога, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 02.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралпромжелдортранс", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом применен нормативный акт, не вступивший в законную силу; обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу у общества отсутствовала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной открытым акционерным обществом "Уралпромжелдортранс" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
В ходе проверки уточненной декларации установлено, что при исчислении налога за землю, подлежащего уплате в бюджет, обществом применена налоговая ставка 6,373 руб. за кв. метр, при этом исчислен к уплате налог в сумме 472051 руб. Полагая, что необходимо исходить из ставки в размере 14,004 руб. за кв. метр, налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 565321 руб.
По результатам проверки руководителем налогового органа 10.02.2006 вынесено решение N 38 об уплате земельного налога в сумме 565231 руб. за 2005 г. и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113046 руб. 20 коп. 13.02.2006 обществу выставлено требование об уплате налога N 194, в соответствии с которым налоговый орган обязал предприятие уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 565231 руб. в срок до 23.02.2006.
Акционерное общество "Уралпромжелдортранс" оспорило вышеуказанные ненормативные акты в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Оспаривая решение налогового органа о доначислении земельного налога за 2005 год, общество исходило из того, что оно правомерно применило ставку по земельному налогу в размере 6,373 руб. за кв. м, поскольку руководствовалось Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", который в 2005 году не применяется только на территориях тех муниципальных образований, где представительные органы приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае налог рассчитывается исходя из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления. Поскольку решение Каменск-Уральской городской Думы N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского" принято позднее 30.11.2004, оно не может применяться с 01.01.2005.
Делая данный вывод, общество исходило из того, что в силу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Согласно ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговый орган не отрицает, что решение Каменск-Уральской городской Думы N 66 принято 26.01.2006, а опубликовано в установленном порядке в газете "Каменский рабочий" 04.02.2006. Однако в соответствии со ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение в судебном порядке не признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому оснований для неприменения указанного решения не имелось.
В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации принимаемые органом местного самоуправления правовые акты о местных налогах и сборах должны соответствовать правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации, признание нормативного акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке.
Поскольку решение Каменск-Уральской городской Думы N 66 в судебном порядке не признавалось не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для его неприменения не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что, если бы решения Думы не было, руководствуясь Федеральным законом N 141 от 29.11.2004, ставка по земельному налогу составила бы такую же сумму.
Довод заявителя о том, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку владеет землей при отсутствии на нее правоустанавливающих документов, судом отклоняется, так как принцип платности использования земли закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6495/06-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 июля 2006 г. Дело N А60-6495/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей В.В. Окуловой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Казаковой О.В., юрисконсульта, по доверенности N 14/д-100 от 22.12.2005, паспорт 65 04 N 482190; от заинтересованного лица - Малакеевой Н.М., гл. госналогинспектора, по доверенности N 7 от 10.01.2006, удост.,
рассмотрел 11 июля 2006 г. в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" на решение от 02.05.2006 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-6495/06-С5 по заявлению ОАО "Уралпромжелдортранс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительными решения от 10.02.2006 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 194 об уплате налога, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 02.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралпромжелдортранс", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом применен нормативный акт, не вступивший в законную силу; обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу у общества отсутствовала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной открытым акционерным обществом "Уралпромжелдортранс" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
В ходе проверки уточненной декларации установлено, что при исчислении налога за землю, подлежащего уплате в бюджет, обществом применена налоговая ставка 6,373 руб. за кв. метр, при этом исчислен к уплате налог в сумме 472051 руб. Полагая, что необходимо исходить из ставки в размере 14,004 руб. за кв. метр, налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 565321 руб.
По результатам проверки руководителем налогового органа 10.02.2006 вынесено решение N 38 об уплате земельного налога в сумме 565231 руб. за 2005 г. и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113046 руб. 20 коп. 13.02.2006 обществу выставлено требование об уплате налога N 194, в соответствии с которым налоговый орган обязал предприятие уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 565231 руб. в срок до 23.02.2006.
Акционерное общество "Уралпромжелдортранс" оспорило вышеуказанные ненормативные акты в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Оспаривая решение налогового органа о доначислении земельного налога за 2005 год, общество исходило из того, что оно правомерно применило ставку по земельному налогу в размере 6,373 руб. за кв. м, поскольку руководствовалось Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", который в 2005 году не применяется только на территориях тех муниципальных образований, где представительные органы приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае налог рассчитывается исходя из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления. Поскольку решение Каменск-Уральской городской Думы N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского" принято позднее 30.11.2004, оно не может применяться с 01.01.2005.
Делая данный вывод, общество исходило из того, что в силу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Согласно ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговый орган не отрицает, что решение Каменск-Уральской городской Думы N 66 принято 26.01.2006, а опубликовано в установленном порядке в газете "Каменский рабочий" 04.02.2006. Однако в соответствии со ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение в судебном порядке не признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому оснований для неприменения указанного решения не имелось.
В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации принимаемые органом местного самоуправления правовые акты о местных налогах и сборах должны соответствовать правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации, признание нормативного акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке.
Поскольку решение Каменск-Уральской городской Думы N 66 в судебном порядке не признавалось не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для его неприменения не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что, если бы решения Думы не было, руководствуясь Федеральным законом N 141 от 29.11.2004, ставка по земельному налогу составила бы такую же сумму.
Довод заявителя о том, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку владеет землей при отсутствии на нее правоустанавливающих документов, судом отклоняется, так как принцип платности использования земли закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)