Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженность по земельному налогу в размере 13 017 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 520 рублей 71 копейку.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 13 017 рублей 65 копеек.
В обоснование требований указала, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 18 ноября 2010 года N 305-НД и Налоговым кодексом РФ был начислен налог за 2010 год в сумме 13017 рублей 65 копеек. В настоящий момент задолженность по налогу ответчиком не уплачена.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
ФИО1 исковые требования не признал, поскольку земельный участок в натуре ему не выделялся, межевание его не проводилось.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции им не были представлены возражения, согласно которым доля в праве собственности не является объектом земельных отношений, так как определить размер налоговой ставки на земельную долю без выдела ее в натуре невозможно. Указывает, что заявление о выделении доли из общей долевой собственности совхоза "" он не писал, свидетельство о праве на землю было выдано руководством совхоза по собственной инициативе. Обращает внимание на то, что федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в выдаче кадастрового паспорта на указанный участок ему было отказано. Кроме того считает, что ИФНС была неверно указана процентная ставка исчисления налога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, собственники земельных долей, получившие земельные участки сельскохозяйственного назначения в процессе приватизации, как правообладатели признаются плательщиками земельного налога.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доли в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Как следует из пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 2 августа 1994 года по 1 июня 2011 года являлся собственником 0,00168350 (3367/2000000) доли в праве общей собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер N.
В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление N от 4 декабря 2010 года об уплате земельного налога за 2010 год с расчетом налога на сумму 13017 рублей 65 копеек.
23 марта 2011 года ФИО1 выставлено требование N о необходимости погашения задолженности по земельному налогу за 2010 год в срок до 12 апреля 2011 года.
Установив, что на момент рассмотрения дела, ответчик, являвшийся плательщиком земельного налога, не выполнил своей обязанности по уплате указанного налога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 13017 рублей 65 копеек.
Вывод суда в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 2 решения Петропавловск-Камчатской городской Думы от 16 ноября 2005 года N 222-р (в редакции от 27 ноября 2009 года) "О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога должна была быть начислена с учетом налоговой ставки установленной в размере 0,1 процента, поскольку земельный налог за 2010 год, подлежащий уплате ФИО1, исчислен налоговым органом с учетом налоговой ставки, указанной законодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика не была выделена в натуре из общего имущества, и ответчик никогда не пользовался земельным участком, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-995/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-995/2012
Судья Барышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженность по земельному налогу в размере 13 017 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 520 рублей 71 копейку.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 13 017 рублей 65 копеек.
В обоснование требований указала, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 18 ноября 2010 года N 305-НД и Налоговым кодексом РФ был начислен налог за 2010 год в сумме 13017 рублей 65 копеек. В настоящий момент задолженность по налогу ответчиком не уплачена.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
ФИО1 исковые требования не признал, поскольку земельный участок в натуре ему не выделялся, межевание его не проводилось.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции им не были представлены возражения, согласно которым доля в праве собственности не является объектом земельных отношений, так как определить размер налоговой ставки на земельную долю без выдела ее в натуре невозможно. Указывает, что заявление о выделении доли из общей долевой собственности совхоза "" он не писал, свидетельство о праве на землю было выдано руководством совхоза по собственной инициативе. Обращает внимание на то, что федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в выдаче кадастрового паспорта на указанный участок ему было отказано. Кроме того считает, что ИФНС была неверно указана процентная ставка исчисления налога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, собственники земельных долей, получившие земельные участки сельскохозяйственного назначения в процессе приватизации, как правообладатели признаются плательщиками земельного налога.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доли в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Как следует из пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 2 августа 1994 года по 1 июня 2011 года являлся собственником 0,00168350 (3367/2000000) доли в праве общей собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер N.
В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление N от 4 декабря 2010 года об уплате земельного налога за 2010 год с расчетом налога на сумму 13017 рублей 65 копеек.
23 марта 2011 года ФИО1 выставлено требование N о необходимости погашения задолженности по земельному налогу за 2010 год в срок до 12 апреля 2011 года.
Установив, что на момент рассмотрения дела, ответчик, являвшийся плательщиком земельного налога, не выполнил своей обязанности по уплате указанного налога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 13017 рублей 65 копеек.
Вывод суда в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 2 решения Петропавловск-Камчатской городской Думы от 16 ноября 2005 года N 222-р (в редакции от 27 ноября 2009 года) "О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога должна была быть начислена с учетом налоговой ставки установленной в размере 0,1 процента, поскольку земельный налог за 2010 год, подлежащий уплате ФИО1, исчислен налоговым органом с учетом налоговой ставки, указанной законодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика не была выделена в натуре из общего имущества, и ответчик никогда не пользовался земельным участком, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)