Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-3701/2005-1625А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края, надлежаще уведомленного о времени и месте и направившего ходатайство от 06.09.2005 N 03-03-454/10432 о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления налоговой инспекции от 20.12.2004 N 132, а также не подлежащим исполнению требования от 05.11.2004 N 26571.
Решением от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в 2004 году средства из бюджета на содержание Предгорного водоканала не выделялись, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов разницы в цене на тарифы по водоснабжению и водоотведению не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, основания для применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ обществу доначислено 140190 рублей налога на имущество организаций и 8316 рублей пени, направлено требование N 26571 об уплате задолженности по налогу в сумме 140190 рублей и 4431 рубль 27 копеек пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса филиалу общества (Предгорный водоканал) не выделялись, бюджетное финансирование направлено на оплату разницы в стоимости услуг для населения.
20.12.2004 налоговая инспекция вынесла постановление от 20.12.2004 N 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции приняты с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
- Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий;
- Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Суд установил, что в июле - ноябре 2004 года общество получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края через Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края как распорядителя бюджетных средств по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 (расходы на капитальный ремонт), в сумме 12804207 рублей. Распоряжением от 16.12.2004 N 759 филиалу общества - Предгорному водоканалу перечислено 500 тыс. рублей по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выделение в рамках бюджетного финансирования денежных средств на проведение капитального ремонта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимого для поддержания ее в эксплуатационном состоянии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, содержание которого частично финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Также правомерен вывод суда о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Согласно договору между Предгорной районной государственной администрацией и Предгорным водоканалом от 01.01.2004 N 3 на возмещение разницы между тарифами на услуги систем водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2003 N 206-п, и тарифам для населения, утвержденными органами местного самоуправления, администрация обязалась обеспечить 10-процентное возмещение затрат филиала общества на представленные услуги систем водоснабжения и канализации населению в соответствии с фактическими объемами предоставленных услуг. На основании указанного договора администрация в апреле - декабре 2004 года перечисляла Предгорному водоканалу денежные средства.
Согласно заключению к проекту Постановления Правительства Ставропольского края "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации", утвержденному приказом комитета Ставропольского края по ценам от 14.11.2003 N 116, в тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации включены в том числе расходы на капитальный и текущий ремонт, общеэксплуатационные расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, предназначенных для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Налоговая инспекция не отрицает осуществление филиалом общества технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Предгорный водоканал осуществляет содержание находящихся на балансе инженерной инфраструктуры за счет средств, финансируемых местным бюджетом.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления от 20.12.2004 N 132, требования от 05.11.2004 N 26571.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные ненормативные акты незаконными.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-3701/2005-1625А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края, надлежаще уведомленного о времени и месте и направившего ходатайство от 06.09.2005 N 03-03-454/10432 о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления налоговой инспекции от 20.12.2004 N 132, а также не подлежащим исполнению требования от 05.11.2004 N 26571.
Решением от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в 2004 году средства из бюджета на содержание Предгорного водоканала не выделялись, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов разницы в цене на тарифы по водоснабжению и водоотведению не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, основания для применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ обществу доначислено 140190 рублей налога на имущество организаций и 8316 рублей пени, направлено требование N 26571 об уплате задолженности по налогу в сумме 140190 рублей и 4431 рубль 27 копеек пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса филиалу общества (Предгорный водоканал) не выделялись, бюджетное финансирование направлено на оплату разницы в стоимости услуг для населения.
20.12.2004 налоговая инспекция вынесла постановление от 20.12.2004 N 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции приняты с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
- Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий;
- Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Суд установил, что в июле - ноябре 2004 года общество получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края через Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края как распорядителя бюджетных средств по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 (расходы на капитальный ремонт), в сумме 12804207 рублей. Распоряжением от 16.12.2004 N 759 филиалу общества - Предгорному водоканалу перечислено 500 тыс. рублей по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выделение в рамках бюджетного финансирования денежных средств на проведение капитального ремонта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимого для поддержания ее в эксплуатационном состоянии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, содержание которого частично финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Также правомерен вывод суда о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Согласно договору между Предгорной районной государственной администрацией и Предгорным водоканалом от 01.01.2004 N 3 на возмещение разницы между тарифами на услуги систем водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2003 N 206-п, и тарифам для населения, утвержденными органами местного самоуправления, администрация обязалась обеспечить 10-процентное возмещение затрат филиала общества на представленные услуги систем водоснабжения и канализации населению в соответствии с фактическими объемами предоставленных услуг. На основании указанного договора администрация в апреле - декабре 2004 года перечисляла Предгорному водоканалу денежные средства.
Согласно заключению к проекту Постановления Правительства Ставропольского края "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации", утвержденному приказом комитета Ставропольского края по ценам от 14.11.2003 N 116, в тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации включены в том числе расходы на капитальный и текущий ремонт, общеэксплуатационные расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, предназначенных для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Налоговая инспекция не отрицает осуществление филиалом общества технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Предгорный водоканал осуществляет содержание находящихся на балансе инженерной инфраструктуры за счет средств, финансируемых местным бюджетом.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления от 20.12.2004 N 132, требования от 05.11.2004 N 26571.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные ненормативные акты незаконными.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2005 N Ф08-3701/2005-1625А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-3701/2005-1625А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края, надлежаще уведомленного о времени и месте и направившего ходатайство от 06.09.2005 N 03-03-454/10432 о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления налоговой инспекции от 20.12.2004 N 132, а также не подлежащим исполнению требования от 05.11.2004 N 26571.
Решением от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в 2004 году средства из бюджета на содержание Предгорного водоканала не выделялись, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов разницы в цене на тарифы по водоснабжению и водоотведению не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, основания для применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ обществу доначислено 140190 рублей налога на имущество организаций и 8316 рублей пени, направлено требование N 26571 об уплате задолженности по налогу в сумме 140190 рублей и 4431 рубль 27 копеек пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса филиалу общества (Предгорный водоканал) не выделялись, бюджетное финансирование направлено на оплату разницы в стоимости услуг для населения.
20.12.2004 налоговая инспекция вынесла постановление от 20.12.2004 N 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции приняты с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
- Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий;
- Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Суд установил, что в июле - ноябре 2004 года общество получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края через Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края как распорядителя бюджетных средств по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 (расходы на капитальный ремонт), в сумме 12804207 рублей. Распоряжением от 16.12.2004 N 759 филиалу общества - Предгорному водоканалу перечислено 500 тыс. рублей по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выделение в рамках бюджетного финансирования денежных средств на проведение капитального ремонта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимого для поддержания ее в эксплуатационном состоянии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, содержание которого частично финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Также правомерен вывод суда о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Согласно договору между Предгорной районной государственной администрацией и Предгорным водоканалом от 01.01.2004 N 3 на возмещение разницы между тарифами на услуги систем водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2003 N 206-п, и тарифам для населения, утвержденными органами местного самоуправления, администрация обязалась обеспечить 10-процентное возмещение затрат филиала общества на представленные услуги систем водоснабжения и канализации населению в соответствии с фактическими объемами предоставленных услуг. На основании указанного договора администрация в апреле - декабре 2004 года перечисляла Предгорному водоканалу денежные средства.
Согласно заключению к проекту Постановления Правительства Ставропольского края "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации", утвержденному приказом комитета Ставропольского края по ценам от 14.11.2003 N 116, в тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации включены в том числе расходы на капитальный и текущий ремонт, общеэксплуатационные расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, предназначенных для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Налоговая инспекция не отрицает осуществление филиалом общества технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Предгорный водоканал осуществляет содержание находящихся на балансе инженерной инфраструктуры за счет средств, финансируемых местным бюджетом.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления от 20.12.2004 N 132, требования от 05.11.2004 N 26571.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные ненормативные акты незаконными.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-3701/2005-1625А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края, надлежаще уведомленного о времени и месте и направившего ходатайство от 06.09.2005 N 03-03-454/10432 о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления налоговой инспекции от 20.12.2004 N 132, а также не подлежащим исполнению требования от 05.11.2004 N 26571.
Решением от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в 2004 году средства из бюджета на содержание Предгорного водоканала не выделялись, возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов разницы в цене на тарифы по водоснабжению и водоотведению не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, основания для применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ обществу доначислено 140190 рублей налога на имущество организаций и 8316 рублей пени, направлено требование N 26571 об уплате задолженности по налогу в сумме 140190 рублей и 4431 рубль 27 копеек пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в течение отчетного периода бюджетные средства на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса филиалу общества (Предгорный водоканал) не выделялись, бюджетное финансирование направлено на оплату разницы в стоимости услуг для населения.
20.12.2004 налоговая инспекция вынесла постановление от 20.12.2004 N 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции приняты с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество является неправильным.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
- Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий;
- Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Суд установил, что в июле - ноябре 2004 года общество получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края через Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края как распорядителя бюджетных средств по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 (расходы на капитальный ремонт), в сумме 12804207 рублей. Распоряжением от 16.12.2004 N 759 филиалу общества - Предгорному водоканалу перечислено 500 тыс. рублей по коду бюджетной классификации 12 02 311669 240 350 на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выделение в рамках бюджетного финансирования денежных средств на проведение капитального ремонта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимого для поддержания ее в эксплуатационном состоянии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, содержание которого частично финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Также правомерен вывод суда о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Согласно договору между Предгорной районной государственной администрацией и Предгорным водоканалом от 01.01.2004 N 3 на возмещение разницы между тарифами на услуги систем водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2003 N 206-п, и тарифам для населения, утвержденными органами местного самоуправления, администрация обязалась обеспечить 10-процентное возмещение затрат филиала общества на представленные услуги систем водоснабжения и канализации населению в соответствии с фактическими объемами предоставленных услуг. На основании указанного договора администрация в апреле - декабре 2004 года перечисляла Предгорному водоканалу денежные средства.
Согласно заключению к проекту Постановления Правительства Ставропольского края "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации", утвержденному приказом комитета Ставропольского края по ценам от 14.11.2003 N 116, в тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации включены в том числе расходы на капитальный и текущий ремонт, общеэксплуатационные расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, предназначенных для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Налоговая инспекция не отрицает осуществление филиалом общества технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Предгорный водоканал осуществляет содержание находящихся на балансе инженерной инфраструктуры за счет средств, финансируемых местным бюджетом.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 29.10.2004 N 1579-03-01-304/1354-ДСБ, постановления от 20.12.2004 N 132, требования от 05.11.2004 N 26571.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные ненормативные акты незаконными.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-695/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)