Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2004 г. Дело N А60-36265/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 08.12.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Рудоискатель Ирине Александровне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - главный специалист юридического отдела Пашевич Д.О., от ответчика - представитель Русалина Т.А.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. 78860 руб. 60 коп., в том числе: стоимость патента в сумме 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп., а также штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в сумме 61923 руб. 08 коп.
Ответчик доначисление налогов и пени не признал, факт неправомерного непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год признал, однако просил уменьшить размер налоговых санкций, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
Состоялись судебные прения. Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2004.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. (далее - предприниматель).
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2004 N 35 и вынесено решение от 28.09.2004 N 12-10/40998 (далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности.
Предпринимателю предложено уплатить стоимость патента по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2001 г. в размере 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., а также единый социальный налог (ЕСН) за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в виде штрафа в сумме 61923 руб. 08 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате доначисленных сумм в срок до 23.10.2004 добровольно не исполнены, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ с заявлением об их взыскании обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Как видно из материалов дела, Рудоискатель И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2001.
21.06.2001 она обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г. до конца 2001 г. по виду деятельности "правовые услуги".
Статьей 4 Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ годовая стоимость патента для указанного вида деятельности установлена в размере 20 тыс. рублей.
29.06.2001 инспекция выдала предпринимателю патент на право применения УСНО с 21.06.2001 по 31.12.2001. Стоимость патента рассчитана инспекцией в размере 10556 рублей, в том числе за 2 квартал (с 21.06.2001 по 30.06.2001) в размере 556 рублей.
Указанная стоимость патента уплачена предпринимателем в полном объеме и в установленные сроки.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость патента за 2 квартал 2001 г. должна составлять не 556 руб., а 5 тыс. рублей, в связи с чем доначислила стоимость патента 4444 руб. (5000556), а также вытекающий из этого единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.
При этом инспекция исходила из следующего. Отчетным периодом является квартал. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально. Законом не установлено право налогоплательщиков исчислять стоимость патента, исходя из количества дней, оставшихся до конца квартала.
Однако налоговым органом не учтено, что пунктом 1 статьи 1 Закона закреплен принцип добровольности перехода на УСНО. Из этого принципа вытекает право индивидуального предпринимателя выбирать не только режим налогообложения (при соблюдении установленных статьей 2 ограничений), но и тот период, начиная с которого он будет применять этот специальный налоговый режим.
Положения пункта 3 статьи 2 Закона, предусматривающего, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация, должны применяться с учетом принципа добровольности и в системном толковании с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона. Упомянутые положения устанавливают, что заявления о переходе на УСНО подаются в налоговый орган не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, а решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления.
Следовательно, Закон предоставляет право вновь созданной организации или вновь зарегистрированному предпринимателю перейти на применение УСНО с текущего, а не со следующего квартала. Однако Закон не лишает их права перейти на применение УСНО со следующего квартала.
Поскольку Рудоискатель И.А. обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г., то именно с этого периода последняя и обязана была рассчитать стоимость патента.
Вместе с тем, учитывая, что предприниматель не возражала против перехода на УСНО с 21.06.2001 и добровольно уплатила начисленную за период с 21.06.2001 по 30.06.2001 стоимость патента, то следует считать, что в данном случае права предпринимателя не были нарушены.
Что же касается размера стоимости патента, то по смыслу Закона переход на УСНО осуществляется по общему правилу, с начала квартала. В этом случае все перешедшие на УСНО налогоплательщика ставятся в равные условия. Толкование инспекцией Закона таким образом, что начинающие предпринимательскую деятельность субъекты должны уплатить полную квартальную стоимость патента и в том случае, когда до конца квартала, в котором произошла их официальная регистрация и было подано заявление, осталось менее квартала, а то и несколько дней или вообще не осталось (если заявление подано в последний день квартала), не соответствует смыслу Закона, нарушает принципы равенства налогообложения и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ), не отвечает критериям справедливости и соблюдения баланса публичного и частного интересов.
Поэтому первоначальное решение инспекции, принятое при выдаче патента, об исчислении стоимости патента пропорционально времени, оставшемуся до конца отчетного периода, является правильным, а решение о доначислении стоимости патента в размере 4444 рублей - неправомерным.
Поскольку доначисление единого социального налога и пеней основано исключительно на перерасчете стоимости патента, то и в этой части решение инспекции является незаконным.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год решение инспекции является законным и обоснованным, что признается и самим предпринимателем.
Вместе с тем, размер штрафа, рассчитанный исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и определенной без учета доначисленной суммы (6252,71 руб.), будет составлять 46291 руб. 51 коп. (18516,62 x 30% + 18516,62 x 10% x 22 мес.).
Кроме того, суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате на основе непредставленной декларации, уплачена предпринимателем своевременно и в полном объеме. Следовательно, в данном случае непредставление налоговой декларации не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам. Предприниматель в период с 06.11.2002 по 06.05.2004 не работала по причине нахождения в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком (родился 08.01.2003). Доходы от предпринимательской деятельности были незначительны: за 2001 г. - 13772 руб., за в 2002 г. - 15190 руб., за 2003 г. - 0 руб., а всего за 2003 г. доход составил около 20 тыс. руб. Таким образом, взыскание штрафа в столь значительном размере не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 114 РФ и уменьшить размер штрафа в 20 раз, то есть до 2314 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в бюджет налоговые санкции в сумме 2314 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 115 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
от 15 декабря 2004 г. Дело N А60-36265/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 08.12.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Рудоискатель Ирине Александровне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - главный специалист юридического отдела Пашевич Д.О., от ответчика - представитель Русалина Т.А.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. 78860 руб. 60 коп., в том числе: стоимость патента в сумме 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп., а также штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в сумме 61923 руб. 08 коп.
Ответчик доначисление налогов и пени не признал, факт неправомерного непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год признал, однако просил уменьшить размер налоговых санкций, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
Состоялись судебные прения. Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2004.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. (далее - предприниматель).
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2004 N 35 и вынесено решение от 28.09.2004 N 12-10/40998 (далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности.
Предпринимателю предложено уплатить стоимость патента по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2001 г. в размере 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., а также единый социальный налог (ЕСН) за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в виде штрафа в сумме 61923 руб. 08 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате доначисленных сумм в срок до 23.10.2004 добровольно не исполнены, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ с заявлением об их взыскании обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Как видно из материалов дела, Рудоискатель И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2001.
21.06.2001 она обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г. до конца 2001 г. по виду деятельности "правовые услуги".
Статьей 4 Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ годовая стоимость патента для указанного вида деятельности установлена в размере 20 тыс. рублей.
29.06.2001 инспекция выдала предпринимателю патент на право применения УСНО с 21.06.2001 по 31.12.2001. Стоимость патента рассчитана инспекцией в размере 10556 рублей, в том числе за 2 квартал (с 21.06.2001 по 30.06.2001) в размере 556 рублей.
Указанная стоимость патента уплачена предпринимателем в полном объеме и в установленные сроки.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость патента за 2 квартал 2001 г. должна составлять не 556 руб., а 5 тыс. рублей, в связи с чем доначислила стоимость патента 4444 руб. (5000556), а также вытекающий из этого единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.
При этом инспекция исходила из следующего. Отчетным периодом является квартал. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально. Законом не установлено право налогоплательщиков исчислять стоимость патента, исходя из количества дней, оставшихся до конца квартала.
Однако налоговым органом не учтено, что пунктом 1 статьи 1 Закона закреплен принцип добровольности перехода на УСНО. Из этого принципа вытекает право индивидуального предпринимателя выбирать не только режим налогообложения (при соблюдении установленных статьей 2 ограничений), но и тот период, начиная с которого он будет применять этот специальный налоговый режим.
Положения пункта 3 статьи 2 Закона, предусматривающего, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация, должны применяться с учетом принципа добровольности и в системном толковании с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона. Упомянутые положения устанавливают, что заявления о переходе на УСНО подаются в налоговый орган не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, а решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления.
Следовательно, Закон предоставляет право вновь созданной организации или вновь зарегистрированному предпринимателю перейти на применение УСНО с текущего, а не со следующего квартала. Однако Закон не лишает их права перейти на применение УСНО со следующего квартала.
Поскольку Рудоискатель И.А. обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г., то именно с этого периода последняя и обязана была рассчитать стоимость патента.
Вместе с тем, учитывая, что предприниматель не возражала против перехода на УСНО с 21.06.2001 и добровольно уплатила начисленную за период с 21.06.2001 по 30.06.2001 стоимость патента, то следует считать, что в данном случае права предпринимателя не были нарушены.
Что же касается размера стоимости патента, то по смыслу Закона переход на УСНО осуществляется по общему правилу, с начала квартала. В этом случае все перешедшие на УСНО налогоплательщика ставятся в равные условия. Толкование инспекцией Закона таким образом, что начинающие предпринимательскую деятельность субъекты должны уплатить полную квартальную стоимость патента и в том случае, когда до конца квартала, в котором произошла их официальная регистрация и было подано заявление, осталось менее квартала, а то и несколько дней или вообще не осталось (если заявление подано в последний день квартала), не соответствует смыслу Закона, нарушает принципы равенства налогообложения и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ), не отвечает критериям справедливости и соблюдения баланса публичного и частного интересов.
Поэтому первоначальное решение инспекции, принятое при выдаче патента, об исчислении стоимости патента пропорционально времени, оставшемуся до конца отчетного периода, является правильным, а решение о доначислении стоимости патента в размере 4444 рублей - неправомерным.
Поскольку доначисление единого социального налога и пеней основано исключительно на перерасчете стоимости патента, то и в этой части решение инспекции является незаконным.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год решение инспекции является законным и обоснованным, что признается и самим предпринимателем.
Вместе с тем, размер штрафа, рассчитанный исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и определенной без учета доначисленной суммы (6252,71 руб.), будет составлять 46291 руб. 51 коп. (18516,62 x 30% + 18516,62 x 10% x 22 мес.).
Кроме того, суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате на основе непредставленной декларации, уплачена предпринимателем своевременно и в полном объеме. Следовательно, в данном случае непредставление налоговой декларации не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам. Предприниматель в период с 06.11.2002 по 06.05.2004 не работала по причине нахождения в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком (родился 08.01.2003). Доходы от предпринимательской деятельности были незначительны: за 2001 г. - 13772 руб., за в 2002 г. - 15190 руб., за 2003 г. - 0 руб., а всего за 2003 г. доход составил около 20 тыс. руб. Таким образом, взыскание штрафа в столь значительном размере не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 114 РФ и уменьшить размер штрафа в 20 раз, то есть до 2314 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в бюджет налоговые санкции в сумме 2314 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 115 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2004, 08.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-36265/04-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. Дело N А60-36265/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 08.12.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Рудоискатель Ирине Александровне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - главный специалист юридического отдела Пашевич Д.О., от ответчика - представитель Русалина Т.А.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. 78860 руб. 60 коп., в том числе: стоимость патента в сумме 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп., а также штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в сумме 61923 руб. 08 коп.
Ответчик доначисление налогов и пени не признал, факт неправомерного непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год признал, однако просил уменьшить размер налоговых санкций, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
Состоялись судебные прения. Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2004.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. (далее - предприниматель).
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2004 N 35 и вынесено решение от 28.09.2004 N 12-10/40998 (далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности.
Предпринимателю предложено уплатить стоимость патента по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2001 г. в размере 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., а также единый социальный налог (ЕСН) за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в виде штрафа в сумме 61923 руб. 08 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате доначисленных сумм в срок до 23.10.2004 добровольно не исполнены, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ с заявлением об их взыскании обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Как видно из материалов дела, Рудоискатель И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2001.
21.06.2001 она обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г. до конца 2001 г. по виду деятельности "правовые услуги".
Статьей 4 Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ годовая стоимость патента для указанного вида деятельности установлена в размере 20 тыс. рублей.
29.06.2001 инспекция выдала предпринимателю патент на право применения УСНО с 21.06.2001 по 31.12.2001. Стоимость патента рассчитана инспекцией в размере 10556 рублей, в том числе за 2 квартал (с 21.06.2001 по 30.06.2001) в размере 556 рублей.
Указанная стоимость патента уплачена предпринимателем в полном объеме и в установленные сроки.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость патента за 2 квартал 2001 г. должна составлять не 556 руб., а 5 тыс. рублей, в связи с чем доначислила стоимость патента 4444 руб. (5000556), а также вытекающий из этого единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.
При этом инспекция исходила из следующего. Отчетным периодом является квартал. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально. Законом не установлено право налогоплательщиков исчислять стоимость патента, исходя из количества дней, оставшихся до конца квартала.
Однако налоговым органом не учтено, что пунктом 1 статьи 1 Закона закреплен принцип добровольности перехода на УСНО. Из этого принципа вытекает право индивидуального предпринимателя выбирать не только режим налогообложения (при соблюдении установленных статьей 2 ограничений), но и тот период, начиная с которого он будет применять этот специальный налоговый режим.
Положения пункта 3 статьи 2 Закона, предусматривающего, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация, должны применяться с учетом принципа добровольности и в системном толковании с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона. Упомянутые положения устанавливают, что заявления о переходе на УСНО подаются в налоговый орган не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, а решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления.
Следовательно, Закон предоставляет право вновь созданной организации или вновь зарегистрированному предпринимателю перейти на применение УСНО с текущего, а не со следующего квартала. Однако Закон не лишает их права перейти на применение УСНО со следующего квартала.
Поскольку Рудоискатель И.А. обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г., то именно с этого периода последняя и обязана была рассчитать стоимость патента.
Вместе с тем, учитывая, что предприниматель не возражала против перехода на УСНО с 21.06.2001 и добровольно уплатила начисленную за период с 21.06.2001 по 30.06.2001 стоимость патента, то следует считать, что в данном случае права предпринимателя не были нарушены.
Что же касается размера стоимости патента, то по смыслу Закона переход на УСНО осуществляется по общему правилу, с начала квартала. В этом случае все перешедшие на УСНО налогоплательщика ставятся в равные условия. Толкование инспекцией Закона таким образом, что начинающие предпринимательскую деятельность субъекты должны уплатить полную квартальную стоимость патента и в том случае, когда до конца квартала, в котором произошла их официальная регистрация и было подано заявление, осталось менее квартала, а то и несколько дней или вообще не осталось (если заявление подано в последний день квартала), не соответствует смыслу Закона, нарушает принципы равенства налогообложения и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ), не отвечает критериям справедливости и соблюдения баланса публичного и частного интересов.
Поэтому первоначальное решение инспекции, принятое при выдаче патента, об исчислении стоимости патента пропорционально времени, оставшемуся до конца отчетного периода, является правильным, а решение о доначислении стоимости патента в размере 4444 рублей - неправомерным.
Поскольку доначисление единого социального налога и пеней основано исключительно на перерасчете стоимости патента, то и в этой части решение инспекции является незаконным.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год решение инспекции является законным и обоснованным, что признается и самим предпринимателем.
Вместе с тем, размер штрафа, рассчитанный исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и определенной без учета доначисленной суммы (6252,71 руб.), будет составлять 46291 руб. 51 коп. (18516,62 x 30% + 18516,62 x 10% x 22 мес.).
Кроме того, суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате на основе непредставленной декларации, уплачена предпринимателем своевременно и в полном объеме. Следовательно, в данном случае непредставление налоговой декларации не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам. Предприниматель в период с 06.11.2002 по 06.05.2004 не работала по причине нахождения в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком (родился 08.01.2003). Доходы от предпринимательской деятельности были незначительны: за 2001 г. - 13772 руб., за в 2002 г. - 15190 руб., за 2003 г. - 0 руб., а всего за 2003 г. доход составил около 20 тыс. руб. Таким образом, взыскание штрафа в столь значительном размере не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 114 РФ и уменьшить размер штрафа в 20 раз, то есть до 2314 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в бюджет налоговые санкции в сумме 2314 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 115 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. Дело N А60-36265/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 08.12.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Рудоискатель Ирине Александровне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - главный специалист юридического отдела Пашевич Д.О., от ответчика - представитель Русалина Т.А.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. 78860 руб. 60 коп., в том числе: стоимость патента в сумме 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп., а также штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в сумме 61923 руб. 08 коп.
Ответчик доначисление налогов и пени не признал, факт неправомерного непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год признал, однако просил уменьшить размер налоговых санкций, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
Состоялись судебные прения. Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2004.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудоискатель И.А. (далее - предприниматель).
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2004 N 35 и вынесено решение от 28.09.2004 N 12-10/40998 (далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности.
Предпринимателю предложено уплатить стоимость патента по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2001 г. в размере 4444 руб. и пеню 3398 руб. 26 коп., а также единый социальный налог (ЕСН) за 2001 г. в сумме 6252 руб. 71 коп. и пеню 2842 руб. 55 коп. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в виде штрафа в сумме 61923 руб. 08 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате доначисленных сумм в срок до 23.10.2004 добровольно не исполнены, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ с заявлением об их взыскании обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Как видно из материалов дела, Рудоискатель И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2001.
21.06.2001 она обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г. до конца 2001 г. по виду деятельности "правовые услуги".
Статьей 4 Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ годовая стоимость патента для указанного вида деятельности установлена в размере 20 тыс. рублей.
29.06.2001 инспекция выдала предпринимателю патент на право применения УСНО с 21.06.2001 по 31.12.2001. Стоимость патента рассчитана инспекцией в размере 10556 рублей, в том числе за 2 квартал (с 21.06.2001 по 30.06.2001) в размере 556 рублей.
Указанная стоимость патента уплачена предпринимателем в полном объеме и в установленные сроки.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость патента за 2 квартал 2001 г. должна составлять не 556 руб., а 5 тыс. рублей, в связи с чем доначислила стоимость патента 4444 руб. (5000556), а также вытекающий из этого единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.
При этом инспекция исходила из следующего. Отчетным периодом является квартал. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально. Законом не установлено право налогоплательщиков исчислять стоимость патента, исходя из количества дней, оставшихся до конца квартала.
Однако налоговым органом не учтено, что пунктом 1 статьи 1 Закона закреплен принцип добровольности перехода на УСНО. Из этого принципа вытекает право индивидуального предпринимателя выбирать не только режим налогообложения (при соблюдении установленных статьей 2 ограничений), но и тот период, начиная с которого он будет применять этот специальный налоговый режим.
Положения пункта 3 статьи 2 Закона, предусматривающего, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация, должны применяться с учетом принципа добровольности и в системном толковании с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона. Упомянутые положения устанавливают, что заявления о переходе на УСНО подаются в налоговый орган не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, а решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления.
Следовательно, Закон предоставляет право вновь созданной организации или вновь зарегистрированному предпринимателю перейти на применение УСНО с текущего, а не со следующего квартала. Однако Закон не лишает их права перейти на применение УСНО со следующего квартала.
Поскольку Рудоискатель И.А. обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на УСНО с 3 квартала 2001 г., то именно с этого периода последняя и обязана была рассчитать стоимость патента.
Вместе с тем, учитывая, что предприниматель не возражала против перехода на УСНО с 21.06.2001 и добровольно уплатила начисленную за период с 21.06.2001 по 30.06.2001 стоимость патента, то следует считать, что в данном случае права предпринимателя не были нарушены.
Что же касается размера стоимости патента, то по смыслу Закона переход на УСНО осуществляется по общему правилу, с начала квартала. В этом случае все перешедшие на УСНО налогоплательщика ставятся в равные условия. Толкование инспекцией Закона таким образом, что начинающие предпринимательскую деятельность субъекты должны уплатить полную квартальную стоимость патента и в том случае, когда до конца квартала, в котором произошла их официальная регистрация и было подано заявление, осталось менее квартала, а то и несколько дней или вообще не осталось (если заявление подано в последний день квартала), не соответствует смыслу Закона, нарушает принципы равенства налогообложения и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ), не отвечает критериям справедливости и соблюдения баланса публичного и частного интересов.
Поэтому первоначальное решение инспекции, принятое при выдаче патента, об исчислении стоимости патента пропорционально времени, оставшемуся до конца отчетного периода, является правильным, а решение о доначислении стоимости патента в размере 4444 рублей - неправомерным.
Поскольку доначисление единого социального налога и пеней основано исключительно на перерасчете стоимости патента, то и в этой части решение инспекции является незаконным.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год решение инспекции является законным и обоснованным, что признается и самим предпринимателем.
Вместе с тем, размер штрафа, рассчитанный исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и определенной без учета доначисленной суммы (6252,71 руб.), будет составлять 46291 руб. 51 коп. (18516,62 x 30% + 18516,62 x 10% x 22 мес.).
Кроме того, суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате на основе непредставленной декларации, уплачена предпринимателем своевременно и в полном объеме. Следовательно, в данном случае непредставление налоговой декларации не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам. Предприниматель в период с 06.11.2002 по 06.05.2004 не работала по причине нахождения в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком (родился 08.01.2003). Доходы от предпринимательской деятельности были незначительны: за 2001 г. - 13772 руб., за в 2002 г. - 15190 руб., за 2003 г. - 0 руб., а всего за 2003 г. доход составил около 20 тыс. руб. Таким образом, взыскание штрафа в столь значительном размере не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 114 РФ и уменьшить размер штрафа в 20 раз, то есть до 2314 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в бюджет налоговые санкции в сумме 2314 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудоискатель Ирины Александровны (620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 22-131, ИНН 666303528437) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 115 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.
В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)