Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-1693/2007(32724-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, на решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13609/2006-31 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, о признании недействительными решений,
Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск (далее - инспекция), о признании недействительными решения от 07.06.2006 N 1386/РП-1451-15 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 22.09.2006 N РПВ-297-15 о взыскании налоговой санкции.
Решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция, ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 и пункт 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", считает, что деятельность МУП "ЮТС" по оказанию услуг общественного питания через столовую площадью не более 150 кв. м своим сотрудникам за плату подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Заявитель кассационной жалобы считает, что МУП "ЮТС", подав налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2005 года, признало себя плательщиком ЕНВД, а несвоевременная подача налоговой декларации послужила основанием для правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканию суммы налоговой санкции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "ЮТС" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 1386/РП-1451-15 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1245 руб. 15 коп. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок 20.01.2006, тогда как фактически она была представлена в инспекцию 28.03.2006.
Не оспаривая факт позднего представления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период, МУП "ЮТС" полагает, что основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предприятие не является плательщиком единого налога и декларация за IV квартал 2005 г. представлена ошибочно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решения инспекции недействительными, арбитражный суд сделал вывод, что деятельность предприятия по приготовлению обедов для своих работников на территории предприятия не относится к услугам общественного питания, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания.
Согласно Закону Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, переведены на систему налогообложения ЕНВД.
Из материалов дела усматривается, что столовая организована в соответствии с коллективным договором, создана только для работников предприятия, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд правильно отметил, что деятельность предприятия в части работы столовой не подлежит налогообложению ЕНВД и, следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД и взыскание налоговой санкции неправомерно.
Ссылки инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 и Государственный стандарт Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" применимы в части установления терминов и определения основных понятий в области общественного питания. Для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13609/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N Ф04-1693/2007(32724-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-13609/2006-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-1693/2007(32724-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, на решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13609/2006-31 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск (далее - инспекция), о признании недействительными решения от 07.06.2006 N 1386/РП-1451-15 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 22.09.2006 N РПВ-297-15 о взыскании налоговой санкции.
Решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция, ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 и пункт 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", считает, что деятельность МУП "ЮТС" по оказанию услуг общественного питания через столовую площадью не более 150 кв. м своим сотрудникам за плату подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Заявитель кассационной жалобы считает, что МУП "ЮТС", подав налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2005 года, признало себя плательщиком ЕНВД, а несвоевременная подача налоговой декларации послужила основанием для правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканию суммы налоговой санкции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "ЮТС" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 1386/РП-1451-15 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1245 руб. 15 коп. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок 20.01.2006, тогда как фактически она была представлена в инспекцию 28.03.2006.
Не оспаривая факт позднего представления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период, МУП "ЮТС" полагает, что основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предприятие не является плательщиком единого налога и декларация за IV квартал 2005 г. представлена ошибочно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решения инспекции недействительными, арбитражный суд сделал вывод, что деятельность предприятия по приготовлению обедов для своих работников на территории предприятия не относится к услугам общественного питания, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания.
Согласно Закону Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, переведены на систему налогообложения ЕНВД.
Из материалов дела усматривается, что столовая организована в соответствии с коллективным договором, создана только для работников предприятия, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд правильно отметил, что деятельность предприятия в части работы столовой не подлежит налогообложению ЕНВД и, следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД и взыскание налоговой санкции неправомерно.
Ссылки инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 и Государственный стандарт Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95" применимы в части установления терминов и определения основных понятий в области общественного питания. Для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13609/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)