Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцева Е.К.
судей Протас Н.И., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4246/2005) заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.04 г. по делу N А56-24372/2004 (судья Саргин А.Н.),
по иску (заявлению) Научно-производственное ЗАО "Галус"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Журавлева Т.Ю. - доверенность от 16.05.05 г.
от ответчика (должника): Бабичева И.А. - доверенность N 19-56/21656 от 20.06.05 г.
установил:
НП ЗАО "Галус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2004 г. N 04-05-0998 д.
Решением суда от 22.03.2005 г. заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению налогового органа, общество неправомерно произвело зачет сумм налога на прибыль, уплаченных в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий", в связи с чем, не доплатило налог на прибыль за 2003 год в сумме 475 020 руб.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель НП ЗАО "Галус" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 03.01.2001 N 1-Б/01, от 01.07.2002 N 02Б-АРМ и от 07.08.2003 N 12/03 НП ЗАО Галус" в 2003 году выполняло работы по разработке, изготовлению и испытанию образцов стационарных измерителей концентрации метана в атмосфере калийных рудников и системы автоматизированного энергоучета и управления энергопотребление, а также информационно-консультационные услуги по техническому обслуживанию и ремонту измерителей концентрации газов для предприятия ПО "Беларуськалий", находящегося в Республике Беларусь.
Доход, полученный от предприятия ПО "Беларуськалий" включен обществом в состав доходов, полученных за 2003 год и отражен в декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Справками инспекции государственного налогового комитета по г. Солигорску Республики Беларусь подтверждено удержание налога на прибыль с доходов, полученных в Республике Беларусь в сумме 475 020 руб.
ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка общества по налогу на прибыль за 2003 год и по ее результатам вынесено решение N 04-05-098д от 11.06.2004, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 475 20 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 004 руб. за неполную уплату налога.
Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде, полагая, что им не допущено нарушений налогового законодательства, поскольку право на зачет сумм налога на прибыль, удержанного в Республике Беларусь предоставлено статьями 11 и 20 Соглашения, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, а также статьей 311 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 11.06.2004 г. N 04-05-0998д недействительным, установив его несоответствие статьям 11 и 20 Соглашения и статье 311 НК РФ. При этом суд полно и всесторонне изучил доводы сторон и представленные по делу доказательства, оценив их как достоверные и допустимые доказательства права общества на зачет сумм налога на прибыль, уплаченных в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий" в связи с выполнением работ по созданию и передаче научно-технической продукции по приведенным выше договорам.
Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогом по месту их выплаты. Этой же нормой определено, что термин "доходы от авторских прав и лицензий" означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта, или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования.
Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что обществом сумма налога на прибыль в размере 475 020 руб. уплачена в соответствии со статьей 10 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 г. N 1330-XII "О налогах на доходы и прибыль".
Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные российской организацией в соответствии с законодательством иностранных государств, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в РФ.
Аналогичное условие закреплено в статье 20 Соглашения между Правительством РФ и Республики Беларусь.
Налоговый орган не оспаривает размер сумм налога, которые зачтены обществом в соответствии с приведенными выше нормами.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы налогового органа относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Соглашения, поскольку пунктом 5 названной нормы установлено, что она не применима в тех случаях, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях Соглашения.
В рассматриваемом споре речь идет о доходах от авторских прав, о которых говорится отдельно в статье 11 Соглашения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 г. по делу N А56-24372/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-24372/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. по делу N А56-24372/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцева Е.К.
судей Протас Н.И., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4246/2005) заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.04 г. по делу N А56-24372/2004 (судья Саргин А.Н.),
по иску (заявлению) Научно-производственное ЗАО "Галус"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Журавлева Т.Ю. - доверенность от 16.05.05 г.
от ответчика (должника): Бабичева И.А. - доверенность N 19-56/21656 от 20.06.05 г.
установил:
НП ЗАО "Галус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2004 г. N 04-05-0998 д.
Решением суда от 22.03.2005 г. заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению налогового органа, общество неправомерно произвело зачет сумм налога на прибыль, уплаченных в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий", в связи с чем, не доплатило налог на прибыль за 2003 год в сумме 475 020 руб.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель НП ЗАО "Галус" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 03.01.2001 N 1-Б/01, от 01.07.2002 N 02Б-АРМ и от 07.08.2003 N 12/03 НП ЗАО Галус" в 2003 году выполняло работы по разработке, изготовлению и испытанию образцов стационарных измерителей концентрации метана в атмосфере калийных рудников и системы автоматизированного энергоучета и управления энергопотребление, а также информационно-консультационные услуги по техническому обслуживанию и ремонту измерителей концентрации газов для предприятия ПО "Беларуськалий", находящегося в Республике Беларусь.
Доход, полученный от предприятия ПО "Беларуськалий" включен обществом в состав доходов, полученных за 2003 год и отражен в декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Справками инспекции государственного налогового комитета по г. Солигорску Республики Беларусь подтверждено удержание налога на прибыль с доходов, полученных в Республике Беларусь в сумме 475 020 руб.
ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка общества по налогу на прибыль за 2003 год и по ее результатам вынесено решение N 04-05-098д от 11.06.2004, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 475 20 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 004 руб. за неполную уплату налога.
Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде, полагая, что им не допущено нарушений налогового законодательства, поскольку право на зачет сумм налога на прибыль, удержанного в Республике Беларусь предоставлено статьями 11 и 20 Соглашения, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, а также статьей 311 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 11.06.2004 г. N 04-05-0998д недействительным, установив его несоответствие статьям 11 и 20 Соглашения и статье 311 НК РФ. При этом суд полно и всесторонне изучил доводы сторон и представленные по делу доказательства, оценив их как достоверные и допустимые доказательства права общества на зачет сумм налога на прибыль, уплаченных в Республике Беларусь с доходов, полученных от ПО "Беларуськалий" в связи с выполнением работ по созданию и передаче научно-технической продукции по приведенным выше договорам.
Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогом по месту их выплаты. Этой же нормой определено, что термин "доходы от авторских прав и лицензий" означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта, или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования.
Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что обществом сумма налога на прибыль в размере 475 020 руб. уплачена в соответствии со статьей 10 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 г. N 1330-XII "О налогах на доходы и прибыль".
Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные российской организацией в соответствии с законодательством иностранных государств, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в РФ.
Аналогичное условие закреплено в статье 20 Соглашения между Правительством РФ и Республики Беларусь.
Налоговый орган не оспаривает размер сумм налога, которые зачтены обществом в соответствии с приведенными выше нормами.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы налогового органа относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Соглашения, поскольку пунктом 5 названной нормы установлено, что она не применима в тех случаях, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях Соглашения.
В рассматриваемом споре речь идет о доходах от авторских прав, о которых говорится отдельно в статье 11 Соглашения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 г. по делу N А56-24372/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.И.ПРОТАС
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)