Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 г. Дело N 10АП-982/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - О., доверенность от 03.05.2005, В., доверенность от 03.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. по делу N А41-К2-631/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Егорьевск к ООО "МВМ - мастерская игр" о взыскании 32400 руб.,
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Егорьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "МВМ - мастерская игр" (далее - Общество) с иском о взыскании налоговой санкции в размере 32400 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 марта 2005 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Егорьевск Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Егорьевск Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Представитель ИФНС РФ по г. Егорьевск в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение N 123 от 09.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес по итогам налогового периода (июнь 2004 г.) в виде штрафа в размере 32400 руб.
Так как требование об уплате налоговой санкции Обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Столбик" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения, как "игровой комплекс" и "игровое место", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Поскольку закон предусматривает, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес по итогам налогового периода (июнь 2004 г.) в виде штрафа в размере 32400 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. по делу N А41-К2-631/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-982/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 г. Дело N 10АП-982/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - О., доверенность от 03.05.2005, В., доверенность от 03.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. по делу N А41-К2-631/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Егорьевск к ООО "МВМ - мастерская игр" о взыскании 32400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Егорьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "МВМ - мастерская игр" (далее - Общество) с иском о взыскании налоговой санкции в размере 32400 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 марта 2005 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Егорьевск Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Егорьевск Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Представитель ИФНС РФ по г. Егорьевск в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение N 123 от 09.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес по итогам налогового периода (июнь 2004 г.) в виде штрафа в размере 32400 руб.
Так как требование об уплате налоговой санкции Обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Столбик" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения, как "игровой комплекс" и "игровое место", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Поскольку закон предусматривает, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес по итогам налогового периода (июнь 2004 г.) в виде штрафа в размере 32400 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. по делу N А41-К2-631/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)