Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N А56-24100/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пака В.А. (доверенность от 11.01.07 N 15-25), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-24100/2006,
Закрытое акционерное общество "СУ-10 Фундаментстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.06 N 17-28-10/917 о доначислении земельного налога за 2005 год, пеней и привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06, заявление общества удовлетворено. В судебных актах указано, что в 2005 году на территории города Санкт-Петербурга подлежали применению одновременно глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем при расчете земельного налога за 2005 год должны использоваться минимальные ставки земельного налога, установленные статьей 394 НК РФ, а базой для исчисления суммы налога, подлежащей уплате за 2005 год, является нормативная цена земли, поскольку кадастровая стоимость земли по состоянию на 01.01.05 в городе Санкт-Петербурге определена не была. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции земельный налог исчислен верно. Судебные инстанции также сделали вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому подлежат отмене.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные инспекцией в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судами не установлены и не отражены в судебных актах фактические обстоятельства дела, связанные с начислением земельного налога как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Судебными инстанциями не выяснялось и в решении и постановлении не нашло отражения, каким образом и с применением каких норм законодательства о налогах и сборах исчислен земельный налог обществом в представленной в инспекцию 31.01.06 декларации за 2005 год, а также налоговым органом - в оспариваемом налогоплательщиком решении от 20.04.06 N 17-28-10/917. Указывая на приобретение 24.11.05 обществом земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд не сослался на документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела такие документы отсутствуют. Вывод судов о необходимости применения в 2005 году главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статьи 394 НК РФ ошибочен и находится за рамками спора по настоящему делу, поскольку ни налогоплательщик, ни налоговый орган при расчете земельного налога за 2005 год не использовали минимальные ставки налога, установленные названной статьей Кодекса, и не применяли положения главы 31 Кодекса, что подтверждается представленными по делу материалами, в частности декларацией по земельному налогу за 2005 год (листы дела 19 - 23), решением инспекции от 20.04.06 N 17-28-10/917.
Судом не назначалась сверка расчетов по земельному налогу и пеням, а также примененным налоговым санкциям, не установлена сумма налога, подлежащая уплате обществом за 2005 год и фактически уплаченная, а также сумма необоснованного доначисления земельного налога налоговым органом, в то время как само общество в заявлении, направленном в арбитражный суд, указывает сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2005 год, в большем размере, чем указано в декларации.
Вывод судебных инстанций о своевременном представлении обществом декларации по земельному налогу за 2005 год сделан без учета положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, непосредственно связанные с исчислением и уплатой налога налогоплательщиком в размере, указанном в декларации по земельному налогу за 2005 год, а также налоговым органом - в оспариваемом обществом решении, дать оценку представленным по делу доказательствам, назначить сверку расчетов начисленных налогоплательщику сумм налога, пеней и штрафов и дать оценку результатам такой сверки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А56-24100/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24100/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 года Дело N А56-24100/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пака В.А. (доверенность от 11.01.07 N 15-25), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-24100/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СУ-10 Фундаментстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.06 N 17-28-10/917 о доначислении земельного налога за 2005 год, пеней и привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06, заявление общества удовлетворено. В судебных актах указано, что в 2005 году на территории города Санкт-Петербурга подлежали применению одновременно глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем при расчете земельного налога за 2005 год должны использоваться минимальные ставки земельного налога, установленные статьей 394 НК РФ, а базой для исчисления суммы налога, подлежащей уплате за 2005 год, является нормативная цена земли, поскольку кадастровая стоимость земли по состоянию на 01.01.05 в городе Санкт-Петербурге определена не была. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции земельный налог исчислен верно. Судебные инстанции также сделали вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому подлежат отмене.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные инспекцией в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судами не установлены и не отражены в судебных актах фактические обстоятельства дела, связанные с начислением земельного налога как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Судебными инстанциями не выяснялось и в решении и постановлении не нашло отражения, каким образом и с применением каких норм законодательства о налогах и сборах исчислен земельный налог обществом в представленной в инспекцию 31.01.06 декларации за 2005 год, а также налоговым органом - в оспариваемом налогоплательщиком решении от 20.04.06 N 17-28-10/917. Указывая на приобретение 24.11.05 обществом земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд не сослался на документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела такие документы отсутствуют. Вывод судов о необходимости применения в 2005 году главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статьи 394 НК РФ ошибочен и находится за рамками спора по настоящему делу, поскольку ни налогоплательщик, ни налоговый орган при расчете земельного налога за 2005 год не использовали минимальные ставки налога, установленные названной статьей Кодекса, и не применяли положения главы 31 Кодекса, что подтверждается представленными по делу материалами, в частности декларацией по земельному налогу за 2005 год (листы дела 19 - 23), решением инспекции от 20.04.06 N 17-28-10/917.
Судом не назначалась сверка расчетов по земельному налогу и пеням, а также примененным налоговым санкциям, не установлена сумма налога, подлежащая уплате обществом за 2005 год и фактически уплаченная, а также сумма необоснованного доначисления земельного налога налоговым органом, в то время как само общество в заявлении, направленном в арбитражный суд, указывает сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2005 год, в большем размере, чем указано в декларации.
Вывод судебных инстанций о своевременном представлении обществом декларации по земельному налогу за 2005 год сделан без учета положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, непосредственно связанные с исчислением и уплатой налога налогоплательщиком в размере, указанном в декларации по земельному налогу за 2005 год, а также налоговым органом - в оспариваемом обществом решении, дать оценку представленным по делу доказательствам, назначить сверку расчетов начисленных налогоплательщику сумм налога, пеней и штрафов и дать оценку результатам такой сверки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А56-24100/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)