Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 04.05.2008), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-9726/2007-59/158, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2007 N 19-29/5 в части доначисления 961 678 рублей налога на прибыль, 9 158 рублей пени по налогу на прибыль и 192 336 рублей штрафа по налогу на прибыль. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-29/5 в части начисления 9 158 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-29/5 в части доначисления 540 168 рублей налога на прибыль за 2004 год, 421 510 рублей налога на прибыль за 2005 год и 192 336 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что дебиторская задолженность является документально подтвержденной и в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации нереальной ко взысканию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения убытков от ее списания к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия и сумму дебиторской задолженности, а также непринятия должных мер для взыскания задолженности доводы предприятия следует признать необоснованными. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов неправомерно включена дебиторская задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
По делу объявлялся перерыв с 21.07.2008 до 14 часов 24.07.2008.
В судебном заседании 21.07.2008 представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 17.01.2007 N 19-13/3 и вынесла решение от 16.03.2007 N 19-29/5, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 252 310 рублей штрафа по налогу на прибыль. Указанным решением предприятию предложено уплатить 540 168 рублей налога на прибыль за 2004 год, 721 381 рубль налога на прибыль за 2005 год и 9 158 рублей пени по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие частично обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 по делу N А32-26365/2003-38/43 предприятию отказано в иске о взыскании с МУП "РЭО-1" задолженности в размере 2 483 416 рублей 73 копеек по мотиву истечения срока исковой давности.
Судом установлено, что при проведении налоговой проверки предприятием представлены счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие отпуск теплоэнергии в адрес МУП "РЭО-1".
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Сочи от 22.08.1996 N 408-р "О погашении задолженности за коммунальные услуги управления здравоохранения администрации города" отделу по финансам, бюджету и контролю администрации города было предписано выделить управлению здравоохранения администрации города - 1 146 060 рублей 76 копеек и горбольнице N 4 - 610 360 рублей 87 копеек на погашение задолженности за коммунальные услуги согласно представленным актам сверок с предприятием.
С целью ускорения взаиморасчетов за электроэнергию между Калининской АЭС, акционерным обществом "Кубаньэнерго" отделу по финансам бюджету и контролю администрации города предписывалось перечислить муниципальной жилищно-коммунальной фирме города задолженность бюджетных учреждений, финансируемых из городского бюджета, за тепловую энергию в размере 1 756 421 рубля 63 копеек для произведения расчетов с Калининской АЭС и произвести взаимозачеты с управлением здравоохранения администрации города и муниципальной жилищно-коммунальной фирмой города. Муниципальной жилищно-коммунальной фирме города предписывалось произвести взаимозачеты с предприятием по списанию задолженности за тепловую энергию с бюджетных организаций здравоохранения, финансируемых из городского бюджета.
Судом установлено, что соответствующий зачет, при котором Калининская АЭС уменьшила задолженность ОАО "Кубаньэнерго" за электроэнергию, ОАО "Кубаньэнерго" уменьшило задолженность МУП "Водоканал" за электроэнергию, МУП "Водоканал" уменьшил задолженность предприятия за холодную воду, а предприятие уменьшило задолженность управления здравоохранения администрации города и горбольницы N 4 за тепловую энергию, был проведен.
Однако 28.09.1999 года МУП "Водоканал" известило предприятие о том, что им согласно извещению Сочинского Межрайонного отделения Энергосбыта АО "Кубаньэнерго" произведено сторно зачета за воду и услуги по канализированию от февраля 1998 года от Калининской АЭС на сумму 1 756 291 рубль 63 копейки. После проведенной соответствующей переписки предприятие в марте 2000 года сторнировало вышеуказанный зачет, т.е. увеличило задолженность управления здравоохранения и горбольницы N 4 на 1 756 291 рубль 63 копейки. Последние задолженность не признали, что следует из писем, имеющихся в материалах дела. В мае 2000 года предприятие в одностороннем порядке восстановило зачет и сообщило об этом всем заинтересованным сторонам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2001 по делу N А32-13624/2000-26/346 с предприятия взыскано в пользу МУП "Водоканал" 1 756 291 рубль 63 копейки задолженности. В мае 2001 года указанная сумма была списана с расчетного счета предприятия инкассовым поручением в бесспорном порядке. В связи с этим предприятие произвело окончательное сторно зачета, о чем известило управление здравоохранения администрации города, горбольницу N 4 и муниципальную жилищно-коммунальную фирму города.
Судебными инстанциями правильно указано, что произвести оплату задолженности с 1996 года не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о непредставлении в полном объеме первичных документов, подтверждающих оказание предприятием услуг Управлению здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольнице N 4, так как совокупность представленных в материалы дела документов, писем контрагентов свидетельствует о том, что задолженность признавалась. При таких обстоятельствах основания полагать, что услуги не оказывались, отсутствуют.
Поскольку юридические факты невозможности взыскания долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-9726/2007-59/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N Ф08-4193/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9726/2007-59/158
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N Ф08-4193/2008
Дело N А32-9726/2007-59/158
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 04.05.2008), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-9726/2007-59/158, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2007 N 19-29/5 в части доначисления 961 678 рублей налога на прибыль, 9 158 рублей пени по налогу на прибыль и 192 336 рублей штрафа по налогу на прибыль. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-29/5 в части начисления 9 158 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-29/5 в части доначисления 540 168 рублей налога на прибыль за 2004 год, 421 510 рублей налога на прибыль за 2005 год и 192 336 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что дебиторская задолженность является документально подтвержденной и в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации нереальной ко взысканию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения убытков от ее списания к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия и сумму дебиторской задолженности, а также непринятия должных мер для взыскания задолженности доводы предприятия следует признать необоснованными. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов неправомерно включена дебиторская задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
По делу объявлялся перерыв с 21.07.2008 до 14 часов 24.07.2008.
В судебном заседании 21.07.2008 представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 17.01.2007 N 19-13/3 и вынесла решение от 16.03.2007 N 19-29/5, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 252 310 рублей штрафа по налогу на прибыль. Указанным решением предприятию предложено уплатить 540 168 рублей налога на прибыль за 2004 год, 721 381 рубль налога на прибыль за 2005 год и 9 158 рублей пени по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие частично обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 по делу N А32-26365/2003-38/43 предприятию отказано в иске о взыскании с МУП "РЭО-1" задолженности в размере 2 483 416 рублей 73 копеек по мотиву истечения срока исковой давности.
Судом установлено, что при проведении налоговой проверки предприятием представлены счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие отпуск теплоэнергии в адрес МУП "РЭО-1".
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Сочи от 22.08.1996 N 408-р "О погашении задолженности за коммунальные услуги управления здравоохранения администрации города" отделу по финансам, бюджету и контролю администрации города было предписано выделить управлению здравоохранения администрации города - 1 146 060 рублей 76 копеек и горбольнице N 4 - 610 360 рублей 87 копеек на погашение задолженности за коммунальные услуги согласно представленным актам сверок с предприятием.
С целью ускорения взаиморасчетов за электроэнергию между Калининской АЭС, акционерным обществом "Кубаньэнерго" отделу по финансам бюджету и контролю администрации города предписывалось перечислить муниципальной жилищно-коммунальной фирме города задолженность бюджетных учреждений, финансируемых из городского бюджета, за тепловую энергию в размере 1 756 421 рубля 63 копеек для произведения расчетов с Калининской АЭС и произвести взаимозачеты с управлением здравоохранения администрации города и муниципальной жилищно-коммунальной фирмой города. Муниципальной жилищно-коммунальной фирме города предписывалось произвести взаимозачеты с предприятием по списанию задолженности за тепловую энергию с бюджетных организаций здравоохранения, финансируемых из городского бюджета.
Судом установлено, что соответствующий зачет, при котором Калининская АЭС уменьшила задолженность ОАО "Кубаньэнерго" за электроэнергию, ОАО "Кубаньэнерго" уменьшило задолженность МУП "Водоканал" за электроэнергию, МУП "Водоканал" уменьшил задолженность предприятия за холодную воду, а предприятие уменьшило задолженность управления здравоохранения администрации города и горбольницы N 4 за тепловую энергию, был проведен.
Однако 28.09.1999 года МУП "Водоканал" известило предприятие о том, что им согласно извещению Сочинского Межрайонного отделения Энергосбыта АО "Кубаньэнерго" произведено сторно зачета за воду и услуги по канализированию от февраля 1998 года от Калининской АЭС на сумму 1 756 291 рубль 63 копейки. После проведенной соответствующей переписки предприятие в марте 2000 года сторнировало вышеуказанный зачет, т.е. увеличило задолженность управления здравоохранения и горбольницы N 4 на 1 756 291 рубль 63 копейки. Последние задолженность не признали, что следует из писем, имеющихся в материалах дела. В мае 2000 года предприятие в одностороннем порядке восстановило зачет и сообщило об этом всем заинтересованным сторонам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2001 по делу N А32-13624/2000-26/346 с предприятия взыскано в пользу МУП "Водоканал" 1 756 291 рубль 63 копейки задолженности. В мае 2001 года указанная сумма была списана с расчетного счета предприятия инкассовым поручением в бесспорном порядке. В связи с этим предприятие произвело окончательное сторно зачета, о чем известило управление здравоохранения администрации города, горбольницу N 4 и муниципальную жилищно-коммунальную фирму города.
Судебными инстанциями правильно указано, что произвести оплату задолженности с 1996 года не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о непредставлении в полном объеме первичных документов, подтверждающих оказание предприятием услуг Управлению здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольнице N 4, так как совокупность представленных в материалы дела документов, писем контрагентов свидетельствует о том, что задолженность признавалась. При таких обстоятельствах основания полагать, что услуги не оказывались, отсутствуют.
Поскольку юридические факты невозможности взыскания долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-9726/2007-59/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)