Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-46295/2006 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к Павлушиной Наталье Владимировне
о взыскании 42 903 руб.
при участии:
от заявителя: Козлоков В.В. (доверенность от 28.10.2007 N 15/17243)
от ответчика: не явился (извещен)
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 24 800,20 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 6 073 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 189 руб., а также недоимки по страховым взносам в размере 5 400 руб.
Решением от 02.07.2008 суд взыскал с Предпринимателя 1 186 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 189 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Н.В.Павлушина, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Н.В.Павлушиной по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на рекламу, а также соблюдения условий работы с денежной наличностью и соблюдения валютного законодательства.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.12.2005 N 06/605 и вынесено решение от 15.02.2006 N 06/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 2689 по состоянию на 21.02.2006 об уплате в срок до 09.03.2006 ЕНВД в сумме 26 156 руб.и соответствующих пеней в сумме 4 085 руб.; НДС в сумме 4 186 руб. и соответствующих пеней в сумме 1 189 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 5 400 руб. и пеней в сумме 1 887 руб.
Поскольку в установленный срок требование Предпринимателем исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Суд взыскал с Предпринимателя 1 186 руб. НДС и 1 189 руб. соответствующих пеней, сославшись на то, что обязанность по уплате налога возникла у Предпринимателя как у налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Указанный вывод следует признать правильным.
По сумме НДС и соответствующих пеней, подлежащих взысканию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, разногласий между сторонами не имелось; из акта сверки расчетов по настоящему делу от 26.05.2008 (том 1, лист дела 157) следует, что Предприниматель согласен с иском о взыскании с него 1 186 руб. НДС и 1 189 руб. пеней по НДС.
Учитывая, что налоговый орган в апелляционной жалобе заявил об отмене решения суда от 02.07.2008 по настоящему делу в полном объеме, однако никаких доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не привел, принимая во внимание отсутствие разногласий между сторонами по праву и размеру в части взыскания 1 186 руб. НДС и 1 189 руб. пеней, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Суд отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя ЕНВД в сумме 26 156 руб. и соответствующих пеней в сумме 4 085 руб., признав необоснованным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем при исчислении налога за период с 2004 года по 3 квартал 2005 года физического показателя "площадь торгового зала".
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в данной части.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская д. 19, к. 2, литера А, помещение 6Н, предоставленном ему во временное владение и пользование на основании договора аренды от 09.06.2001 N 07-А002265, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, для использования под магазин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предпринимателем в соответствии с главой 26.3 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга N 299-35 от 04.06.2003 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) в 2004 году, 1 - 3 кварталах 2005 года применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для расчета которого Предприниматель использовал физический "площадь торгового зала" в размере 2 кв. м.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В абзаце 10 статьи 346.27 НК РФ указано, что к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
В Письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
По условиям договора аренды от 09.06.2001 N 07-А002265 общая площадь, сдаваемая Н.В.Павлушиной в аренду, составляет 11,8 кв. м. Согласно плану вторичного объекта недвижимости, удостоверенному Проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района 10.05.2000 и Государственным кадастром недвижимости 25.05.2000, объект площадью 11,8 кв. м имеет два помещения - 9,4 кв. м и 2,4 кв. м.
Предпринимателем не оспаривалось, что торговля осуществляется им в помещении 9,4 кв. м. Вместе с тем, исходя из проведенной самим Предпринимателем инвентаризации помещений (приказ от 05.01.2004 N 1, лист дела 12 том 2), при расчете физического показателя "площадь торгового зала" налогоплательщик учел для расчета ЕНВД только площадь для прохода покупателей.
Апелляционная инстанция считает, что такой порядок определения физического показателя "площадь торгового зала" противоречит вышеназванным положениям 346.27 НК РФ и не соответствует представленным Предпринимателем правоустанавливающим и инвентаризационным документам, согласно которым площадь торгового зала составляет 9,4 кв. м.
Не может быть признан обоснованным расчет Предпринимателя ЕНВД с применением льготы по коэффициенту К2, установленной пунктом 6 статьи 3 Закона N 299-35.
Пунктом подпунктом 3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщикам единого налога, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, указанные в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, расположенные на внутридворовой территории, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, понижается на 30 процентов. При этом нахождение объекта стационарной торговой сети на внутридворовой территории подтверждается соответствующей записью или отметкой в документе, выдаваемом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, содержащем описание земельного участка, на котором расположен указанный объект стационарной торговой сети. Указанных документов, подтверждающих нахождение объекта торговли на внутридворовой территории и право на расчет ЕНВД с применением коэффициента К2, сниженного на 30 процентов, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с Предпринимателя ЕНВД в сумме 26 156 руб. и 4 085 руб. пеней обосновано Инспекцией по праву, по размеру и подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.
Суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2002 - 2004 годы на общую сумму 5 400 руб.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 5 400 руб., суд сослался на представленный Н.В. Павлушиной расчет страховых взносов, чек-ордер от 17.01.2008, которые, по мнению суда, подтверждают факт переплаты по страховым взносам в сумме 1 000,21 руб. на момент рассмотрения спора.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, Н.В.Павлушина, имея статус индивидуального предпринимателя в проверяемые периоды, является страхователем и обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.
Доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с неосуществлением в 2003 - 2004 годах предпринимательской деятельности отклонены судом апелляционной инстанций. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и утрачивает обязанность вносить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 165-О, указанные нормы в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Учитывая, что Н.В.Павлушина 1966 года рождения, оснований для освобождения ее от уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии Зв 2002 - 2004 годы не имеется.
При этом ссылка суда на Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582, является необоснованной, поскольку указанные Правила начали действовать в октябре 2005 года, а страховые взносы начислены Инспекцией за 2002 - 2004 годы.
Не может быть признан обоснованным довод суда о том, что при взыскании недоимки по страховым взносам должен быть учтен платеж в сумме 3 000,21 руб., осуществленный Предпринимателем по чеку-ордеру от 17.01.2008. В данном документе не указан период, за который Предприниматель осуществил уплату. Кроме того, страховые взносы, которые уплачены Предпринимателем в 2008 году, в силу статьи 78 НК РФ не могут быть зачтены Инспекцией самостоятельно без заявления плательщика страховых взносов. Такое право в случае излишней уплаты страховых взносов может быть реализовано Предпринимателем и после вынесения судебного акта по делу.
Иных доказательств уплаты в добровольном либо принудительном порядке страховых взносов за проверяемые периоды Предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявления в части взыскания с Н.В.Павлушиной страховых взносов в сумме 5 400 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-46295/2006 в части отказа Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления и взыскания с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны 500 руб. государственной пошлины отменить.
Взыскать с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 2, кв. 10, зарегистрированной решением Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 27.03.2000 N 04/439270300 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780636300369, имеющей ИНН 780602052983, недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 24 800 руб. 20 коп., соответствующие пени в размере 6 073 руб., недоимку по страховым взносам в размере 5 400 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-46295/2006 оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 1545,92 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46295/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А56-46295/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-46295/2006 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к Павлушиной Наталье Владимировне
о взыскании 42 903 руб.
при участии:
от заявителя: Козлоков В.В. (доверенность от 28.10.2007 N 15/17243)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 24 800,20 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 6 073 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 189 руб., а также недоимки по страховым взносам в размере 5 400 руб.
Решением от 02.07.2008 суд взыскал с Предпринимателя 1 186 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 189 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Н.В.Павлушина, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Н.В.Павлушиной по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на рекламу, а также соблюдения условий работы с денежной наличностью и соблюдения валютного законодательства.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.12.2005 N 06/605 и вынесено решение от 15.02.2006 N 06/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 2689 по состоянию на 21.02.2006 об уплате в срок до 09.03.2006 ЕНВД в сумме 26 156 руб.и соответствующих пеней в сумме 4 085 руб.; НДС в сумме 4 186 руб. и соответствующих пеней в сумме 1 189 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 5 400 руб. и пеней в сумме 1 887 руб.
Поскольку в установленный срок требование Предпринимателем исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Суд взыскал с Предпринимателя 1 186 руб. НДС и 1 189 руб. соответствующих пеней, сославшись на то, что обязанность по уплате налога возникла у Предпринимателя как у налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Указанный вывод следует признать правильным.
По сумме НДС и соответствующих пеней, подлежащих взысканию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, разногласий между сторонами не имелось; из акта сверки расчетов по настоящему делу от 26.05.2008 (том 1, лист дела 157) следует, что Предприниматель согласен с иском о взыскании с него 1 186 руб. НДС и 1 189 руб. пеней по НДС.
Учитывая, что налоговый орган в апелляционной жалобе заявил об отмене решения суда от 02.07.2008 по настоящему делу в полном объеме, однако никаких доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не привел, принимая во внимание отсутствие разногласий между сторонами по праву и размеру в части взыскания 1 186 руб. НДС и 1 189 руб. пеней, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Суд отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя ЕНВД в сумме 26 156 руб. и соответствующих пеней в сумме 4 085 руб., признав необоснованным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем при исчислении налога за период с 2004 года по 3 квартал 2005 года физического показателя "площадь торгового зала".
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в данной части.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская д. 19, к. 2, литера А, помещение 6Н, предоставленном ему во временное владение и пользование на основании договора аренды от 09.06.2001 N 07-А002265, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, для использования под магазин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предпринимателем в соответствии с главой 26.3 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга N 299-35 от 04.06.2003 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) в 2004 году, 1 - 3 кварталах 2005 года применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для расчета которого Предприниматель использовал физический "площадь торгового зала" в размере 2 кв. м.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В абзаце 10 статьи 346.27 НК РФ указано, что к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
В Письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
По условиям договора аренды от 09.06.2001 N 07-А002265 общая площадь, сдаваемая Н.В.Павлушиной в аренду, составляет 11,8 кв. м. Согласно плану вторичного объекта недвижимости, удостоверенному Проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района 10.05.2000 и Государственным кадастром недвижимости 25.05.2000, объект площадью 11,8 кв. м имеет два помещения - 9,4 кв. м и 2,4 кв. м.
Предпринимателем не оспаривалось, что торговля осуществляется им в помещении 9,4 кв. м. Вместе с тем, исходя из проведенной самим Предпринимателем инвентаризации помещений (приказ от 05.01.2004 N 1, лист дела 12 том 2), при расчете физического показателя "площадь торгового зала" налогоплательщик учел для расчета ЕНВД только площадь для прохода покупателей.
Апелляционная инстанция считает, что такой порядок определения физического показателя "площадь торгового зала" противоречит вышеназванным положениям 346.27 НК РФ и не соответствует представленным Предпринимателем правоустанавливающим и инвентаризационным документам, согласно которым площадь торгового зала составляет 9,4 кв. м.
Не может быть признан обоснованным расчет Предпринимателя ЕНВД с применением льготы по коэффициенту К2, установленной пунктом 6 статьи 3 Закона N 299-35.
Пунктом подпунктом 3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщикам единого налога, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, указанные в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, расположенные на внутридворовой территории, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, понижается на 30 процентов. При этом нахождение объекта стационарной торговой сети на внутридворовой территории подтверждается соответствующей записью или отметкой в документе, выдаваемом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, содержащем описание земельного участка, на котором расположен указанный объект стационарной торговой сети. Указанных документов, подтверждающих нахождение объекта торговли на внутридворовой территории и право на расчет ЕНВД с применением коэффициента К2, сниженного на 30 процентов, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с Предпринимателя ЕНВД в сумме 26 156 руб. и 4 085 руб. пеней обосновано Инспекцией по праву, по размеру и подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.
Суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2002 - 2004 годы на общую сумму 5 400 руб.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 5 400 руб., суд сослался на представленный Н.В. Павлушиной расчет страховых взносов, чек-ордер от 17.01.2008, которые, по мнению суда, подтверждают факт переплаты по страховым взносам в сумме 1 000,21 руб. на момент рассмотрения спора.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, Н.В.Павлушина, имея статус индивидуального предпринимателя в проверяемые периоды, является страхователем и обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.
Доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с неосуществлением в 2003 - 2004 годах предпринимательской деятельности отклонены судом апелляционной инстанций. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и утрачивает обязанность вносить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 165-О, указанные нормы в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Учитывая, что Н.В.Павлушина 1966 года рождения, оснований для освобождения ее от уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии Зв 2002 - 2004 годы не имеется.
При этом ссылка суда на Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582, является необоснованной, поскольку указанные Правила начали действовать в октябре 2005 года, а страховые взносы начислены Инспекцией за 2002 - 2004 годы.
Не может быть признан обоснованным довод суда о том, что при взыскании недоимки по страховым взносам должен быть учтен платеж в сумме 3 000,21 руб., осуществленный Предпринимателем по чеку-ордеру от 17.01.2008. В данном документе не указан период, за который Предприниматель осуществил уплату. Кроме того, страховые взносы, которые уплачены Предпринимателем в 2008 году, в силу статьи 78 НК РФ не могут быть зачтены Инспекцией самостоятельно без заявления плательщика страховых взносов. Такое право в случае излишней уплаты страховых взносов может быть реализовано Предпринимателем и после вынесения судебного акта по делу.
Иных доказательств уплаты в добровольном либо принудительном порядке страховых взносов за проверяемые периоды Предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявления в части взыскания с Н.В.Павлушиной страховых взносов в сумме 5 400 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-46295/2006 в части отказа Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления и взыскания с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны 500 руб. государственной пошлины отменить.
Взыскать с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 2, кв. 10, зарегистрированной решением Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 27.03.2000 N 04/439270300 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780636300369, имеющей ИНН 780602052983, недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 24 800 руб. 20 коп., соответствующие пени в размере 6 073 руб., недоимку по страховым взносам в размере 5 400 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-46295/2006 оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Павлушиной Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 1545,92 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)