Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2346
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.01.2004, постановление от 09.04.2004 по делу N А51-16466/03-10-409 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"; акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., и обязании произвести возврат указанной суммы.
Решением суда от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, а в части удовлетворения заявления об обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. - отказано ввиду того, что Инспекция ранее произвела возврат вышеуказанной суммы налога, согласно заключениям от 09.12.2003 N 18 и N 19.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая просит их отменить. Заявитель жалобы не согласен с доводами суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку просрочка возврата излишне уплаченного налога произошла по не зависящим от Инспекции причинам.
Акционерное общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2002 N 42р было учреждено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", единственным учредителем которого является ОАО РАО "ЕЭС России". Согласно акту приема-передачи имущества от 24.09.2002 N 0802-01, ОАО РАО "ЕЭС России" передало в уставный капитал нового общества имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе по структурному подразделению Приморское ПМЭС.
В связи с тем, что на 01.07.2003 образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет Приморского края и местный бюджет по структурному подразделению Приморское ПМЭС, 16.07.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и просило вернуть сумму 4 млн. руб. из бюджета Приморского края и 7 млн. руб. из местного бюджета. 20.10.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным требованием.
Поскольку налоговым органом в предусмотренный законодательством срок возврат налога не был произведен, акционерное общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании возвратить указанную выше сумму налога на прибыль.
Суд, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия, правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налога закреплена также в подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, Инспекция письмами от 12.08.2003 N 05/7640-1 и от 01.10.2003 N 05/9425 обращалась в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 40 по г. Москве, где головное предприятие состоит на налоговом учете, с запросом о подтверждении правильности исчисления налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего уплате по месту нахождения структурного подразделения - Приморское ПМЭС. Ответ был получен только 01.12.2003, после чего, 09.12.2003 налоговый орган оформил заключения N 18 и N 19 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в краевой и местный бюджеты в общей сумме 11 млн. руб.
Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что меры по исполнению заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога принимались и просрочка возврата произошла по не зависящим от налогового органа обстоятельствам, обоснованно признаны судом обеих инстанций несостоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченного налога, а именно продление установленного законом срока, в случае обращения с запросом в налоговый орган по месту нахождения головной организации.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку возврат указанной выше суммы налога Инспекцией произведен.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16466/03-10-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2346
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.01.2004, постановление от 09.04.2004 по делу N А51-16466/03-10-409 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"; акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., и обязании произвести возврат указанной суммы.
Решением суда от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, а в части удовлетворения заявления об обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. - отказано ввиду того, что Инспекция ранее произвела возврат вышеуказанной суммы налога, согласно заключениям от 09.12.2003 N 18 и N 19.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая просит их отменить. Заявитель жалобы не согласен с доводами суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку просрочка возврата излишне уплаченного налога произошла по не зависящим от Инспекции причинам.
Акционерное общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2002 N 42р было учреждено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", единственным учредителем которого является ОАО РАО "ЕЭС России". Согласно акту приема-передачи имущества от 24.09.2002 N 0802-01, ОАО РАО "ЕЭС России" передало в уставный капитал нового общества имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе по структурному подразделению Приморское ПМЭС.
В связи с тем, что на 01.07.2003 образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет Приморского края и местный бюджет по структурному подразделению Приморское ПМЭС, 16.07.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и просило вернуть сумму 4 млн. руб. из бюджета Приморского края и 7 млн. руб. из местного бюджета. 20.10.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным требованием.
Поскольку налоговым органом в предусмотренный законодательством срок возврат налога не был произведен, акционерное общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании возвратить указанную выше сумму налога на прибыль.
Суд, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия, правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налога закреплена также в подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, Инспекция письмами от 12.08.2003 N 05/7640-1 и от 01.10.2003 N 05/9425 обращалась в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 40 по г. Москве, где головное предприятие состоит на налоговом учете, с запросом о подтверждении правильности исчисления налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего уплате по месту нахождения структурного подразделения - Приморское ПМЭС. Ответ был получен только 01.12.2003, после чего, 09.12.2003 налоговый орган оформил заключения N 18 и N 19 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в краевой и местный бюджеты в общей сумме 11 млн. руб.
Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что меры по исполнению заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога принимались и просрочка возврата произошла по не зависящим от налогового органа обстоятельствам, обоснованно признаны судом обеих инстанций несостоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченного налога, а именно продление установленного законом срока, в случае обращения с запросом в налоговый орган по месту нахождения головной организации.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку возврат указанной выше суммы налога Инспекцией произведен.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16466/03-10-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2004 N Ф03-А51/04-2/2346
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2346
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.01.2004, постановление от 09.04.2004 по делу N А51-16466/03-10-409 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"; акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., и обязании произвести возврат указанной суммы.
Решением суда от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, а в части удовлетворения заявления об обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. - отказано ввиду того, что Инспекция ранее произвела возврат вышеуказанной суммы налога, согласно заключениям от 09.12.2003 N 18 и N 19.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая просит их отменить. Заявитель жалобы не согласен с доводами суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку просрочка возврата излишне уплаченного налога произошла по не зависящим от Инспекции причинам.
Акционерное общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2002 N 42р было учреждено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", единственным учредителем которого является ОАО РАО "ЕЭС России". Согласно акту приема-передачи имущества от 24.09.2002 N 0802-01, ОАО РАО "ЕЭС России" передало в уставный капитал нового общества имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе по структурному подразделению Приморское ПМЭС.
В связи с тем, что на 01.07.2003 образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет Приморского края и местный бюджет по структурному подразделению Приморское ПМЭС, 16.07.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и просило вернуть сумму 4 млн. руб. из бюджета Приморского края и 7 млн. руб. из местного бюджета. 20.10.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным требованием.
Поскольку налоговым органом в предусмотренный законодательством срок возврат налога не был произведен, акционерное общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании возвратить указанную выше сумму налога на прибыль.
Суд, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия, правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налога закреплена также в подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, Инспекция письмами от 12.08.2003 N 05/7640-1 и от 01.10.2003 N 05/9425 обращалась в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 40 по г. Москве, где головное предприятие состоит на налоговом учете, с запросом о подтверждении правильности исчисления налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего уплате по месту нахождения структурного подразделения - Приморское ПМЭС. Ответ был получен только 01.12.2003, после чего, 09.12.2003 налоговый орган оформил заключения N 18 и N 19 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в краевой и местный бюджеты в общей сумме 11 млн. руб.
Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что меры по исполнению заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога принимались и просрочка возврата произошла по не зависящим от налогового органа обстоятельствам, обоснованно признаны судом обеих инстанций несостоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченного налога, а именно продление установленного законом срока, в случае обращения с запросом в налоговый орган по месту нахождения головной организации.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку возврат указанной выше суммы налога Инспекцией произведен.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16466/03-10-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2346
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.01.2004, постановление от 09.04.2004 по делу N А51-16466/03-10-409 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"; акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., и обязании произвести возврат указанной суммы.
Решением суда от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, а в части удовлетворения заявления об обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. - отказано ввиду того, что Инспекция ранее произвела возврат вышеуказанной суммы налога, согласно заключениям от 09.12.2003 N 18 и N 19.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая просит их отменить. Заявитель жалобы не согласен с доводами суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку просрочка возврата излишне уплаченного налога произошла по не зависящим от Инспекции причинам.
Акционерное общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2002 N 42р было учреждено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", единственным учредителем которого является ОАО РАО "ЕЭС России". Согласно акту приема-передачи имущества от 24.09.2002 N 0802-01, ОАО РАО "ЕЭС России" передало в уставный капитал нового общества имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе по структурному подразделению Приморское ПМЭС.
В связи с тем, что на 01.07.2003 образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет Приморского края и местный бюджет по структурному подразделению Приморское ПМЭС, 16.07.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и просило вернуть сумму 4 млн. руб. из бюджета Приморского края и 7 млн. руб. из местного бюджета. 20.10.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным требованием.
Поскольку налоговым органом в предусмотренный законодательством срок возврат налога не был произведен, акционерное общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании возвратить указанную выше сумму налога на прибыль.
Суд, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия, правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налога закреплена также в подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, Инспекция письмами от 12.08.2003 N 05/7640-1 и от 01.10.2003 N 05/9425 обращалась в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 40 по г. Москве, где головное предприятие состоит на налоговом учете, с запросом о подтверждении правильности исчисления налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего уплате по месту нахождения структурного подразделения - Приморское ПМЭС. Ответ был получен только 01.12.2003, после чего, 09.12.2003 налоговый орган оформил заключения N 18 и N 19 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в краевой и местный бюджеты в общей сумме 11 млн. руб.
Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что меры по исполнению заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога принимались и просрочка возврата произошла по не зависящим от налогового органа обстоятельствам, обоснованно признаны судом обеих инстанций несостоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченного налога, а именно продление установленного законом срока, в случае обращения с запросом в налоговый орган по месту нахождения головной организации.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку возврат указанной выше суммы налога Инспекцией произведен.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16466/03-10-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)