Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1493/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 г. по делу N А50-9288/2006-А17 по заявлению ООО "Л" к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения в части,
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 1150 от 07.02.2006 в части требования удержать с работника доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 407577 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 142, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган возражает против доводов общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Л" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.11.2002 по 07.06.2005. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2005 и вынесено решение N 1150 от 07.02.2006, в соответствии с которым обществу предложено удержать с директора Ю. НДФЛ в сумме 2381300 руб. и уплатить в бюджет штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 407577 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном принятии к учету первичных документов, представленных Ю. в подтверждение факта расходования подотчетных средств на приобретение векселей от имени ООО "Л", которые содержат недостоверную информацию, в силу чего не могут служить оправдательными документами по списанию с подотчета денежных средств, а сами денежные средства в общей сумме 20295894 руб., в том числе за 2002 г. - 4635248 руб., за 2003 г. - 14487646 руб., за 2004 г. - 1173000 руб., должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ директора Ю.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции об обоснованности доначисления НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, ссылается на тот факт, что все принятые Ю. под отчет суммы были направлены на приобретение пиловочника у ООО "А", поставленный товар был оприходован и использован в производственных целях предприятия. В силу указанных обстоятельств, спорные денежные средства не являются доходом Ю. и не подлежат обложению налогом на доходы с физических лиц.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы и пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы с физических лиц.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом РФ, от источников в Российской Федерации. Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
Исходя из вышеуказанного, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц с сумм, выданных под отчет сотруднику с целью приобретения товарно-материальных ценностей у других юридических лиц, возлагается на налоговый орган.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что полученные Ю. подотчетные средства в размере 20295894 руб. потрачены им не в производственных целях предприятия, а использованы для извлечения материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО "Л" в проверяемый период занималось переработкой пиловочника и заключило с ООО "А" договоры N 38 от 04.10.2002 и N 4 от 06.01.2003 на поставку пиловочника и сопутствующих материалов. В силу пункта 2.1 договоров порядок и сроки оплаты каждой партии продукции устанавливаются по договоренности. Из пояснений директора Ю., а также протоколов допросов работников бухгалтерии предприятия, первичных учетных документов (расходных и приходных кассовых ордеров) следует, что на протяжении 2002-2004 гг. директор предприятия получал под отчет денежные средства, затем передавал их директору ООО "А" П., который, в свою очередь, приобретал векселя у И., указанные векселя в тот же день передавались по акту приема-передачи Ю. директору ООО "А" П. в оплату приобретаемого пиломатериала. В бухгалтерию лесозавода Ю. представлял авансовые отчеты с прилагаемыми актами приема-передачи векселей и копиями данных векселей, после представления которых подотчетные суммы списывались. Частично неизрасходованные денежные средства возвращались директором в кассу предприятия.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты встречных проверок, почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, правильно установил, что векселя И. никогда не приобретались, не продавались и никому не передавались; подписи в договорах купли-продажи векселей, приходно-кассовых ордерах, актах приема-передачи векселей выполнены не И., к учету были приняты векселя, которые на момент их принятия уже были погашены банковскими учреждениями на дату приобретения Ю. либо находились в других организациях. Однако судом ошибочно не приняты во внимание доводы общества о том, что наличие между ООО "Л" и ООО "А" хозяйственных взаимоотношений по поставке пиломатериалов, оприходованию пиловочника в бухгалтерском учете предприятия и дальнейшему использованию его в производственной деятельности общества, подтверждается материалами дела. Указанный факт был подтвержден в акте выездной налоговой проверки N 7341 от 05.05.2006 ООО "Л" при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за те же налоговые периоды, представленном обществом в суд апелляционной инстанции. Из раздела 2.9.1 акта следует, что инспекцией установлен факт безвозмездного получения от ООО "А" и оприходования в бухгалтерском учете ООО "Л" пиловочника за 2002-2004 гг. в общей сумме 27802122 руб. и использования его в хозяйственной деятельности предприятия. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными предприятиями подтверждается также имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами, накладными, данными регистров бухгалтерского учета предприятия. Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов к авансовым отчетам директора Ю., подтверждающих оплату пиловочника в адрес ООО "А" на сумму 20225894 руб., но при подтверждении факта его оприходования в бухгалтерском учете предприятия, требование налогового органа о необходимости включения подотчетной суммы в полном объеме в совокупный годовой доход подотчетного лица Ю. не соответствует требованиям налогового законодательства. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования полученных Ю. средств на личные нужды, а также их размер. Обстоятельства, связанные с поставкой ООО "А" пиловочника в адрес ООО "Л", налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ надлежащим образом не проверены.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от N 1150 от 07.02.2006 в части требования удержать с работника доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 407577 руб. 20 коп. является недействительным, решение суда от 25.08.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Л", удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Л" подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.08.2006 по делу N А50-9288/2006-А17 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 1150 от 07.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части требования удержать с работника-заявителя доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 407577 руб. 20 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО "Л" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам N 40 от 20.09.2006, N 41625 от 10.05.2006.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 17АП-1493/06АК ПО ДЕЛУ N А50-9288/2006-А17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1493/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 г. по делу N А50-9288/2006-А17 по заявлению ООО "Л" к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 1150 от 07.02.2006 в части требования удержать с работника доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 407577 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 142, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган возражает против доводов общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Л" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.11.2002 по 07.06.2005. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2005 и вынесено решение N 1150 от 07.02.2006, в соответствии с которым обществу предложено удержать с директора Ю. НДФЛ в сумме 2381300 руб. и уплатить в бюджет штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 407577 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном принятии к учету первичных документов, представленных Ю. в подтверждение факта расходования подотчетных средств на приобретение векселей от имени ООО "Л", которые содержат недостоверную информацию, в силу чего не могут служить оправдательными документами по списанию с подотчета денежных средств, а сами денежные средства в общей сумме 20295894 руб., в том числе за 2002 г. - 4635248 руб., за 2003 г. - 14487646 руб., за 2004 г. - 1173000 руб., должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ директора Ю.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции об обоснованности доначисления НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, ссылается на тот факт, что все принятые Ю. под отчет суммы были направлены на приобретение пиловочника у ООО "А", поставленный товар был оприходован и использован в производственных целях предприятия. В силу указанных обстоятельств, спорные денежные средства не являются доходом Ю. и не подлежат обложению налогом на доходы с физических лиц.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы и пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы с физических лиц.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом РФ, от источников в Российской Федерации. Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
Исходя из вышеуказанного, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц с сумм, выданных под отчет сотруднику с целью приобретения товарно-материальных ценностей у других юридических лиц, возлагается на налоговый орган.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что полученные Ю. подотчетные средства в размере 20295894 руб. потрачены им не в производственных целях предприятия, а использованы для извлечения материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО "Л" в проверяемый период занималось переработкой пиловочника и заключило с ООО "А" договоры N 38 от 04.10.2002 и N 4 от 06.01.2003 на поставку пиловочника и сопутствующих материалов. В силу пункта 2.1 договоров порядок и сроки оплаты каждой партии продукции устанавливаются по договоренности. Из пояснений директора Ю., а также протоколов допросов работников бухгалтерии предприятия, первичных учетных документов (расходных и приходных кассовых ордеров) следует, что на протяжении 2002-2004 гг. директор предприятия получал под отчет денежные средства, затем передавал их директору ООО "А" П., который, в свою очередь, приобретал векселя у И., указанные векселя в тот же день передавались по акту приема-передачи Ю. директору ООО "А" П. в оплату приобретаемого пиломатериала. В бухгалтерию лесозавода Ю. представлял авансовые отчеты с прилагаемыми актами приема-передачи векселей и копиями данных векселей, после представления которых подотчетные суммы списывались. Частично неизрасходованные денежные средства возвращались директором в кассу предприятия.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты встречных проверок, почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, правильно установил, что векселя И. никогда не приобретались, не продавались и никому не передавались; подписи в договорах купли-продажи векселей, приходно-кассовых ордерах, актах приема-передачи векселей выполнены не И., к учету были приняты векселя, которые на момент их принятия уже были погашены банковскими учреждениями на дату приобретения Ю. либо находились в других организациях. Однако судом ошибочно не приняты во внимание доводы общества о том, что наличие между ООО "Л" и ООО "А" хозяйственных взаимоотношений по поставке пиломатериалов, оприходованию пиловочника в бухгалтерском учете предприятия и дальнейшему использованию его в производственной деятельности общества, подтверждается материалами дела. Указанный факт был подтвержден в акте выездной налоговой проверки N 7341 от 05.05.2006 ООО "Л" при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за те же налоговые периоды, представленном обществом в суд апелляционной инстанции. Из раздела 2.9.1 акта следует, что инспекцией установлен факт безвозмездного получения от ООО "А" и оприходования в бухгалтерском учете ООО "Л" пиловочника за 2002-2004 гг. в общей сумме 27802122 руб. и использования его в хозяйственной деятельности предприятия. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными предприятиями подтверждается также имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами, накладными, данными регистров бухгалтерского учета предприятия. Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов к авансовым отчетам директора Ю., подтверждающих оплату пиловочника в адрес ООО "А" на сумму 20225894 руб., но при подтверждении факта его оприходования в бухгалтерском учете предприятия, требование налогового органа о необходимости включения подотчетной суммы в полном объеме в совокупный годовой доход подотчетного лица Ю. не соответствует требованиям налогового законодательства. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования полученных Ю. средств на личные нужды, а также их размер. Обстоятельства, связанные с поставкой ООО "А" пиловочника в адрес ООО "Л", налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ надлежащим образом не проверены.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от N 1150 от 07.02.2006 в части требования удержать с работника доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 407577 руб. 20 коп. является недействительным, решение суда от 25.08.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Л", удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Л" подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.08.2006 по делу N А50-9288/2006-А17 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 1150 от 07.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части требования удержать с работника-заявителя доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 407577 руб. 20 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО "Л" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам N 40 от 20.09.2006, N 41625 от 10.05.2006.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)