Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Цуленковой Елены Александровны (доверенность от 10.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Юдиной Инессы Сергеевны (доверенность от 01.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А78-9574/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1067536051670, ИНН 7536075730, далее - общество) о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 188 855,70 рублей, из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 919 368 рублей; сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 85 613,70 рублей; и суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 874 рублей,
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года решение от 08 февраля 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность постановления от 07 июня 2011 года по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа, ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа влечет приостановление его исполнения, в том числе, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена камеральная проверка.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 N 18-09-38дсп, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 183 874 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 613 руб. 70 коп.; а также обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 919 368 руб.
23 января 2009 года налоговым органом в адрес общества на основании решения было выставлено требование N 8429 с установленным сроком уплаты до 07.02.2009.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 8429 от 23.01.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием задолженности по налогу, пени, штрафу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание налога в судебном порядке.
Данные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В настоящем случае требование было выставлено и получено обществом 23.01.2009 года со сроком исполнения - 07.02.2009.
Таким образом, срок на обращение в суд истек 07.08.2009.
Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган к суду первой инстанции не обращался, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на взыскание является правильным.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае обращения в суд с заявлением о взыскании в порядке пункта 2 статьи 45 Кодекса и его удовлетворения в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, исполнение его невозможно в силу того, что это противоречило существу такой обеспечительной меры. При этом заявитель утверждает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа влечет приостановление его исполнения, в том числе, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Данный довод не может быть учтен по следующим основаниям.
Порядок исчисления срока установлен статьей 46 Кодекса и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Однако указанная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение только 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.
Уважительность причин не обращения налогового органа в суд в течение 6-и месяцев с момента истечения срока на добровольную уплату не обоснована., каких-либо причин невозможности подачи иска в установленный срок не указано.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А78-9574/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А78-9574/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N А78-9574/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Цуленковой Елены Александровны (доверенность от 10.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Юдиной Инессы Сергеевны (доверенность от 01.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А78-9574/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1067536051670, ИНН 7536075730, далее - общество) о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 188 855,70 рублей, из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 919 368 рублей; сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 85 613,70 рублей; и суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 874 рублей,
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года решение от 08 февраля 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность постановления от 07 июня 2011 года по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа, ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа влечет приостановление его исполнения, в том числе, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена камеральная проверка.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 N 18-09-38дсп, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 183 874 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 613 руб. 70 коп.; а также обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 919 368 руб.
23 января 2009 года налоговым органом в адрес общества на основании решения было выставлено требование N 8429 с установленным сроком уплаты до 07.02.2009.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 8429 от 23.01.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием задолженности по налогу, пени, штрафу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание налога в судебном порядке.
Данные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В настоящем случае требование было выставлено и получено обществом 23.01.2009 года со сроком исполнения - 07.02.2009.
Таким образом, срок на обращение в суд истек 07.08.2009.
Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган к суду первой инстанции не обращался, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на взыскание является правильным.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае обращения в суд с заявлением о взыскании в порядке пункта 2 статьи 45 Кодекса и его удовлетворения в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, исполнение его невозможно в силу того, что это противоречило существу такой обеспечительной меры. При этом заявитель утверждает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа влечет приостановление его исполнения, в том числе, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Данный довод не может быть учтен по следующим основаниям.
Порядок исчисления срока установлен статьей 46 Кодекса и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Однако указанная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение только 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.
Уважительность причин не обращения налогового органа в суд в течение 6-и месяцев с момента истечения срока на добровольную уплату не обоснована., каких-либо причин невозможности подачи иска в установленный срок не указано.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А78-9574/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)