Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кузнецовой Е.А. по доверенности от 14.03.2011 (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 18.04.2011 года по делу N А67-1498/2011 (судья Гелбутовский В.И.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение С" (ИНН 7017195537)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение С" (далее по тексту - ООО "Возрождение С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 17.12.2010 N 68/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 133 071 рублей (пп. 1 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 197 641 рублей (пп. 2 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3 044 654 рублей (пп. 3 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 387 000 рублей (пп. 4 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 810 641 рублей (пп. 5 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 109 рублей (п. 1 ч. 2 резолютивной части решения); начисления пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 127 134 рублей (п. 2 ч. 2 резолютивной части решения); начисления пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 833 140 рублей (п. 3 ч. 2 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 661 рублей (п. 1 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 23 953 рублей (п. 2 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 60 893 рублей (п. 3 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 7 740 рублей (п. 4 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 16 213 рублей (п. 5 ч. 1 резолютивной части решения) (дело N А67-1498/2011).
При этом ООО "Возрождение С" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года заявление ООО "Возрождение С" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отсутствуют.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Возрождение С" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение С" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.12.2010 N 68/3-29В, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб ООО "Возрождение С", существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований ООО "Возрождение С" сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Возрождение С", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения Инспекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года по делу N А67-1498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 07АП-3928/11 ПО ДЕЛУ N А67-1498/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 07АП-3928/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кузнецовой Е.А. по доверенности от 14.03.2011 (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 18.04.2011 года по делу N А67-1498/2011 (судья Гелбутовский В.И.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение С" (ИНН 7017195537)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение С" (далее по тексту - ООО "Возрождение С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 17.12.2010 N 68/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 133 071 рублей (пп. 1 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 197 641 рублей (пп. 2 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3 044 654 рублей (пп. 3 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 387 000 рублей (пп. 4 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 810 641 рублей (пп. 5 п. 3.1 ч. 3 резолютивной части решения); начисления пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 109 рублей (п. 1 ч. 2 резолютивной части решения); начисления пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 127 134 рублей (п. 2 ч. 2 резолютивной части решения); начисления пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 833 140 рублей (п. 3 ч. 2 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 661 рублей (п. 1 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 23 953 рублей (п. 2 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 60 893 рублей (п. 3 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 7 740 рублей (п. 4 ч. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности и взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 16 213 рублей (п. 5 ч. 1 резолютивной части решения) (дело N А67-1498/2011).
При этом ООО "Возрождение С" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года заявление ООО "Возрождение С" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отсутствуют.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Возрождение С" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение С" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.12.2010 N 68/3-29В, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб ООО "Возрождение С", существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований ООО "Возрождение С" сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Возрождение С", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения Инспекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года по делу N А67-1498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)