Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N А19-28331/05-44-Ф02-3527/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Жилкомсервис" - Павлюченко И.В. (доверенность от 26.12.2005) и налоговой инспекции - Верле Т.В. (доверенность N 03-18/15365 от 21.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Жилкомсервис" на постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28331/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Мусихина Т.Ю.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Жилкомсервис" (общество) 13764 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 27 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда отменено, требования, заявленные инспекцией, удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие в налоговой декларации противоречивых сведений, не предложила обществу представить дополнительные документы и надлежащим образом оформленную декларацию.
Общество полагает, что основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13764 рублей 40 копеек (68822 x 20%) у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку на момент вынесения решения сумма неуплаченного минимального налога с учетом уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 15925 рублей, а не 68822 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2006 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 19 июля 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 10/1-53-782-342 от 10.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13764 рублей 40 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить минимальный налог в сумме 146993 рублей и пени в сумме 3984 рублей.
Неисполнение обществом требования N 2138 от 24.06.2005 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась переплата, превышающая сумму исчисленного минимального налога, подлежавшего уплате в бюджет, следовательно, признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях налогоплательщика отсутствуют.
Отменив решение суда и удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества переплаты по единому минимальному налогу по сроку его уплаты - 31.03.2005. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможность проведения зачета уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога налоговым законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год общество отразило доходы, полученные в указанный период, в размере 14699281 рубля. Расходы, учитываемые для целей налогообложения, отражены в сумме 14178140 рублей. Налоговая база составила 521141 рубль (14699281 - 14178140), налог, подлежащий уплате, указан в размере 78171 рубля (521141 x 15%).
Сумма минимального налога, исчисленного налоговым органом, составляет 146993 рубля (14699281 x 1%).
Таким образом, поскольку сумма налога, исчисленного к уплате, составила 78171 рубль, то есть меньше суммы минимального налога (146993 рубля), то в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит минимальный налог.
Сумма минимального налога, подлежащего уплате в бюджет (146993 рубля), в декларации за 2004 год указана в разделе 2 декларации "Расчет единого и минимального налога", однако в разделе 1 декларации "Сумма единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" налогоплательщиком не отражена.
Согласно данным раздела 1 декларации, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 37790 рублей.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о неуплате обществом минимального налога за 2004 год в размере 146993 рублей в результате неправомерного действия - неправильного исчисления налога и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13764 рублей 40 копеек ((146993 - 78171) x 20%).
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (пункт 6 статьи 346.18 Кодекса).
Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определенного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся. В случае наличия обязанности по исчислению и уплате минимального налога по итогам налогового периода уплата суммы налога, определенная в общем порядке, не производится.
Указанное толкование статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-05/2/50 от 15.07.2004, согласно которой минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Кодекса был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или - по согласованию с территориальными органами федерального казначейства - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Возможность проведения зачета излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности проведения зачета уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога.
Суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом необоснованно не зачтены в счет погашения недоимки по минимальному налогу авансовые платежи по единому налогу в сумме 93790 рублей, переплата за 2003 год в сумме 27036 рублей, уплаченный единый налог в сумме 37790 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, если у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.
Однако выводы суда о наличии у общества переплаты, состоящей из сумм авансовых платежей по единому налогу, переплаты за 2003 год, уплаченного единого налога, достаточной для зачета в счет уплаты минимального налога, не подтверждены материалами дела.
Представленный обществом расчет подписан директором ООО "МП "Жилкомсервис" и с налоговой инспекцией не согласован; имеющаяся в материалах дела справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам не свидетельствует о наличии переплаты по сроку уплаты минимального налога.
Кроме того, налоговый орган в представленных им пояснениях утверждает, что суммы излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были возвращены налогоплательщику.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, не исследовал в полном объеме вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Поскольку неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам могло повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, наличие или отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, соответственно, проверить наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этого суду необходимо исследовать фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, предложить сторонам провести сверку расчетов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28331/05-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N А19-28331/05-44-Ф02-3527/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-28331/05-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2006 г. Дело N А19-28331/05-44-Ф02-3527/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Жилкомсервис" - Павлюченко И.В. (доверенность от 26.12.2005) и налоговой инспекции - Верле Т.В. (доверенность N 03-18/15365 от 21.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Жилкомсервис" на постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28331/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Мусихина Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Жилкомсервис" (общество) 13764 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 27 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда отменено, требования, заявленные инспекцией, удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие в налоговой декларации противоречивых сведений, не предложила обществу представить дополнительные документы и надлежащим образом оформленную декларацию.
Общество полагает, что основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13764 рублей 40 копеек (68822 x 20%) у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку на момент вынесения решения сумма неуплаченного минимального налога с учетом уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 15925 рублей, а не 68822 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2006 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 19 июля 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 10/1-53-782-342 от 10.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13764 рублей 40 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить минимальный налог в сумме 146993 рублей и пени в сумме 3984 рублей.
Неисполнение обществом требования N 2138 от 24.06.2005 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась переплата, превышающая сумму исчисленного минимального налога, подлежавшего уплате в бюджет, следовательно, признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях налогоплательщика отсутствуют.
Отменив решение суда и удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества переплаты по единому минимальному налогу по сроку его уплаты - 31.03.2005. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможность проведения зачета уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога налоговым законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год общество отразило доходы, полученные в указанный период, в размере 14699281 рубля. Расходы, учитываемые для целей налогообложения, отражены в сумме 14178140 рублей. Налоговая база составила 521141 рубль (14699281 - 14178140), налог, подлежащий уплате, указан в размере 78171 рубля (521141 x 15%).
Сумма минимального налога, исчисленного налоговым органом, составляет 146993 рубля (14699281 x 1%).
Таким образом, поскольку сумма налога, исчисленного к уплате, составила 78171 рубль, то есть меньше суммы минимального налога (146993 рубля), то в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит минимальный налог.
Сумма минимального налога, подлежащего уплате в бюджет (146993 рубля), в декларации за 2004 год указана в разделе 2 декларации "Расчет единого и минимального налога", однако в разделе 1 декларации "Сумма единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" налогоплательщиком не отражена.
Согласно данным раздела 1 декларации, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 37790 рублей.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о неуплате обществом минимального налога за 2004 год в размере 146993 рублей в результате неправомерного действия - неправильного исчисления налога и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13764 рублей 40 копеек ((146993 - 78171) x 20%).
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (пункт 6 статьи 346.18 Кодекса).
Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определенного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся. В случае наличия обязанности по исчислению и уплате минимального налога по итогам налогового периода уплата суммы налога, определенная в общем порядке, не производится.
Указанное толкование статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-05/2/50 от 15.07.2004, согласно которой минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Кодекса был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или - по согласованию с территориальными органами федерального казначейства - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Возможность проведения зачета излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности проведения зачета уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога.
Суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом необоснованно не зачтены в счет погашения недоимки по минимальному налогу авансовые платежи по единому налогу в сумме 93790 рублей, переплата за 2003 год в сумме 27036 рублей, уплаченный единый налог в сумме 37790 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, если у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.
Однако выводы суда о наличии у общества переплаты, состоящей из сумм авансовых платежей по единому налогу, переплаты за 2003 год, уплаченного единого налога, достаточной для зачета в счет уплаты минимального налога, не подтверждены материалами дела.
Представленный обществом расчет подписан директором ООО "МП "Жилкомсервис" и с налоговой инспекцией не согласован; имеющаяся в материалах дела справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам не свидетельствует о наличии переплаты по сроку уплаты минимального налога.
Кроме того, налоговый орган в представленных им пояснениях утверждает, что суммы излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были возвращены налогоплательщику.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, не исследовал в полном объеме вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Поскольку неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам могло повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, наличие или отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, соответственно, проверить наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этого суду необходимо исследовать фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, предложить сторонам провести сверку расчетов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28331/05-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)