Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу N А42-2106/2005 (судья Р.Г.Хамидуллина),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к ООО "М-Сервис"
о взыскании 28 575 рублей
при участии: от заявителя: не явился
от заинтересованного лица (ответчика): не явился
инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась с заявлением о взыскании с ООО "М-Сервис" штрафа в размере 28 575 рублей.
Решением от 21 октября 2005 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, ООО "М-Сервис" эксплуатировало не зарегистрированные в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 4 игровых автомата, результате, допустило занижение количества объектов налогообложения в представленных декларациях, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания сотрудников ООО "М-Сервис" подтверждают, что спорные аппараты принадлежат ООО "М-Сервис", так как Общество регулярно собирало вырученные деньги от использования аппаратов, данные аппараты располагались на площади арендованной Обществом, что подтверждено договорами аренды. Вывод суда о том, что невозможно идентифицировать спорные игровые автоматы в качестве объектов налогообложения, принадлежащих ООО "М-Сервис", так как в актах проверки объектов торговли от 06.07.2004 года не были зафиксированы заводские номера игровых автоматов, находившихся в помещениях магазинов, является неправомерным. На спорных аппаратах заводские номера находились внутри аппарата, вследствие чего были недоступны, данный факт ООО "М-Сервис" не оспаривается.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску, ООО "М-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года ООО "М-Сервис" представлены в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2004 года.
ООО "М-Сервис" (ИНН 5190113009) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, и на основании лицензии N 003949, выданной 09.02.2004 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 1157 от 26 ноября 2004 года.
Решением налогового органа ООО "М-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены налог на игорный бизнес за июнь 2004 года в размере 1 125 рублей, пени в размере 58,50 рубля, а также налог на игорный бизнес за июль 2004 года в размере 6 750 рублей, пени в размере 267,30 рубля, и предложено уплатить штраф в размере 28 575 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Общество не произвело постановку на учет/регистрацию, изменений количества объектов налогообложения в июне, июле 2004 года.
На основании решения N 1157 от 26 ноября 2004 года налоговым органом выставлено требование N 27185 от 03.12.2004 года об уплате налоговой санкции, которым Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию в сумме 28 575 рублей.
ООО "М-Сервис" не уплатило налоговую санкцию, и Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "М-Сервис" арендовало, игровые автоматы у ООО "Пикар" на основании договоров аренды N 2/04 от 01.04.2004 г. и N 3/04 от 01.04.2005 сроком до 25.05.2004 г.
Согласно актам приема-передачи от 31.05.2004 г. игровые автоматы, в количестве 6 штук были возвращены ООО "Пикар" и сняты с учета в налоговом органе 25.05.04 г., в том числе автоматы с заводскими номерами 0703 и 0678, указанные налоговым органом в решении.
По мнению налогового органа, четыре игровых автомата (с заводскими номерами 0703, 0678 и два - без указания номера), снятые с учета 25.05.2004 г. и находящиеся по адресам: г. Мурманск, ул. С.Перовской, 27, пр. Кирова, д. 20 и ул. Лобова, д. 49/17, эксплуатировались Обществом в июне и июле 2004 г.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал указанные выводы налогового органа и обоснованно их отклонил.
Свидетели Лыскова Л.В. и Базрова З.В., на показания которых ссылается налоговый орган, не состоят в трудовых отношениях с Обществом. Свидетельница Новикова Л.И. обслуживала зарегистрированный в налоговом органе игровой аппарат.
Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты. В материалах отсутствуют протоколы допроса свидетелей, оформленные в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осмотр арендуемых Обществом площадей произведен с нарушением положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Следовательно, акты проверки объекта торговли не являются надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу N А42-2106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2106/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. по делу N А42-2106/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу N А42-2106/2005 (судья Р.Г.Хамидуллина),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к ООО "М-Сервис"
о взыскании 28 575 рублей
при участии: от заявителя: не явился
от заинтересованного лица (ответчика): не явился
установил:
инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась с заявлением о взыскании с ООО "М-Сервис" штрафа в размере 28 575 рублей.
Решением от 21 октября 2005 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, ООО "М-Сервис" эксплуатировало не зарегистрированные в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 4 игровых автомата, результате, допустило занижение количества объектов налогообложения в представленных декларациях, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания сотрудников ООО "М-Сервис" подтверждают, что спорные аппараты принадлежат ООО "М-Сервис", так как Общество регулярно собирало вырученные деньги от использования аппаратов, данные аппараты располагались на площади арендованной Обществом, что подтверждено договорами аренды. Вывод суда о том, что невозможно идентифицировать спорные игровые автоматы в качестве объектов налогообложения, принадлежащих ООО "М-Сервис", так как в актах проверки объектов торговли от 06.07.2004 года не были зафиксированы заводские номера игровых автоматов, находившихся в помещениях магазинов, является неправомерным. На спорных аппаратах заводские номера находились внутри аппарата, вследствие чего были недоступны, данный факт ООО "М-Сервис" не оспаривается.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску, ООО "М-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года ООО "М-Сервис" представлены в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2004 года.
ООО "М-Сервис" (ИНН 5190113009) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, и на основании лицензии N 003949, выданной 09.02.2004 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 1157 от 26 ноября 2004 года.
Решением налогового органа ООО "М-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены налог на игорный бизнес за июнь 2004 года в размере 1 125 рублей, пени в размере 58,50 рубля, а также налог на игорный бизнес за июль 2004 года в размере 6 750 рублей, пени в размере 267,30 рубля, и предложено уплатить штраф в размере 28 575 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Общество не произвело постановку на учет/регистрацию, изменений количества объектов налогообложения в июне, июле 2004 года.
На основании решения N 1157 от 26 ноября 2004 года налоговым органом выставлено требование N 27185 от 03.12.2004 года об уплате налоговой санкции, которым Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию в сумме 28 575 рублей.
ООО "М-Сервис" не уплатило налоговую санкцию, и Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "М-Сервис" арендовало, игровые автоматы у ООО "Пикар" на основании договоров аренды N 2/04 от 01.04.2004 г. и N 3/04 от 01.04.2005 сроком до 25.05.2004 г.
Согласно актам приема-передачи от 31.05.2004 г. игровые автоматы, в количестве 6 штук были возвращены ООО "Пикар" и сняты с учета в налоговом органе 25.05.04 г., в том числе автоматы с заводскими номерами 0703 и 0678, указанные налоговым органом в решении.
По мнению налогового органа, четыре игровых автомата (с заводскими номерами 0703, 0678 и два - без указания номера), снятые с учета 25.05.2004 г. и находящиеся по адресам: г. Мурманск, ул. С.Перовской, 27, пр. Кирова, д. 20 и ул. Лобова, д. 49/17, эксплуатировались Обществом в июне и июле 2004 г.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал указанные выводы налогового органа и обоснованно их отклонил.
Свидетели Лыскова Л.В. и Базрова З.В., на показания которых ссылается налоговый орган, не состоят в трудовых отношениях с Обществом. Свидетельница Новикова Л.И. обслуживала зарегистрированный в налоговом органе игровой аппарат.
Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты. В материалах отсутствуют протоколы допроса свидетелей, оформленные в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осмотр арендуемых Обществом площадей произведен с нарушением положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Следовательно, акты проверки объекта торговли не являются надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу N А42-2106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)