Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гундяка Василия Васильевича (400122, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 45, кв. 92) о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18761/06-С29 и постановления от 18.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,
индивидуальный предприниматель Гундяк В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2006 N 132082в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 101401 руб. 68 коп., пени в сумме 24694 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 20280 руб. 34 коп. (с уточнением заявителем требования).
Решением арбитражного суда от 12.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2007, указанное решение изменено: требования предпринимателя удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 1176 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 235 руб. 20 коп., а в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 100225 руб. 68 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 20045 руб. 14 коп. его требования отклонены. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению инспекции, неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения физического показателя "торговое место". Инспекция исходила из того, что предприниматель осуществлял торговлю в здании магазина по адресу г. Волгоград, ул. Тельмана, 11 и следовало при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала".
В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель указывает на то, что он фактически по указанному адресу осуществлял торговлю квасом, не используя нежилое помещение как торговый зал. Розничная продажа производилась через окно, а в помещении строения находились квасные емкости. Предприниматель указывает на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции к переоценке обстоятельств дела.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю ликероводочными товарами и находился на специальном режиме налогообложения, имея несколько торговых точек. 20.01.2003 он приобрел одноэтажное щитовое здание магазина, подключенное к коммуникациям снабжения электроэнергией, водой, теплом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, торговая площадь определялась исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а не из фактически использованной для торговли площади.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нежилое помещение по адресу Волгоград, ул. Тельмана, 11 отвечает признакам магазина или павильона, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации основан на данных регистрационных и инвентаризационных документов на нежилое помещение.
Доводы предпринимателя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18761/06-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2008 N 1587/08 ПО ДЕЛУ N А12-18761/06-С29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 1587/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гундяка Василия Васильевича (400122, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 45, кв. 92) о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18761/06-С29 и постановления от 18.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Гундяк В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2006 N 132082в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 101401 руб. 68 коп., пени в сумме 24694 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 20280 руб. 34 коп. (с уточнением заявителем требования).
Решением арбитражного суда от 12.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2007, указанное решение изменено: требования предпринимателя удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 1176 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 235 руб. 20 коп., а в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 100225 руб. 68 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 20045 руб. 14 коп. его требования отклонены. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению инспекции, неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения физического показателя "торговое место". Инспекция исходила из того, что предприниматель осуществлял торговлю в здании магазина по адресу г. Волгоград, ул. Тельмана, 11 и следовало при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала".
В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель указывает на то, что он фактически по указанному адресу осуществлял торговлю квасом, не используя нежилое помещение как торговый зал. Розничная продажа производилась через окно, а в помещении строения находились квасные емкости. Предприниматель указывает на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции к переоценке обстоятельств дела.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю ликероводочными товарами и находился на специальном режиме налогообложения, имея несколько торговых точек. 20.01.2003 он приобрел одноэтажное щитовое здание магазина, подключенное к коммуникациям снабжения электроэнергией, водой, теплом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, торговая площадь определялась исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а не из фактически использованной для торговли площади.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нежилое помещение по адресу Волгоград, ул. Тельмана, 11 отвечает признакам магазина или павильона, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации основан на данных регистрационных и инвентаризационных документов на нежилое помещение.
Доводы предпринимателя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18761/06-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)