Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-663\\2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны - Михеевой Е.И. (доверенность N 6152 от 03.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность N 07-72 от 09.01.2007),
22.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Шахова Лариса Викторовна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-24\\14976 от 15.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Плательщик осуществлял развозную розничную торговлю автозапчастями, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), одновременно она проводит розничную торговлю, оплата по которой поступает на банковский счет. Налоги по общей системе налогообложения она по ошибке не исчисляла.
При доначислении налогов инспекция допустила нарушения: не учла при расчете налоговой базы НДФЛ профессиональные вычеты за 2004 - 2005 годы, к доходу приравнена вся сумма денежных поступлений по банковской справке. По мнению инспекции, учет расходов возможен только после поступления об этом заявления от плательщика. Плательщик считает, что инспекция сама должна была определить сумму расходов по аналогичным плательщикам. Таким же образом должна быть рассчитана налоговая база по ЕСН и НДС.
Плательщик была допрошена как свидетель, т.е. вынуждена была давать показания против себя, нарушены ее процессуальные права, данные, полученные при допросе, не могут быть приняты как доказательство (л.д. 2 - 5 т. 1).
Инспекцией представлено встречное заявление о взыскании штрафных санкций. Требования уточнялись сторонами (л.д. 67 - 69, 83 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не вел раздельного учета по различным видам налогов, поэтому, достоверно установить по данным бухгалтерского учета налоговую базу каждого из налогов и расходов по делу не представляется возможным, налоговый орган должен использовать данные по аналогичным плательщикам.
Расчетная пропорция определена со слов плательщика при допросе, который произведен с нарушением установленного порядка, инспекция была обязана при отсутствии иных данных о расходах указать в качестве профессионального налогового вычета 20% (л.д. 93 - 101 т. 2).
20.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что применение налоговых вычетов является правом плательщика и производится по его заявлению. Поскольку, предприниматель не представил такого заявления, то налоговый орган не имел права применять вычеты. Не представлены счета-фактуры, дающие право на применение вычетов по НДС.
В ходе налоговой проверки достоверно определена сумма выручки, отсюда можно вычислить базу НДФЛ и ЕСН, нет необходимости применять данные по аналогичным плательщикам.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Шахова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.03.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 8 - 9, 65 - 68 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 25 от 13.11.2006 установлено, что в 2004 - 2005 годах плательщик уплачивала ЕНВД, осуществляла розничную торговлю, под данный вид деятельности не подпадают безналичные расчеты (данная деятельность облагается налогами по общей схеме).
В нарушение этого, в налоговую базу не включены доходы, поступившие на банковский счет по безналичным расчетам, занижены НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 10 - 20 т. 1).
15.12.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 14-24\\14976 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 21. - 29 т. 1).
В допросе в качестве свидетеля Шахова Л.В. показала, что в выручке доля розничной торговли составила 15%, по безналичным расчетам 85% (л.д. 33 - 34 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет оптовой торговли. Налоговый орган произвел разделение расходов по свидетельским показаниям Шаховой, данным в протоколе допроса, что противоречит выводам проверки об отсутствии у предпринимателя раздельного учета. Расчет расходов, сделанный на основании данной пропорции нельзя считать достоверным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана уменьшить сумму выручки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-663\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 18АП-6875\2007 ПО ДЕЛУ N А76-663\2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 18АП-6875\\2007
Дело N А76-663\\2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-663\\2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны - Михеевой Е.И. (доверенность N 6152 от 03.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность N 07-72 от 09.01.2007),
установил:
22.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Шахова Лариса Викторовна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-24\\14976 от 15.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Плательщик осуществлял развозную розничную торговлю автозапчастями, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), одновременно она проводит розничную торговлю, оплата по которой поступает на банковский счет. Налоги по общей системе налогообложения она по ошибке не исчисляла.
При доначислении налогов инспекция допустила нарушения: не учла при расчете налоговой базы НДФЛ профессиональные вычеты за 2004 - 2005 годы, к доходу приравнена вся сумма денежных поступлений по банковской справке. По мнению инспекции, учет расходов возможен только после поступления об этом заявления от плательщика. Плательщик считает, что инспекция сама должна была определить сумму расходов по аналогичным плательщикам. Таким же образом должна быть рассчитана налоговая база по ЕСН и НДС.
Плательщик была допрошена как свидетель, т.е. вынуждена была давать показания против себя, нарушены ее процессуальные права, данные, полученные при допросе, не могут быть приняты как доказательство (л.д. 2 - 5 т. 1).
Инспекцией представлено встречное заявление о взыскании штрафных санкций. Требования уточнялись сторонами (л.д. 67 - 69, 83 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не вел раздельного учета по различным видам налогов, поэтому, достоверно установить по данным бухгалтерского учета налоговую базу каждого из налогов и расходов по делу не представляется возможным, налоговый орган должен использовать данные по аналогичным плательщикам.
Расчетная пропорция определена со слов плательщика при допросе, который произведен с нарушением установленного порядка, инспекция была обязана при отсутствии иных данных о расходах указать в качестве профессионального налогового вычета 20% (л.д. 93 - 101 т. 2).
20.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что применение налоговых вычетов является правом плательщика и производится по его заявлению. Поскольку, предприниматель не представил такого заявления, то налоговый орган не имел права применять вычеты. Не представлены счета-фактуры, дающие право на применение вычетов по НДС.
В ходе налоговой проверки достоверно определена сумма выручки, отсюда можно вычислить базу НДФЛ и ЕСН, нет необходимости применять данные по аналогичным плательщикам.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Шахова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.03.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 8 - 9, 65 - 68 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 25 от 13.11.2006 установлено, что в 2004 - 2005 годах плательщик уплачивала ЕНВД, осуществляла розничную торговлю, под данный вид деятельности не подпадают безналичные расчеты (данная деятельность облагается налогами по общей схеме).
В нарушение этого, в налоговую базу не включены доходы, поступившие на банковский счет по безналичным расчетам, занижены НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 10 - 20 т. 1).
15.12.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 14-24\\14976 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 21. - 29 т. 1).
В допросе в качестве свидетеля Шахова Л.В. показала, что в выручке доля розничной торговли составила 15%, по безналичным расчетам 85% (л.д. 33 - 34 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет оптовой торговли. Налоговый орган произвел разделение расходов по свидетельским показаниям Шаховой, данным в протоколе допроса, что противоречит выводам проверки об отсутствии у предпринимателя раздельного учета. Расчет расходов, сделанный на основании данной пропорции нельзя считать достоверным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана уменьшить сумму выручки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-663\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)