Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7268/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-4527/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Германович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2005 N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2004 гг. в сумме 53970 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 гг., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Байдина И.В.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, имея право на осуществление деятельности в сфере оказания услуг временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, в 2002 - 2004 гг. назначался арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Стром", МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ООО "ЛМЗ-Промет", за что получал соответствующее вознаграждение.
Полагая, что данное вознаграждение является доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности, относящимся в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к облагаемой НДС базе, инспекция доначислила предпринимателю соответствующие суммы налога, пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат на оплату его обучения, связанного с повышением квалификации как арбитражного управляющего, в 2003 г. и вступительных взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в 2004 г.
Придя к выводу об отсутствии у предпринимателя облагаемой НДС базы и правомерном отнесении затрат на повышение квалификации и вступительный взнос к профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ и ЕСН, суд удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и законодательстве.
В силу ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).
Арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), и получает оплату, именуемую вознаграждением (ст. 26 Федерального закона), которое устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и не может произвольно изменяться.
При этом арбитражные управляющие не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу. Таким образом, полученное предпринимателем вознаграждение не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не подлежит включению в налоговую базу по НДС.
При таких обстоятельствах у арбитражных управляющих обязанности по исчислению и уплате НДС не возникает.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по доначислению НДС, пеней и штрафов.
Согласно ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса (Налог на прибыль организаций).
Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные в целях получения дохода (ст. 252 Кодекса) и подразделяемые на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 Кодекса содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. В частности к ним относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 264 Кодекса (подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса), и взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если их уплата является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей (подп. 29 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Статья 20 Федерального закона устанавливает обязательные требования к лицам, которые могут быть арбитражными управляющими, в частности они должны иметь статус индивидуального предпринимателя, сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и являться членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были произведены расходы на получение специальных знаний для осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего (повышение квалификации), а также на обязательный при вступлении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих взнос. Данные расходы были понесены предпринимателем с целью дальнейшего осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего и для извлечения при ее осуществлении доходов.
Таким образом, рассматриваемые затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком к профессиональным вычетам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-4527/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф09-7268/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4527/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7268/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-4527/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Германович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2005 N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2004 гг. в сумме 53970 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 гг., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Байдина И.В.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, имея право на осуществление деятельности в сфере оказания услуг временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, в 2002 - 2004 гг. назначался арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Стром", МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ООО "ЛМЗ-Промет", за что получал соответствующее вознаграждение.
Полагая, что данное вознаграждение является доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности, относящимся в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к облагаемой НДС базе, инспекция доначислила предпринимателю соответствующие суммы налога, пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат на оплату его обучения, связанного с повышением квалификации как арбитражного управляющего, в 2003 г. и вступительных взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в 2004 г.
Придя к выводу об отсутствии у предпринимателя облагаемой НДС базы и правомерном отнесении затрат на повышение квалификации и вступительный взнос к профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ и ЕСН, суд удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и законодательстве.
В силу ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).
Арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), и получает оплату, именуемую вознаграждением (ст. 26 Федерального закона), которое устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и не может произвольно изменяться.
При этом арбитражные управляющие не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу. Таким образом, полученное предпринимателем вознаграждение не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не подлежит включению в налоговую базу по НДС.
При таких обстоятельствах у арбитражных управляющих обязанности по исчислению и уплате НДС не возникает.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по доначислению НДС, пеней и штрафов.
Согласно ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса (Налог на прибыль организаций).
Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные в целях получения дохода (ст. 252 Кодекса) и подразделяемые на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 Кодекса содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. В частности к ним относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 264 Кодекса (подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса), и взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если их уплата является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей (подп. 29 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Статья 20 Федерального закона устанавливает обязательные требования к лицам, которые могут быть арбитражными управляющими, в частности они должны иметь статус индивидуального предпринимателя, сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и являться членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были произведены расходы на получение специальных знаний для осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего (повышение квалификации), а также на обязательный при вступлении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих взнос. Данные расходы были понесены предпринимателем с целью дальнейшего осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего и для извлечения при ее осуществлении доходов.
Таким образом, рассматриваемые затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком к профессиональным вычетам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-4527/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)