Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24337/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС России N 3 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании санкций в сумме 21441 руб., налога в сумме 107206 руб. и пени в сумме 14225,35 руб., при участии в заседании: от истца - Е. по доверенности от 09.01.07
МРИ ФНС России N 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Г. налоговых санкций в общей сумме 21441 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ по решению N 95 от 02.06.06, налога в сумме 107206 руб. и пени в сумме 14225,35 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ без представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за работников за период с 01.01.03 по 04.04.06.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.06 N 185 и вынесено решение N 95 от 02.06.06 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налогов в общей сумме 21441 руб., налога в сумме 107206 руб. и пени в сумме 14225,35 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил указанный штраф, МРИ ФНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Ответчик занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД за 4 кв. 2003 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены. Таким образом, был доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб.
Предприниматель Г. согласно представленным декларациям за 4 квартал 2003 г. исчислял налоговую базу ЕНВД, произведением базовой доходности на величину физического показателя - равным 3; за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. использовал величину физического показателя - равным 2, в которой означает количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Следовательно, что у ответчика числились работники, которым он ежемесячно выплачивал заработную плату, а в бюджет не перечислял подоходный налог. Согласно полученному объяснению заработная плата работника в 2004 г. составляла в размере 3000 руб.
В соответствии с этим доначислен НДФЛ за работников за: 2003 г. в размере 2340 руб.; 2004 г. в размере 4680 руб. Нарушена п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ.
Согласно сообщениям, данным Г. (приложения 1, 3 акта проверки) у него в 2005 году работало 4 работника, которым он выплачивал заработную плату в размере 3000 руб. Следовательно он является лицом, производящим выплаты физическим лицам, согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно Федеральному закону N 167-ФЗ ст. 24 п. п. 1, 2 страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 167-ФЗ. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в установленный срок, но не позднее 15 числа, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Согласно п. 5 ФЗ N 167 уплата страховых взносов осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Предприниматель Г. же страховые взносы за работников, которые у него работали, не исчислял и не уплачивал. Доначислено страховых взносов, уплачиваемых на ОПС на страховую часть за 1 квартал 2005 года - 3960 руб., на накопительную часть 1080 руб. (расчет см. табл. 6), за полугодие на страховую часть - 3960 руб., на накопительную часть - 1080 руб. (расчет см. табл. 7), за 9 месяцев на страховую часть - 3960 руб., на накопительную часть - 1080 руб. (расчет см. табл. 8), за 2005 год - на страховую часть 3960 руб., на накопительную часть - 1080 руб. (расчет см. табл. 9). Всего доначислено страховых взносов за 2005 год: на страховую часть: 15840 руб., на накопительную часть - 4320 руб.
Согласно ст. 6 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующим за установленным днем уплаты страховых взносов, согласно п. 4 ст. 26 167-ФЗ. В связи с этим доначислены пени: на страховую часть - 2228 руб. 79 коп.; на накопительную часть - 607 руб. 85 коп. (расчет см. таблицу 6 - 9). Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ N 167 неуплата сумм страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в размере: на страховую часть: 3168 руб., на накопительную часть: 864 руб.
По лицевому счету предпринимателя Г. начиная с 2004 года по ЕНВД числится недоимка, так как, уже начиная с 3 квартала 2004 года предприниматель Г. налог по ЕНВД исчисляет, но не уплачивает. Так на начало 2005 года по лицевому счету по этому налогу недоимка составляет 19414 руб. 73 коп.
В 2005 году Г. налог не исчисляет и не уплачивает. В 2006 году за 2005 год предприниматель Г. несвоевременно подает декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы в сумме 7377 руб. за каждый, однако, исчисленный налог не уплачивает и недоимка на начало 2006 года и на начало проверки составляет 48922 руб. 73 коп. по налогу и по штрафам камерального отдела за несвоевременную сдачу деклараций 8116 руб. 39 коп.
После доначисления по акту выездной налоговой проверки суммы налога в размере 55456 руб., суммы штрафа - 11091 руб. и суммы пени - 6575 руб. 86 коп. недоимка по налогу увеличилась и стала составлять 104378 руб. 73 коп., по штрафу стала составлять 19465 руб. 20 коп. и по пени стала составлять 23154,31 руб.
Предприниматель Г. 15.12.06 и 25.12.06 уплачивает 28000 руб., и 10000 руб. Эти суммы погашают текущую недоимку и не относятся к уплатам по акту выездной налоговой проверки, так как в платежных поручениях не указано назначение платежа.
За 2006 год предприниматель Г. налог исчисляет и уплачивает, но эти оплаты относятся к предпринимательской деятельности за 2006 год и не относятся к оплатам по акту выездной налоговой проверки, что видно из таблицы /л.д. 70/. Образовавшуюся переплату по налогу в сумме 4778 руб. и штрафу 3000 руб. можно отнести на погашение текущей задолженности по налогу, штрафу или пеням.
Таким образом, по акту выездной налоговой проверки предпринимателем Г. оплата не производилась, а оплачивалась имеющаяся по лицевому счету недоимка и текущие платежи, за начисленные плательщиком налоги.
Суд установил, что налоговым органом правомерно доначислены суммы: страховых взносов за 2005 г., на страховую часть в размере суммы 15840 руб., на накопительную часть в размере суммы 4320 руб.
В соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, начислена штрафная санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога на страховую часть (15840 руб. x 20%) = 3168 руб., на накопительную часть (4320 x 20%) = 864 руб.
В соответствии ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на страховую часть исчислены пени в сумме 2228,79 руб., на накопительную часть в сумме 607,85 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. составило в размере 55456 руб.
На основании этого в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, начислена штрафная санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога (55456 руб. x 20%) = 41091 руб.; на основании этого в соответствии ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 6575,86 руб., налог на доходы физический лиц за: 4 кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. составило в размере 31590 руб.
В соответствии ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, определена штрафная санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога (31590 руб. x 20%) = 6318 руб.
В соответствии ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 4812,85 руб.
Общая сумма неуплаченных налогов составила 107206 руб., неуплаченных пеней 14225,35 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в общей сумме 21441 руб.
Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.
Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4357,48 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 319 АПК РФ, арбитражный суд
исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 17.08.2000, свидетельство N 50:13:02906, рожденного в с. Долляр-Джагир Шамхорского района Респ. Азербайджан, проживающего по адресу: Московская область, г. Пушкино, проспект Московский, д. 43/7, кв. 39, в доход бюджета санкции в сумме 21441 руб., налог в сумме 107206 руб., пени в сумме 14225,35 руб. и госпошлину в размере 4357,48 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24337/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24337/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС России N 3 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании санкций в сумме 21441 руб., налога в сумме 107206 руб. и пени в сумме 14225,35 руб., при участии в заседании: от истца - Е. по доверенности от 09.01.07
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Г. налоговых санкций в общей сумме 21441 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ по решению N 95 от 02.06.06, налога в сумме 107206 руб. и пени в сумме 14225,35 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ без представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за работников за период с 01.01.03 по 04.04.06.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.06 N 185 и вынесено решение N 95 от 02.06.06 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налогов в общей сумме 21441 руб., налога в сумме 107206 руб. и пени в сумме 14225,35 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил указанный штраф, МРИ ФНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Ответчик занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД за 4 кв. 2003 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены. Таким образом, был доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб.
Предприниматель Г. согласно представленным декларациям за 4 квартал 2003 г. исчислял налоговую базу ЕНВД, произведением базовой доходности на величину физического показателя - равным 3; за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. использовал величину физического показателя - равным 2, в которой означает количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Следовательно, что у ответчика числились работники, которым он ежемесячно выплачивал заработную плату, а в бюджет не перечислял подоходный налог. Согласно полученному объяснению заработная плата работника в 2004 г. составляла в размере 3000 руб.
В соответствии с этим доначислен НДФЛ за работников за: 2003 г. в размере 2340 руб.; 2004 г. в размере 4680 руб. Нарушена п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ.
Согласно сообщениям, данным Г. (приложения 1, 3 акта проверки) у него в 2005 году работало 4 работника, которым он выплачивал заработную плату в размере 3000 руб. Следовательно он является лицом, производящим выплаты физическим лицам, согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно Федеральному закону N 167-ФЗ ст. 24 п. п. 1, 2 страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 167-ФЗ. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в установленный срок, но не позднее 15 числа, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Согласно п. 5 ФЗ N 167 уплата страховых взносов осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Предприниматель Г. же страховые взносы за работников, которые у него работали, не исчислял и не уплачивал. Доначислено страховых взносов, уплачиваемых на ОПС на страховую часть за 1 квартал 2005 года - 3960 руб., на накопительную часть 1080 руб. (расчет см. табл. 6), за полугодие на страховую часть - 3960 руб., на накопительную часть - 1080 руб. (расчет см. табл. 7), за 9 месяцев на страховую часть - 3960 руб., на накопительную часть - 1080 руб. (расчет см. табл. 8), за 2005 год - на страховую часть 3960 руб., на накопительную часть - 1080 руб. (расчет см. табл. 9). Всего доначислено страховых взносов за 2005 год: на страховую часть: 15840 руб., на накопительную часть - 4320 руб.
Согласно ст. 6 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующим за установленным днем уплаты страховых взносов, согласно п. 4 ст. 26 167-ФЗ. В связи с этим доначислены пени: на страховую часть - 2228 руб. 79 коп.; на накопительную часть - 607 руб. 85 коп. (расчет см. таблицу 6 - 9). Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ N 167 неуплата сумм страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в размере: на страховую часть: 3168 руб., на накопительную часть: 864 руб.
По лицевому счету предпринимателя Г. начиная с 2004 года по ЕНВД числится недоимка, так как, уже начиная с 3 квартала 2004 года предприниматель Г. налог по ЕНВД исчисляет, но не уплачивает. Так на начало 2005 года по лицевому счету по этому налогу недоимка составляет 19414 руб. 73 коп.
В 2005 году Г. налог не исчисляет и не уплачивает. В 2006 году за 2005 год предприниматель Г. несвоевременно подает декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы в сумме 7377 руб. за каждый, однако, исчисленный налог не уплачивает и недоимка на начало 2006 года и на начало проверки составляет 48922 руб. 73 коп. по налогу и по штрафам камерального отдела за несвоевременную сдачу деклараций 8116 руб. 39 коп.
После доначисления по акту выездной налоговой проверки суммы налога в размере 55456 руб., суммы штрафа - 11091 руб. и суммы пени - 6575 руб. 86 коп. недоимка по налогу увеличилась и стала составлять 104378 руб. 73 коп., по штрафу стала составлять 19465 руб. 20 коп. и по пени стала составлять 23154,31 руб.
Предприниматель Г. 15.12.06 и 25.12.06 уплачивает 28000 руб., и 10000 руб. Эти суммы погашают текущую недоимку и не относятся к уплатам по акту выездной налоговой проверки, так как в платежных поручениях не указано назначение платежа.
За 2006 год предприниматель Г. налог исчисляет и уплачивает, но эти оплаты относятся к предпринимательской деятельности за 2006 год и не относятся к оплатам по акту выездной налоговой проверки, что видно из таблицы /л.д. 70/. Образовавшуюся переплату по налогу в сумме 4778 руб. и штрафу 3000 руб. можно отнести на погашение текущей задолженности по налогу, штрафу или пеням.
Таким образом, по акту выездной налоговой проверки предпринимателем Г. оплата не производилась, а оплачивалась имеющаяся по лицевому счету недоимка и текущие платежи, за начисленные плательщиком налоги.
Суд установил, что налоговым органом правомерно доначислены суммы: страховых взносов за 2005 г., на страховую часть в размере суммы 15840 руб., на накопительную часть в размере суммы 4320 руб.
В соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, начислена штрафная санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога на страховую часть (15840 руб. x 20%) = 3168 руб., на накопительную часть (4320 x 20%) = 864 руб.
В соответствии ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на страховую часть исчислены пени в сумме 2228,79 руб., на накопительную часть в сумме 607,85 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. составило в размере 55456 руб.
На основании этого в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, начислена штрафная санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога (55456 руб. x 20%) = 41091 руб.; на основании этого в соответствии ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 6575,86 руб., налог на доходы физический лиц за: 4 кв. 2003 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. составило в размере 31590 руб.
В соответствии ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, определена штрафная санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога (31590 руб. x 20%) = 6318 руб.
В соответствии ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 4812,85 руб.
Общая сумма неуплаченных налогов составила 107206 руб., неуплаченных пеней 14225,35 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в общей сумме 21441 руб.
Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.
Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4357,48 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 17.08.2000, свидетельство N 50:13:02906, рожденного в с. Долляр-Джагир Шамхорского района Респ. Азербайджан, проживающего по адресу: Московская область, г. Пушкино, проспект Московский, д. 43/7, кв. 39, в доход бюджета санкции в сумме 21441 руб., налог в сумме 107206 руб., пени в сумме 14225,35 руб. и госпошлину в размере 4357,48 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)