Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (ул. Советская, д. 22, п. Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердловская область, 624690; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Алапаевску Свердловской области (ул. Веры Шляпиной, д. 13, г. Алапаевск, Свердловской области, 624600; далее - инспекция) о признании незаконными решения от 21.08.2006 N 476 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенного на основании неисполнения в установленный срок требования об уплате налогов от 31.07.2006 N 8232 на общую сумму 4715116 рублей 12 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 231075 рублей, налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 3799012 рублей, пеня по данному налогу по сроку уплаты 01.07.2006 в сумме 271311 рублей 07 копеек, плата за пользование водными объектами за 2 квартал 2006 года в сумме 398184 рубля со сроком уплаты 20.07.2006 и пеня по плате за пользование водными объектами в сумме 15534 рубля 05 копеек со сроком уплаты 01.07.2006, а также решений от 21.08.2006 N 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80 о приостановлении операций по счетам общества в банках.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 21.08.2006 N 476 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части 398184 рублей водного налога за второй квартал 2006 года, 2390 рублей 41 копейку пени по налогу на добавленную стоимость и решения инспекции от 21.08.2006 N 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80 о приостановление операций по счетам общества в банке.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: обществом не представлено доказательств уплаты начисленного налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2006 года, а также пени за несвоевременную уплату налога; наличие недоимки по налогу за пользование водными объектами обществом не оспаривается; пеня по налогу на добавленную стоимость взыскана с учетом вступивших в силу судебных актов арбитражных судов; принятие судом обеспечительных мер не является препятствием для начисления пени; начисление пени в размере 2390 рублей 41 копейка произведено с нарушением требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); наличие переплаты в размере, превышающим налоговое обязательство общества по налогу за пользование водными объектами за второй квартал 2006 года; инспекция не располагала достаточными фактическими основаниями для принятия решений о приостановлении операций по всем банковским счетам общества; инспекция нарушила принцип минимально необходимого ограничения прав частных субъектов налогового права; наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 21.08.2006 N 476 в части бесспорного взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250746 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: в оспариваемом решении пени не соответствуют взыскиваемым суммам налога, указанным в требовании; выводы судов основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 75 НК РФ; взыскиваемые пени начислены на недоимку, числящуюся в карточке лицевого счета налогоплательщика; начисление и взыскание пени на постоянно изменяющуюся сумму недоимки ведет к излишнему взысканию денежных средств из бюджета.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласи общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ предусматривают, что в случае неуплаты или полной неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, процедура вынесения инспекцией решения от 21.08.2006 N 476 не нарушено, требование вручено 07.08.2006.
При расчете пени с 01.07.2006 по 30.07.2006 инспекцией учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-43316/05-С5, которым установлен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5656918 рублей. При обжаловании данного решения в апелляционной инстанции законность ее исчисления не оспаривалась.
Кроме того, начисление пени по налогу на добавленную стоимость до даты вступления указанного решения в законную силу (до 13.06.2006) инспекцией не производилась. Расчет пени произведен от суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость - 5656918 рублей.
Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно сделали вывод о правомерности начисления инспекцией пени в соответствии с требованиями статьи 65 НК РФ. Налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.
Довод общества о том, что выводы судов основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 75 НК РФ так же не может быть принят судом во внимание.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией в отношении каждого начисления приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства общества в банках. При таких обстоятельствах, принимая во внимание очередность исполнения инкассовых поручений по мере поступления в банк, взыскание пени может быть произведено только после исполнения первоначального требования о взыскании недоимки по налогу.
Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24624/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2007 N 6951/07 ПО ДЕЛУ N А60-24624/06-С5
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. N 6951/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (ул. Советская, д. 22, п. Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердловская область, 624690; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Алапаевску Свердловской области (ул. Веры Шляпиной, д. 13, г. Алапаевск, Свердловской области, 624600; далее - инспекция) о признании незаконными решения от 21.08.2006 N 476 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенного на основании неисполнения в установленный срок требования об уплате налогов от 31.07.2006 N 8232 на общую сумму 4715116 рублей 12 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 231075 рублей, налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 3799012 рублей, пеня по данному налогу по сроку уплаты 01.07.2006 в сумме 271311 рублей 07 копеек, плата за пользование водными объектами за 2 квартал 2006 года в сумме 398184 рубля со сроком уплаты 20.07.2006 и пеня по плате за пользование водными объектами в сумме 15534 рубля 05 копеек со сроком уплаты 01.07.2006, а также решений от 21.08.2006 N 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80 о приостановлении операций по счетам общества в банках.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 21.08.2006 N 476 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части 398184 рублей водного налога за второй квартал 2006 года, 2390 рублей 41 копейку пени по налогу на добавленную стоимость и решения инспекции от 21.08.2006 N 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80 о приостановление операций по счетам общества в банке.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: обществом не представлено доказательств уплаты начисленного налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2006 года, а также пени за несвоевременную уплату налога; наличие недоимки по налогу за пользование водными объектами обществом не оспаривается; пеня по налогу на добавленную стоимость взыскана с учетом вступивших в силу судебных актов арбитражных судов; принятие судом обеспечительных мер не является препятствием для начисления пени; начисление пени в размере 2390 рублей 41 копейка произведено с нарушением требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); наличие переплаты в размере, превышающим налоговое обязательство общества по налогу за пользование водными объектами за второй квартал 2006 года; инспекция не располагала достаточными фактическими основаниями для принятия решений о приостановлении операций по всем банковским счетам общества; инспекция нарушила принцип минимально необходимого ограничения прав частных субъектов налогового права; наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 21.08.2006 N 476 в части бесспорного взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250746 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: в оспариваемом решении пени не соответствуют взыскиваемым суммам налога, указанным в требовании; выводы судов основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 75 НК РФ; взыскиваемые пени начислены на недоимку, числящуюся в карточке лицевого счета налогоплательщика; начисление и взыскание пени на постоянно изменяющуюся сумму недоимки ведет к излишнему взысканию денежных средств из бюджета.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласи общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ предусматривают, что в случае неуплаты или полной неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, процедура вынесения инспекцией решения от 21.08.2006 N 476 не нарушено, требование вручено 07.08.2006.
При расчете пени с 01.07.2006 по 30.07.2006 инспекцией учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-43316/05-С5, которым установлен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5656918 рублей. При обжаловании данного решения в апелляционной инстанции законность ее исчисления не оспаривалась.
Кроме того, начисление пени по налогу на добавленную стоимость до даты вступления указанного решения в законную силу (до 13.06.2006) инспекцией не производилась. Расчет пени произведен от суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость - 5656918 рублей.
Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно сделали вывод о правомерности начисления инспекцией пени в соответствии с требованиями статьи 65 НК РФ. Налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.
Довод общества о том, что выводы судов основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 75 НК РФ так же не может быть принят судом во внимание.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией в отношении каждого начисления приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства общества в банках. При таких обстоятельствах, принимая во внимание очередность исполнения инкассовых поручений по мере поступления в банк, взыскание пени может быть произведено только после исполнения первоначального требования о взыскании недоимки по налогу.
Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24624/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)