Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион Трейд", а также Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-600/02-8/53, установил следующее.
ООО "Центр-Регион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста о признании недействительным решения от 15.05.02 N 167 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 21.06.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению истцу налога на прибыль, НДС и налога на доходы иностранных юридических лиц, а также пени и штрафа. Законность и обоснованность решения суда от 21.06.02 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС России по г. Элиста с кассационной жалобой на решение суда от 21.06.02, в которой указывает, что действия налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы иностранных юридических лиц являются правомерными, поскольку по данным эпизодам в действиях ООО "Центр-Регион Трейд" усматривается состав налогового правонарушения. В отношении доначисления НДС заявитель указывает, что материалами проверки не было установлено достоверное подтверждение обоснованности предъявления к возмещению суммы НДС по экспортной операции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании по настоящему делу 01.10.02 представитель Инспекции МНС России по г. Элиста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Центр-Регион Трейд" указали на законность и обоснованность решения суда от 21.06.02 и просили суд кассационной инстанции оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании по настоящему делу 01.10.02, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 21.06.02 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, работниками Инспекции МНС России по г. Элиста была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Регион Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.01.2000 по 01.04.01, по итогам которой был составлен акт от 18.04.02 N 01-16/423 и принято решение от 15.05.02 N 167 о привлечении ООО "Центр-Регион Трейд" к налоговой ответственности. Истцу были доначислены налог на прибыль в размере 1 375 рублей 20 копеек и пени в размере 297 рублей; НДС в размере 282 982 рублей и пени в размере 122 248 рублей; налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 970 484 рублей и пени в размере 300 709 рублей, а также определен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 рублей.
Судом первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Элиста от 15.05.02 N 167 о доначислении налога на прибыль и пени были сделаны правильные выводы. Так, из акта проверки от 18.04.02 N 01-16/423 следует, что истцу был доначислен налог на прибыль и пени за 1 квартал 2001 года. Однако в данном случае налоговым органом не было учтено следующее.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как следует из Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Указанный налоговый период состоит из трех отчетных периодов - квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей как промежуточных, не являющихся собственно налогом на прибыль, который уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам года. Таким образом, доначисление истцу налога на прибыль за 1 квартал 2000 года является неправомерным.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае несвоевременной уплаты им налога. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в связи с чем налоговой инспекцией необоснованно начислена пеня за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу.
Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 18.04.02 N 01-16/423 следует, что основанием для доначисления ООО "Центр-Регион Трейд" налога на доходы иностранных юридических лиц и пени послужило перечисление истцом денежных средств в размере 970 484 рублей в пользу фирмы "Erex Ventures Limited" (Кипр) и неуплата при этом налога в бюджет.
Статьей 10 Соглашения от 5 декабря 1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", ратифицированного Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 167-ФЗ, установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налога не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США и 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Согласно пункту 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", если получаемые иностранным юридическим лицом доходы от источников в Российской Федерации в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат обложению налогом в Российской Федерации, то иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение таких доходов, может подать заявление в местный налоговый орган о неудержании налога от источника по установленной форме.
Налоговый орган в двухнедельный срок рассматривает заявление и в случае соответствия указанных в нем сведений положениям конкретного соглашения об избежании двойного налогообложения дает разрешение на неудержание налога у источника выплаты.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает такую возможность для налогоплательщика как неудержание налогового платежа от источника выплаты. Однако судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не были в полной мере изучены фактические обстоятельства и материалы дела по данному эпизоду налогового правонарушения.
В материалах дела имеется заявление фирмы "Erex Ventures Limited" (Кипр) на предварительное освобождение от налогообложения пассивных доходов от источников в Российской Федерации. Однако из данного заявления (графа 5) неясно, кем из должностных лиц налогового органа оно было подписано. Судом не выяснено, какие правовые последствия для истца влечет подпись названного заявления руководителем налогового органа, чем обосновывается разрешение на неудержание налога. Кроме того, в акте налоговой проверки истца (л. 10, 11 акта на л.д. 23, 24) не отражен факт согласия налогового органа на неудержание налога, поэтому суду следует выяснить, имеется ли противоречие в действиях налогового органа, который, с одной стороны, подписал заявление на предварительное освобождение от налогообложения, а с другой стороны, доначислил истцу соответствующий налог.
Кроме того, судом первой инстанции не были изучены вопросы о том, какова правовая природа выплаченных иностранному юридическому лицу денежных средств, носит ли указанный доход иностранной компании регулярный и однотипный характер, как того требует пункт 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц". Помимо этого, пункт 6.4 указанной Инструкции предусматривает, что в случае неудержания налога лица, выплачивающие доходы иностранному юридическому лицу, представляют в налоговый орган информацию о суммах выплаченных доходов в соответствии с пунктом 5.3 настоящей Инструкции без заполнения сведений о суммах удержанных налогов. Пункт 5.3. данной Инструкции предусматривает, что лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, ежеквартально, в сроки, установленные для представления квартальной бухгалтерской отчетности российскими предприятиями, представляют информацию о суммах выплаченных доходов в тот налоговый орган, в котором это российское лицо состоит на налоговом учете. При этом в расчет включаются суммы доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам в прошедшем отчетном периоде. Между тем судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, выполнялись ли истцом данные требования законодательства.
Выяснению подлежит и вопрос о том, надлежащим ли налоговым органом иностранного государства заполнена графа 4 заявления, достоверность указанных в ней сведений.
Помимо неисследованности вышеназванного эпизода акта проверки и решения налогового органа, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 21.06.02 и направления дела на новое рассмотрение в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, пени и штрафа.
Кроме того, судом первой инстанции недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость за август 2000 года.
Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования в части наличия права на возмещение НДС в размере 402 960 рублей за август 2000 года, фактом осуществления экспортной операции по продаже фирме "Euromet Limited" микрошлифпорошка в объеме 1 005 тонн на сумму 811 940 долларов США. Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о праве истца на возмещение НДС в материалы дела представлено не было.
В качестве обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по настоящему делу, следует выделить: факт уплаты сумм НДС поставщикам товаров организацией-экспортером, факт перечисления поставщиком НДС в бюджет, факт получения товара от поставщика и его оприходования, факт реального экспорта товара, факт получения экспортером валютной выручки, а также соответствие цены товара рыночной и факт наличия у экспортера прибыли от экспорта товаров.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы экспортером должны быть представлены: контракт (копия контракта) с иностранной фирмой на поставку товаров или приравненный к нему документ; платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров; грузовая таможенная декларация, товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы государств-участников СНГ (коносамент, международная товарно-транспортная накладная о перевозках международным автотранспортом, международная авиационная накладная, железнодорожная накладная).
Однако в материалах дела отсутствуют договоры, платежные поручения, счет-фактуры и иные доказательства, позволяющие установить российских поставщиков, у которых ООО "Центр-Регион Трейд" приобретало сырую нефть, а также обстоятельства уплаты данным поставщикам сумм НДС, предъявляемых истцом к возмещению. Кроме того, судом не выяснялось, перечислялся ли НДС в бюджет. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса об обоснованности требований истца в части возмещения сумм НДС по экспортной операции.
Факт реального экспорта товара также не подтверждается материалами дела, поскольку из имеющихся в деле грузовых таможенных деклараций не следует, что товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Соответствующие отметки таможенных органов о факте реального вывоза товара в указанных декларациях отсутствуют.
Кроме того, материалами дела не установлено, получал ли истец валютную выручку и в каком размере, в чем заключается прибыль ООО "Центр-Регион Трейд" и каковы финансовые результаты экспортной операции. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса о добросовестности истца при заключении экспортного контракта.
Представленные в материалы дела документы, обосновывающие право ООО "Центр-Регион Трейд" на возмещение НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были заверены надлежащим образом.
Так, имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации не были заверены печатями таможенных органов, банковские выписки из лицевого счета ООО "Центр-Регион Трейд" о движении денежных средств не были заверены банком, осуществляющим указанные проводки. Кроме того, надлежащим образом не были заверены поручения на погрузку, приложения к ним, а также международные товаротранспортные накладные
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не были представлены налоговому органу коносаменты в отношении продукции, оформленной на экспорт по ГТД N 03918/160500/0001632, N 03918/170500/0001633, N 03918/220600/0002107, N 03918/280600/0002173 и N 03918/160600/0002029. Указанные коносаменты отсутствуют также и в материалах дела.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать доказанными обстоятельства достоверного подтверждения права ООО "Центр-Регион Трейд" на возмещение сумм экспортного НДС.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, кто является поставщиком сырой нефти для ООО "Центр-Регион Трейд", уплачен ли НДС данному поставщику и перечислена ли сумма налога в бюджет, оприходован ли товар по бухгалтерскому учету истца, каковы обстоятельства реального вывоза сырой нефти на экспорт, получена ли истцом валютная выручка и в каком размере, а также решить вопрос о добросовестности истца при заключении экспортного контракта. Суду также надлежит исследовать подлинники документов, подтверждающих право ООО "Центр-Регион Трейд" на возмещение экспортного НДС или их надлежащим образом заверенные копии и, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, рассмотреть спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-600/02-8/53 отменить в части признания недействительным решения от 15.05.02 N 167 ИМНС России по г. Элиста в отношении доначисления НДС в сумме 282 982 рубля и пени в сумме 122 248 рублей, а также налога на доходы иностранных юридических в сумме 970 484 рубля, пени - 300 709 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2002 N Ф08-3665/2002 ПО ДЕЛУ N А22-600/02-8/53
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. N Ф08-3665/2002
Дело N А22-600/02-8/53
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион Трейд", а также Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-600/02-8/53, установил следующее.
ООО "Центр-Регион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста о признании недействительным решения от 15.05.02 N 167 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 21.06.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению истцу налога на прибыль, НДС и налога на доходы иностранных юридических лиц, а также пени и штрафа. Законность и обоснованность решения суда от 21.06.02 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС России по г. Элиста с кассационной жалобой на решение суда от 21.06.02, в которой указывает, что действия налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы иностранных юридических лиц являются правомерными, поскольку по данным эпизодам в действиях ООО "Центр-Регион Трейд" усматривается состав налогового правонарушения. В отношении доначисления НДС заявитель указывает, что материалами проверки не было установлено достоверное подтверждение обоснованности предъявления к возмещению суммы НДС по экспортной операции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании по настоящему делу 01.10.02 представитель Инспекции МНС России по г. Элиста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Центр-Регион Трейд" указали на законность и обоснованность решения суда от 21.06.02 и просили суд кассационной инстанции оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании по настоящему делу 01.10.02, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 21.06.02 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, работниками Инспекции МНС России по г. Элиста была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Регион Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.01.2000 по 01.04.01, по итогам которой был составлен акт от 18.04.02 N 01-16/423 и принято решение от 15.05.02 N 167 о привлечении ООО "Центр-Регион Трейд" к налоговой ответственности. Истцу были доначислены налог на прибыль в размере 1 375 рублей 20 копеек и пени в размере 297 рублей; НДС в размере 282 982 рублей и пени в размере 122 248 рублей; налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 970 484 рублей и пени в размере 300 709 рублей, а также определен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 рублей.
Судом первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Элиста от 15.05.02 N 167 о доначислении налога на прибыль и пени были сделаны правильные выводы. Так, из акта проверки от 18.04.02 N 01-16/423 следует, что истцу был доначислен налог на прибыль и пени за 1 квартал 2001 года. Однако в данном случае налоговым органом не было учтено следующее.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как следует из Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Указанный налоговый период состоит из трех отчетных периодов - квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей как промежуточных, не являющихся собственно налогом на прибыль, который уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам года. Таким образом, доначисление истцу налога на прибыль за 1 квартал 2000 года является неправомерным.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае несвоевременной уплаты им налога. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в связи с чем налоговой инспекцией необоснованно начислена пеня за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу.
Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 18.04.02 N 01-16/423 следует, что основанием для доначисления ООО "Центр-Регион Трейд" налога на доходы иностранных юридических лиц и пени послужило перечисление истцом денежных средств в размере 970 484 рублей в пользу фирмы "Erex Ventures Limited" (Кипр) и неуплата при этом налога в бюджет.
Статьей 10 Соглашения от 5 декабря 1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", ратифицированного Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 167-ФЗ, установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налога не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США и 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Согласно пункту 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", если получаемые иностранным юридическим лицом доходы от источников в Российской Федерации в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат обложению налогом в Российской Федерации, то иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение таких доходов, может подать заявление в местный налоговый орган о неудержании налога от источника по установленной форме.
Налоговый орган в двухнедельный срок рассматривает заявление и в случае соответствия указанных в нем сведений положениям конкретного соглашения об избежании двойного налогообложения дает разрешение на неудержание налога у источника выплаты.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает такую возможность для налогоплательщика как неудержание налогового платежа от источника выплаты. Однако судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не были в полной мере изучены фактические обстоятельства и материалы дела по данному эпизоду налогового правонарушения.
В материалах дела имеется заявление фирмы "Erex Ventures Limited" (Кипр) на предварительное освобождение от налогообложения пассивных доходов от источников в Российской Федерации. Однако из данного заявления (графа 5) неясно, кем из должностных лиц налогового органа оно было подписано. Судом не выяснено, какие правовые последствия для истца влечет подпись названного заявления руководителем налогового органа, чем обосновывается разрешение на неудержание налога. Кроме того, в акте налоговой проверки истца (л. 10, 11 акта на л.д. 23, 24) не отражен факт согласия налогового органа на неудержание налога, поэтому суду следует выяснить, имеется ли противоречие в действиях налогового органа, который, с одной стороны, подписал заявление на предварительное освобождение от налогообложения, а с другой стороны, доначислил истцу соответствующий налог.
Кроме того, судом первой инстанции не были изучены вопросы о том, какова правовая природа выплаченных иностранному юридическому лицу денежных средств, носит ли указанный доход иностранной компании регулярный и однотипный характер, как того требует пункт 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц". Помимо этого, пункт 6.4 указанной Инструкции предусматривает, что в случае неудержания налога лица, выплачивающие доходы иностранному юридическому лицу, представляют в налоговый орган информацию о суммах выплаченных доходов в соответствии с пунктом 5.3 настоящей Инструкции без заполнения сведений о суммах удержанных налогов. Пункт 5.3. данной Инструкции предусматривает, что лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, ежеквартально, в сроки, установленные для представления квартальной бухгалтерской отчетности российскими предприятиями, представляют информацию о суммах выплаченных доходов в тот налоговый орган, в котором это российское лицо состоит на налоговом учете. При этом в расчет включаются суммы доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам в прошедшем отчетном периоде. Между тем судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, выполнялись ли истцом данные требования законодательства.
Выяснению подлежит и вопрос о том, надлежащим ли налоговым органом иностранного государства заполнена графа 4 заявления, достоверность указанных в ней сведений.
Помимо неисследованности вышеназванного эпизода акта проверки и решения налогового органа, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 21.06.02 и направления дела на новое рассмотрение в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, пени и штрафа.
Кроме того, судом первой инстанции недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость за август 2000 года.
Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования в части наличия права на возмещение НДС в размере 402 960 рублей за август 2000 года, фактом осуществления экспортной операции по продаже фирме "Euromet Limited" микрошлифпорошка в объеме 1 005 тонн на сумму 811 940 долларов США. Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о праве истца на возмещение НДС в материалы дела представлено не было.
В качестве обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по настоящему делу, следует выделить: факт уплаты сумм НДС поставщикам товаров организацией-экспортером, факт перечисления поставщиком НДС в бюджет, факт получения товара от поставщика и его оприходования, факт реального экспорта товара, факт получения экспортером валютной выручки, а также соответствие цены товара рыночной и факт наличия у экспортера прибыли от экспорта товаров.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы экспортером должны быть представлены: контракт (копия контракта) с иностранной фирмой на поставку товаров или приравненный к нему документ; платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров; грузовая таможенная декларация, товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы государств-участников СНГ (коносамент, международная товарно-транспортная накладная о перевозках международным автотранспортом, международная авиационная накладная, железнодорожная накладная).
Однако в материалах дела отсутствуют договоры, платежные поручения, счет-фактуры и иные доказательства, позволяющие установить российских поставщиков, у которых ООО "Центр-Регион Трейд" приобретало сырую нефть, а также обстоятельства уплаты данным поставщикам сумм НДС, предъявляемых истцом к возмещению. Кроме того, судом не выяснялось, перечислялся ли НДС в бюджет. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса об обоснованности требований истца в части возмещения сумм НДС по экспортной операции.
Факт реального экспорта товара также не подтверждается материалами дела, поскольку из имеющихся в деле грузовых таможенных деклараций не следует, что товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Соответствующие отметки таможенных органов о факте реального вывоза товара в указанных декларациях отсутствуют.
Кроме того, материалами дела не установлено, получал ли истец валютную выручку и в каком размере, в чем заключается прибыль ООО "Центр-Регион Трейд" и каковы финансовые результаты экспортной операции. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса о добросовестности истца при заключении экспортного контракта.
Представленные в материалы дела документы, обосновывающие право ООО "Центр-Регион Трейд" на возмещение НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были заверены надлежащим образом.
Так, имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации не были заверены печатями таможенных органов, банковские выписки из лицевого счета ООО "Центр-Регион Трейд" о движении денежных средств не были заверены банком, осуществляющим указанные проводки. Кроме того, надлежащим образом не были заверены поручения на погрузку, приложения к ним, а также международные товаротранспортные накладные
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не были представлены налоговому органу коносаменты в отношении продукции, оформленной на экспорт по ГТД N 03918/160500/0001632, N 03918/170500/0001633, N 03918/220600/0002107, N 03918/280600/0002173 и N 03918/160600/0002029. Указанные коносаменты отсутствуют также и в материалах дела.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать доказанными обстоятельства достоверного подтверждения права ООО "Центр-Регион Трейд" на возмещение сумм экспортного НДС.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, кто является поставщиком сырой нефти для ООО "Центр-Регион Трейд", уплачен ли НДС данному поставщику и перечислена ли сумма налога в бюджет, оприходован ли товар по бухгалтерскому учету истца, каковы обстоятельства реального вывоза сырой нефти на экспорт, получена ли истцом валютная выручка и в каком размере, а также решить вопрос о добросовестности истца при заключении экспортного контракта. Суду также надлежит исследовать подлинники документов, подтверждающих право ООО "Центр-Регион Трейд" на возмещение экспортного НДС или их надлежащим образом заверенные копии и, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, рассмотреть спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-600/02-8/53 отменить в части признания недействительным решения от 15.05.02 N 167 ИМНС России по г. Элиста в отношении доначисления НДС в сумме 282 982 рубля и пени в сумме 122 248 рублей, а также налога на доходы иностранных юридических в сумме 970 484 рубля, пени - 300 709 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)