Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.
по делу N А40-38135/10-111-201, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРКОМ"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Киндеева А.М. по доверенности от 25.03.2010
от заинтересованного лица - Степанов Д.О. по доверенности N 05-24/92589 от 24.12.2009,
Брикет О.В. по доверенности N 05-24/92647 от 25.12.2009
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРКОМ" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (с учетом заявления об уточнении требований).
Решением суда от 09.06.2010 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 10.03.2010 N 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в части взыскания пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 728 рублей 83 копейки; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 790 рублей 13 копеек; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17 527 рублей 12 копеек; пеней по налогу на имущество организаций в размере 5 072 рубля 51 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку инспекцией в установленном НК РФ порядке произведено взыскание существовавшей задолженности общества. Судом установлено, что расчет пеней, представленный заявителем инспекцией не оспорен. Обоснованного расчета и обоснования разницы размеров пени, приведенных заявителем и указанных в решении (требовании), инспекцией не представлено.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ИНТЕРКОМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о признании решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 580 от 10.03.2010 незаконным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в отношении налогоплательщика не проводились мероприятия налогового контроля, результаты которых были бы надлежащим образом оформлены и направлены налогоплательщику. Факт выявления недоимки Инспекцией отсутствует.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными и незаконными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение (т. 1 л.д. 74) вынесено в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке выставленного ему инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2010 N 265 (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно
содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на
момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного
законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что 20 и 28 октября 2009 года обществом в инспекцию были представлены следующие налоговые декларации за 3-й квартал 2009 г.: по налогу на добавленную стоимость; - расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.
В связи с неуплатой в установленные сроки исчисленных в декларациях сумм налогов, инспекцией на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 265, которым заявителю было предложено уплатить следующие суммы налогов и начисленных на них пени:
- - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: 5 222 руб., 4 756 руб., 4 456 руб. Пени по ЕСН: 1 344,29 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет: 17 964 руб., 16 432 руб., 15 829 руб. Пени: 19 926,23 руб.;
- - НДС: 109 720 руб., 109 720 руб., 109 721 руб. Пени: 30 593,06 руб.;
- - Налог на имущество организаций: 101 544 руб. Пени: 7 770,19 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции требование инспекции соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ и содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, содержит данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной
уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в
принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах
налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Так как заявитель в указанный в требовании срок не уплатил указанную в требовании инспекции недоимку по налогу и пени, инспекция приняла оспариваемое решение.
Указанное требование и оспариваемое по делу решение были направлены обществу по почте 10.02.2010 и 17.03.2010, что подтверждается реестрами отправки заказных писем с оттисками почтовых штемпелей (л.д. 72 - 73, 75 - 76). Предусмотренные статьями 69 и 46 НК РФ сроки на принудительное взыскание задолженности инспекцией не нарушены.
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается получение направленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут согласно ст. 68 АПК РФ подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ не предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть отправлено по почте с описью вложения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что инспекция направила ему иную корреспонденцию, а не требование и решение.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные письма отправлены по его юридическому адресу, который имелся у заявителя в период направления требования и решения.
Доказательств извещения инспекции о каком-либо ином адресе общества помимо того, по которому направлялись решение и требование, не представлено.
Также не представлено доказательств неполучения указанного требования налогового органа. Кроме того, необеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа
Таким образом, направление инспекцией требования и решения по почте заказным письмом с уведомлением по единственному известному адресу налогоплательщика является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 69, 46 НК РФ.
Довод общества о том, что недоимка в рассматриваемой ситуации может быть установлена инспекцией только на основании проведенной камеральной проверки путем вынесения решения в порядке ст. 101 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что и решение, вынесенное на основании требования в порядке ст. 46 НК РФ может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным. Таких нарушений судом по настоящему делу не установлено.
Наличие задолженности по налогам и пеням в размерах, указанных в решении, заявителем не оспорено.
Доказательств уплаты налогов в соответствии с поданными налоговыми декларациями заявителем не представлено. Доводов, опровергающих наличие недоимки, заявителем также не приведено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно расчету заявителя пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, составили 615,46 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 2 136,10 руб.; по НДС - 13 065,94 руб., по налогу на имущество организаций - 2 697,68 руб. Данный расчет пеней инспекцией не оспорен. Обоснованного расчета и обоснования разницы размеров пени, приведенных заявителем и указанных в требовании, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя. В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-38135/10-111-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИНТЕРКОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 09АП-18805/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-38135/10-111-201
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 09АП-18805/2010-АК
Дело N А40-38135/10-111-201
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.
по делу N А40-38135/10-111-201, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРКОМ"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Киндеева А.М. по доверенности от 25.03.2010
от заинтересованного лица - Степанов Д.О. по доверенности N 05-24/92589 от 24.12.2009,
Брикет О.В. по доверенности N 05-24/92647 от 25.12.2009
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРКОМ" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (с учетом заявления об уточнении требований).
Решением суда от 09.06.2010 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 10.03.2010 N 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в части взыскания пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 728 рублей 83 копейки; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 790 рублей 13 копеек; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17 527 рублей 12 копеек; пеней по налогу на имущество организаций в размере 5 072 рубля 51 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку инспекцией в установленном НК РФ порядке произведено взыскание существовавшей задолженности общества. Судом установлено, что расчет пеней, представленный заявителем инспекцией не оспорен. Обоснованного расчета и обоснования разницы размеров пени, приведенных заявителем и указанных в решении (требовании), инспекцией не представлено.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ИНТЕРКОМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о признании решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 580 от 10.03.2010 незаконным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в отношении налогоплательщика не проводились мероприятия налогового контроля, результаты которых были бы надлежащим образом оформлены и направлены налогоплательщику. Факт выявления недоимки Инспекцией отсутствует.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными и незаконными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение (т. 1 л.д. 74) вынесено в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке выставленного ему инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2010 N 265 (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно
содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на
момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного
законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что 20 и 28 октября 2009 года обществом в инспекцию были представлены следующие налоговые декларации за 3-й квартал 2009 г.: по налогу на добавленную стоимость; - расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.
В связи с неуплатой в установленные сроки исчисленных в декларациях сумм налогов, инспекцией на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 265, которым заявителю было предложено уплатить следующие суммы налогов и начисленных на них пени:
- - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: 5 222 руб., 4 756 руб., 4 456 руб. Пени по ЕСН: 1 344,29 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет: 17 964 руб., 16 432 руб., 15 829 руб. Пени: 19 926,23 руб.;
- - НДС: 109 720 руб., 109 720 руб., 109 721 руб. Пени: 30 593,06 руб.;
- - Налог на имущество организаций: 101 544 руб. Пени: 7 770,19 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции требование инспекции соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ и содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, содержит данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной
уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в
принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах
налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Так как заявитель в указанный в требовании срок не уплатил указанную в требовании инспекции недоимку по налогу и пени, инспекция приняла оспариваемое решение.
Указанное требование и оспариваемое по делу решение были направлены обществу по почте 10.02.2010 и 17.03.2010, что подтверждается реестрами отправки заказных писем с оттисками почтовых штемпелей (л.д. 72 - 73, 75 - 76). Предусмотренные статьями 69 и 46 НК РФ сроки на принудительное взыскание задолженности инспекцией не нарушены.
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается получение направленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут согласно ст. 68 АПК РФ подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ не предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть отправлено по почте с описью вложения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что инспекция направила ему иную корреспонденцию, а не требование и решение.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные письма отправлены по его юридическому адресу, который имелся у заявителя в период направления требования и решения.
Доказательств извещения инспекции о каком-либо ином адресе общества помимо того, по которому направлялись решение и требование, не представлено.
Также не представлено доказательств неполучения указанного требования налогового органа. Кроме того, необеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа
Таким образом, направление инспекцией требования и решения по почте заказным письмом с уведомлением по единственному известному адресу налогоплательщика является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 69, 46 НК РФ.
Довод общества о том, что недоимка в рассматриваемой ситуации может быть установлена инспекцией только на основании проведенной камеральной проверки путем вынесения решения в порядке ст. 101 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что и решение, вынесенное на основании требования в порядке ст. 46 НК РФ может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным. Таких нарушений судом по настоящему делу не установлено.
Наличие задолженности по налогам и пеням в размерах, указанных в решении, заявителем не оспорено.
Доказательств уплаты налогов в соответствии с поданными налоговыми декларациями заявителем не представлено. Доводов, опровергающих наличие недоимки, заявителем также не приведено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно расчету заявителя пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, составили 615,46 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 2 136,10 руб.; по НДС - 13 065,94 руб., по налогу на имущество организаций - 2 697,68 руб. Данный расчет пеней инспекцией не оспорен. Обоснованного расчета и обоснования разницы размеров пени, приведенных заявителем и указанных в требовании, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя. В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-38135/10-111-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИНТЕРКОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)