Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Васьков В.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от налоговой инспекции: Савченко М.А., представитель по доверенности от 05.08.2010 г.
от управления: Посмашная Л.П., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.
от управления Федерального казначейства по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 47461)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2010 г. по делу N А32-37849/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансинжтоннель"
к заинтересованным лицам
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
Закрытое акционерное общество "Трансинжтоннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2009 г. N 19-29/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления от 30.07.2009 г. N 16-12-466-989 в части: подпункта 2 таблицы пункта о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 000 643 руб.; подпункта 5 таблицы пункта 2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 663 руб. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Решением суда от 22 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение от 22 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 4 000 643 руб. штрафа и начисление 24 663 руб. пени по налогу на доходы физических лиц правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Трансинжтоннель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2009 г. N 19-14/4. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки вынесено решение от 27.05.09 г. N 19-29/5.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 27.05.09 г. N 19-29/5 оставлено в силе.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.05.09 г. N 19-29/5 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4000643 руб., а также в части начисления пени в сумме 24663 руб. за период с 30.09.08 г. по 27.05.09 г., обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что общество до составления акта проверки и принятия решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за проверенный период, что отражено в оспариваемом решении налогового органа. В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.09 г. N 27-12-899-1561 также указывается на отсутствие задолженности по НДФЛ на конец проверяемого периода в общем по предприятию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно. Таким образом, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ, в связи с чем, заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 19-29/5 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом - в сумме 4 000 643 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган начислил пени с суммы задолженности числящейся на последний день периода, охваченного выездной налоговой проверкой (по НДФЛ за период с 01.01.05 г. по 30.09.08 г.) в размере 240458 руб., не учитывая при этом последующие оплаты налога, уменьшения, перерасчеты, переплаты.
Исчисляя сумму 24663 руб. пени за период с 30.09.2008 г. по 27.05.2009 г. (не охваченный выездной налоговой проверкой), налоговый орган использовал информацию о задолженности, определенной по состоянию 30.09.2008 г. Фактические размеры задолженности с 01.10.2008 г. по 27.05.2009 г. налоговый орган не устанавливал и исполнения обязательств по НДФЛ не проверял. Сумма 24 663 руб. предъявленная в качестве пени по НДФЛ исчислена без установления фактического размера недоимки за период с 30.09.2008 г. по 27.05.2009 г. и фактически пеней не является.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Соответственно размер неуплаченной суммы налога или сбора должен быть установлен и документально подтвержден.
Пени определяются на каждый день просрочки, в процентах от фактической суммы задолженности, установленной по каждому дню с учетом погашений и переплат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не может исчислять пени, руководствуясь предположениями, без определения фактического размера недоимки по каждому дню просрочки.
Согласно приложению N 4 налоговый орган проверил правильность удержания и перечисления НДФЛ по состоянию на 30.09.2008 г. (последний учтенный налоговым органом платеж осуществлен 23.09.2008 г. на сумму 105636 руб.).
Учет последующих оплат налога, уменьшений, перерасчетов, переплат по НДФЛ после 30.09.2008 г. не осуществлялся, ввиду того, что налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки.
Согласно приложению N 4 к решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 27.05.2009 г. N 19-29/5 сумма НДФЛ, уплаченная в 2008 году по месту нахождения юридического лица (в г. Сочи) составила 824192 руб., а согласно представленного заявителем журнала проводок по сч. 61.1-сч. 51 и составленного сторонами акта сверки расчетов сумма НДФЛ уплаченная в 2008 году составила 1114080 руб., т.е. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. осуществлены платежи НДФЛ на сумму 289888 руб. В период с 01.01.2009 г. по 27.05.2009 г. также осуществлялись платежи НДФЛ, сумма налога, уплаченная в 2009 году, составила 1197189 руб.
Налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки, что исключает возможность установления фактического размера недоимки и исчисления пени после 30.09.2008 г. Без установления фактического размера недоимки за каждый день просрочки, суммы, исчисленные налоговым органом с 01.10.2008 г. по 27.05.2008 г., не могут быть признанными пеней, начисленной в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая заявителем сумма в размере 24 663 руб., указанная налоговым органом как пени по НДФЛ, начисленные за период после 30.09.2008 г. (без установления фактических размеров недоимки за каждый день просрочки), не может быть признана пеней в силу нарушения требований ст. 75 НК РФ.
В связи с тем, что налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами за налогоплательщиков не сдаются, налоговый орган до выездной налоговой проверки соответствующего периода все поступившие платежи учитывает как отдельную переплату, не влияющую на ранее установленную задолженность, таким образом, в лицевом счете налогового агента числится одновременно и задолженность и переплата. Согласно пояснений налоговых органов, установить правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ возможно только в результате выездной налоговой проверки. Без проведения выездной налоговой проверки соответствующего периода, факт оплаты и погашения задолженности, налоговый орган не учитывает и не признает. Налоговый орган вправе охватить проверкой период после 30.09.2008 г. только при осуществлении последующих налоговых проверок заявителя и соответственно только при осуществлении последующей проверки возможно исчисление пени после 30.09.2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение заявителем налоговых обязательств после 30.09.2008 г. налоговым органом не проверялось, следовательно, налоговой проверкой не установлены обстоятельства наличия задолженности за период, не охваченный проверкой с 30.09.2008 г. по 27.05.2009 г., и в этой части вынесенное решение не имеет документального подтверждения, следовательно, является незаконным.
В нарушение ст. 75 НК РФ налоговый орган не доказал правильность и обоснованность исчисления пени по НДФЛ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 в части начисление пени в размере 24663 руб. недействительным также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 г. по делу N А32-37849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 15АП-10273/2010 ПО ДЕЛУ N А32-37849/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10273/2010
Дело N А32-37849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Васьков В.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от налоговой инспекции: Савченко М.А., представитель по доверенности от 05.08.2010 г.
от управления: Посмашная Л.П., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.
от управления Федерального казначейства по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 47461)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2010 г. по делу N А32-37849/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансинжтоннель"
к заинтересованным лицам
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
Закрытое акционерное общество "Трансинжтоннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2009 г. N 19-29/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления от 30.07.2009 г. N 16-12-466-989 в части: подпункта 2 таблицы пункта о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 000 643 руб.; подпункта 5 таблицы пункта 2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 663 руб. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Решением суда от 22 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение от 22 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 4 000 643 руб. штрафа и начисление 24 663 руб. пени по налогу на доходы физических лиц правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Трансинжтоннель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2009 г. N 19-14/4. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки вынесено решение от 27.05.09 г. N 19-29/5.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 27.05.09 г. N 19-29/5 оставлено в силе.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.05.09 г. N 19-29/5 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4000643 руб., а также в части начисления пени в сумме 24663 руб. за период с 30.09.08 г. по 27.05.09 г., обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что общество до составления акта проверки и принятия решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за проверенный период, что отражено в оспариваемом решении налогового органа. В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.09 г. N 27-12-899-1561 также указывается на отсутствие задолженности по НДФЛ на конец проверяемого периода в общем по предприятию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно. Таким образом, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ, в связи с чем, заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 19-29/5 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом - в сумме 4 000 643 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган начислил пени с суммы задолженности числящейся на последний день периода, охваченного выездной налоговой проверкой (по НДФЛ за период с 01.01.05 г. по 30.09.08 г.) в размере 240458 руб., не учитывая при этом последующие оплаты налога, уменьшения, перерасчеты, переплаты.
Исчисляя сумму 24663 руб. пени за период с 30.09.2008 г. по 27.05.2009 г. (не охваченный выездной налоговой проверкой), налоговый орган использовал информацию о задолженности, определенной по состоянию 30.09.2008 г. Фактические размеры задолженности с 01.10.2008 г. по 27.05.2009 г. налоговый орган не устанавливал и исполнения обязательств по НДФЛ не проверял. Сумма 24 663 руб. предъявленная в качестве пени по НДФЛ исчислена без установления фактического размера недоимки за период с 30.09.2008 г. по 27.05.2009 г. и фактически пеней не является.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Соответственно размер неуплаченной суммы налога или сбора должен быть установлен и документально подтвержден.
Пени определяются на каждый день просрочки, в процентах от фактической суммы задолженности, установленной по каждому дню с учетом погашений и переплат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не может исчислять пени, руководствуясь предположениями, без определения фактического размера недоимки по каждому дню просрочки.
Согласно приложению N 4 налоговый орган проверил правильность удержания и перечисления НДФЛ по состоянию на 30.09.2008 г. (последний учтенный налоговым органом платеж осуществлен 23.09.2008 г. на сумму 105636 руб.).
Учет последующих оплат налога, уменьшений, перерасчетов, переплат по НДФЛ после 30.09.2008 г. не осуществлялся, ввиду того, что налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки.
Согласно приложению N 4 к решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 27.05.2009 г. N 19-29/5 сумма НДФЛ, уплаченная в 2008 году по месту нахождения юридического лица (в г. Сочи) составила 824192 руб., а согласно представленного заявителем журнала проводок по сч. 61.1-сч. 51 и составленного сторонами акта сверки расчетов сумма НДФЛ уплаченная в 2008 году составила 1114080 руб., т.е. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. осуществлены платежи НДФЛ на сумму 289888 руб. В период с 01.01.2009 г. по 27.05.2009 г. также осуществлялись платежи НДФЛ, сумма налога, уплаченная в 2009 году, составила 1197189 руб.
Налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки, что исключает возможность установления фактического размера недоимки и исчисления пени после 30.09.2008 г. Без установления фактического размера недоимки за каждый день просрочки, суммы, исчисленные налоговым органом с 01.10.2008 г. по 27.05.2008 г., не могут быть признанными пеней, начисленной в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая заявителем сумма в размере 24 663 руб., указанная налоговым органом как пени по НДФЛ, начисленные за период после 30.09.2008 г. (без установления фактических размеров недоимки за каждый день просрочки), не может быть признана пеней в силу нарушения требований ст. 75 НК РФ.
В связи с тем, что налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами за налогоплательщиков не сдаются, налоговый орган до выездной налоговой проверки соответствующего периода все поступившие платежи учитывает как отдельную переплату, не влияющую на ранее установленную задолженность, таким образом, в лицевом счете налогового агента числится одновременно и задолженность и переплата. Согласно пояснений налоговых органов, установить правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ возможно только в результате выездной налоговой проверки. Без проведения выездной налоговой проверки соответствующего периода, факт оплаты и погашения задолженности, налоговый орган не учитывает и не признает. Налоговый орган вправе охватить проверкой период после 30.09.2008 г. только при осуществлении последующих налоговых проверок заявителя и соответственно только при осуществлении последующей проверки возможно исчисление пени после 30.09.2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение заявителем налоговых обязательств после 30.09.2008 г. налоговым органом не проверялось, следовательно, налоговой проверкой не установлены обстоятельства наличия задолженности за период, не охваченный проверкой с 30.09.2008 г. по 27.05.2009 г., и в этой части вынесенное решение не имеет документального подтверждения, следовательно, является незаконным.
В нарушение ст. 75 НК РФ налоговый орган не доказал правильность и обоснованность исчисления пени по НДФЛ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании решения от 27.05.09 г. N 19-29/5 в части начисление пени в размере 24663 руб. недействительным также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 г. по делу N А32-37849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)