Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу N А05-3858/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (ул. Октябрят, 42, г. Архангельск, 163002) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, 4, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500): решения от 16.02.2007 N 21-05 и требования от 14.03.2007 N 548 в части доначисления 99063 руб. налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 19812,60 руб. штрафа за неполную уплату налога.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество) за 01.01.2004 - 31.12.2005. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом, которым при исчислении этого налога неправомерно применен расчетный метод исчисления стоимости добытой минеральной воды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого и не согласились с доводами общества о том, что изготовление воды питьевой газированной лечебно-столовой минеральной "Куртяевская", расфасованной в бутылки, является технологическим переделом добытого полезного ископаемого.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая, что применение судами положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая при этом возможным пересмотр оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинается с момента получения заявителем копии настоящего определения.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3858/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2008 N 2755/08 ПО ДЕЛУ N А05-3858/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 2755/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу N А05-3858/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (ул. Октябрят, 42, г. Архангельск, 163002) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, 4, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500): решения от 16.02.2007 N 21-05 и требования от 14.03.2007 N 548 в части доначисления 99063 руб. налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 19812,60 руб. штрафа за неполную уплату налога.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество) за 01.01.2004 - 31.12.2005. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом, которым при исчислении этого налога неправомерно применен расчетный метод исчисления стоимости добытой минеральной воды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого и не согласились с доводами общества о том, что изготовление воды питьевой газированной лечебно-столовой минеральной "Куртяевская", расфасованной в бутылки, является технологическим переделом добытого полезного ископаемого.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая, что применение судами положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая при этом возможным пересмотр оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинается с момента получения заявителем копии настоящего определения.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3858/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)