Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N А65-7842/05-СА2-9
Предприниматель без образования юридического лица Еликов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа N 10/243/36 от 28.02.2005 о взыскании 375684 руб. налога, 36671 руб. пени, 75137 руб. налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании 375684 руб. налога, 36671 руб. пени, 75137 руб. налоговых санкций с Предпринимателя без образования юридического лица Еликова Владимира Михайловича, г. Альметьевск.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 10/243/36 от 28.02.2005 признано незаконным в части доначисления 347113 руб. НДФЛ за 2003 г., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение от 19.09.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими изменению в части.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
По результатам данной проверки составлен акт N 10/243/229 от 10.02.2005, на основании которого, а также представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 10/243/36 от 28.02.2005 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 75137 руб., доначислен налог и соответствующие ему пени. Данное решение обжаловано заявителем в суд. Ответчик также обратился в суд со встречным заявлением.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Как видно из представленных материалов дела и заявителем фактически не оспаривается, профессиональные налоговые вычеты в сумме 410828,51 руб. документально не подтверждены.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Заявителем в адрес ответчика были направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 10/243/229 от 10.02.2005 и одновременно было направлено заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. В поданной заявителем декларации указана сумма, направленная на налоговые вычеты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт документального подтверждения обоснованности понесенных заявителем расходов, за исключением суммы 410828,51 руб.
Вместе с тем суд, частично удовлетворяя встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, в мотивировочной части решения указал, что расходы в сумме 410828,51 руб. правомерно не учтены налоговым органом, поэтому доначисление налога в сумме 28570 руб. произведено обоснованно. Соответственно сумма пени на неуплаченный налог подлежит начислению в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в результативной части решения от 12.09.2005 Арбитражный суд указал взыскать с Индивидуального предпринимателя Еликова Владимира Михайловича в доход бюджета штраф в сумме 5714 руб., тогда как встречное заявление было подано о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает, что в этой части резолютивная часть решения подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7842/05-СА2-9 в части удовлетворения встречного заявления в части изменить.
Взыскать с Предпринимателя Еликова Владимира Михайловича, проживающего в г. Альметьевске, Республика Татарстан, ул. Сулеймановой, 22а/35, в доход бюджета 28570 руб. 62 коп. - сумму доначисленного НДФЛ и соответствующую сумму пени.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А65-7842/05-СА2-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 года Дело N А65-7842/05-СА2-9
Предприниматель без образования юридического лица Еликов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа N 10/243/36 от 28.02.2005 о взыскании 375684 руб. налога, 36671 руб. пени, 75137 руб. налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании 375684 руб. налога, 36671 руб. пени, 75137 руб. налоговых санкций с Предпринимателя без образования юридического лица Еликова Владимира Михайловича, г. Альметьевск.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 10/243/36 от 28.02.2005 признано незаконным в части доначисления 347113 руб. НДФЛ за 2003 г., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение от 19.09.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими изменению в части.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
По результатам данной проверки составлен акт N 10/243/229 от 10.02.2005, на основании которого, а также представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 10/243/36 от 28.02.2005 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 75137 руб., доначислен налог и соответствующие ему пени. Данное решение обжаловано заявителем в суд. Ответчик также обратился в суд со встречным заявлением.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Как видно из представленных материалов дела и заявителем фактически не оспаривается, профессиональные налоговые вычеты в сумме 410828,51 руб. документально не подтверждены.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Заявителем в адрес ответчика были направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 10/243/229 от 10.02.2005 и одновременно было направлено заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. В поданной заявителем декларации указана сумма, направленная на налоговые вычеты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт документального подтверждения обоснованности понесенных заявителем расходов, за исключением суммы 410828,51 руб.
Вместе с тем суд, частично удовлетворяя встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, в мотивировочной части решения указал, что расходы в сумме 410828,51 руб. правомерно не учтены налоговым органом, поэтому доначисление налога в сумме 28570 руб. произведено обоснованно. Соответственно сумма пени на неуплаченный налог подлежит начислению в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в результативной части решения от 12.09.2005 Арбитражный суд указал взыскать с Индивидуального предпринимателя Еликова Владимира Михайловича в доход бюджета штраф в сумме 5714 руб., тогда как встречное заявление было подано о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает, что в этой части резолютивная часть решения подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7842/05-СА2-9 в части удовлетворения встречного заявления в части изменить.
Взыскать с Предпринимателя Еликова Владимира Михайловича, проживающего в г. Альметьевске, Республика Татарстан, ул. Сулеймановой, 22а/35, в доход бюджета 28570 руб. 62 коп. - сумму доначисленного НДФЛ и соответствующую сумму пени.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)