Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15434/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. от 30.12.05, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 07.09.06 N 55, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 11.09.2006 по делу N А40-19335/06-75-128 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным отказа в возмещении акциза и об обязании возместить акциз,
Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений от 20.04.2005, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) в возмещении акциза в сумме 804523,20 руб., уплаченного в связи с реализацией подакцизной продукции на экспорт по платежному поручению от 16.08.2005 N 431 в сумме 804523,20 руб. и обязании возместить акциз в сумме 804523,20 руб. путем зачета.
В обоснование своих требований заявитель указал, что обладает правом на возмещение уплаченного акциза в силу п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом необоснованно отказано в возмещении акциза путем зачета.
Решением суда от 11.09.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил право на возмещение акциза, отказ налогового органа в проведении зачета незаконен.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что возмещение акциза возможно только по решению налогового органа принятого по результатам камеральной проверки декларации или уточненной декларации; заявитель не представил пакет документов, предусмотренный ст. 198 НК РФ; арбитражный суд при принятии решения не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 118 Конституции РФ, ст. ст. 88, 203 НК РФ, вышел за рамки предоставленных законом полномочий, неправомерно обязал возместить акциз.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в августе 2004 года по договору N 27 от 01.02.03 с приложением о поставке N 14 от 19.07.2004 заявитель отгрузил ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" по ГТД N 10413060/190804/0004583 сигареты на сумму 140000 долларов США; по отгрузке составлен CMR 116492; денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 05 ноября 2004 года (4027100 рублей). 20 декабря 2004 г. в связи с указанной отгрузкой заявитель представил в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 766463,24 руб., ранее налоговому органу была предоставлена банковская гарантия для освобождения от уплаты акциза при экспорте. Факт представления документов подтверждается сопроводительным письмом заявителя вх. N 1482 от 20.12.2004 (л.д. 105 - 107), содержащим перечень представленных документов.
11 июля 2005 г. Инспекцией в отношении заявителя принято решение N 129 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г.", в соответствии с которым, налоговый орган отказал в освобождении от уплаты акциза, заявленного в налоговой декларации за ноябрь 2004 года в сумме 766463,24 рублей; начислил суммы акциза: по сроку уплаты 25.09.2004 в размере 402261,6 рублей; по сроку уплаты 15.10.2004 в размере 402261 рублей; пени за несвоевременную уплату акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 97192 рубля; привлек заявителя к ответственности за несвоевременную уплату акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 160905 рублей.
В качестве оснований к принятию решения налоговый орган указал, что заявитель предоставил банковскую гарантию, не соответствующую ст. ст. 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что заявитель не ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
В соответствии с решением от 11.07.2005 N 129 заявителю направлено требование об уплате налога по состоянию на 18.07.2005 N 287(н) (л.д. 120), согласно которому подлежал уплате акциз по сроку 25.09.2004 в сумме 402261,60 руб. и по сроку 15.10.2004 в сумме 402261,60 руб. Требование налогового органа исполнено - платежным поручением от 16.08.2005 N 431 перечислен акциз в сумме 804523,20 руб. (л.д. 121).
Письмом от 06.10.2005 N 548 заявитель обратился в Инспекцию и просил зачесть уплаченный налог в сумме 804523,20 руб. в счет уплаты акциза по сроку 25.10.2005. Письмом от 17.05.2006 N 54-04-15-2/06501 Инспекция оставила заявление о зачете без исполнения, при этом указала, что решение от 11.07.2005 N 129 заявителем не оспорено, возмещение акциза согласно п. 4 ст. 203 НК РФ производится по решению налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки декларации и представленных документов; уточненная декларация заявителем представлена не была, ссылка на пакет документов, представленный 27.11.2004 не является обоснованной, так как на основании данных документов было принято решение от 11.07.2005 N 129.
Суд апелляционной инстанции отказ считает ответчика в возмещении акциза незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза по экспортным операциям в налоговый орган представляются следующие документы: 1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; 2) платежные документы и выписку банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных или товарораспорядительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от уплаты налога, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 203 НК РФ. При этом в силу п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизных товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами на территории РФ.
Из указанного следует, что п. 7 ст. 203 НК РФ предусматривает, что уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 203 Кодекса в случае, если налогоплательщик представит в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности отказа в проведении зачета в связи с непредставлением в налоговый орган для камеральной проверки налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), не принимается судом.
Факт представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ в отношении отгрузки сигарет по ГТД N 10413060/190804/0004583 в Республику Молдова (сопроводительное письмо л.д. 105 - 107) подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Налоговым органом была проведена камеральная проверка данных документов, по результатам которой каких-либо претензий к документам предъявлено не было. Решением Инспекции от 11.07.2005 N 129 установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта и соответствующие требованиям НК РФ; указанные документы также представлены в материалы настоящего дела и исследованы судом (л.д. 19 - 61). Из решения следует, что обязанность уплатить акциз основана прежде всего на непринятии налоговым органом банковской гарантии, представленной заявителем с пакетом документов, т.е. к обстоятельствам подтверждения экспорта товара доводы налогового органа отношения не имеют.
Довод Инспекции о том, что заявитель, уплатив акциз, обязан повторно представить документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, не основан на законодательстве о налогах и сборах, которое такого требования не содержит. Более того, в силу ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится как на основании документов, представленных налогоплательщиком, так и имеющихся в распоряжении налогового органа. На момент поступления заявления о зачете сумм акциза Инспекция располагала комплектом документов заявителя по п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем необходимость их повторного представления отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 118 Конституции РФ, ст. ст. 88, 203 НК РФ, вышел за рамки предоставленных законом полномочий, неправомерно обязал возместить акциз, не принимается судом, как необоснованный. Фактически ответчик указывает на то, что суд выполнил функцию налогового органа присвоив себе полномочия по проведению камеральных проверок.
Данный довод не принимается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи заявителем заявления о зачете у налогового органа имелись все необходимые документы для его проведения. Таким образом, рассмотрев вопрос об отказе в проведении зачета, суд не вышел за пределы своей компетенции. Камеральная же проверка была проведена ответчиком.
Наличие у заявителя раздельного учета ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-19335/06-75-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006, 28.11.2006 N 09АП-15434/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-19335/06-75-128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15434/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. от 30.12.05, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 07.09.06 N 55, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 11.09.2006 по делу N А40-19335/06-75-128 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным отказа в возмещении акциза и об обязании возместить акциз,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений от 20.04.2005, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) в возмещении акциза в сумме 804523,20 руб., уплаченного в связи с реализацией подакцизной продукции на экспорт по платежному поручению от 16.08.2005 N 431 в сумме 804523,20 руб. и обязании возместить акциз в сумме 804523,20 руб. путем зачета.
В обоснование своих требований заявитель указал, что обладает правом на возмещение уплаченного акциза в силу п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом необоснованно отказано в возмещении акциза путем зачета.
Решением суда от 11.09.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил право на возмещение акциза, отказ налогового органа в проведении зачета незаконен.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что возмещение акциза возможно только по решению налогового органа принятого по результатам камеральной проверки декларации или уточненной декларации; заявитель не представил пакет документов, предусмотренный ст. 198 НК РФ; арбитражный суд при принятии решения не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 118 Конституции РФ, ст. ст. 88, 203 НК РФ, вышел за рамки предоставленных законом полномочий, неправомерно обязал возместить акциз.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в августе 2004 года по договору N 27 от 01.02.03 с приложением о поставке N 14 от 19.07.2004 заявитель отгрузил ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" по ГТД N 10413060/190804/0004583 сигареты на сумму 140000 долларов США; по отгрузке составлен CMR 116492; денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 05 ноября 2004 года (4027100 рублей). 20 декабря 2004 г. в связи с указанной отгрузкой заявитель представил в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 766463,24 руб., ранее налоговому органу была предоставлена банковская гарантия для освобождения от уплаты акциза при экспорте. Факт представления документов подтверждается сопроводительным письмом заявителя вх. N 1482 от 20.12.2004 (л.д. 105 - 107), содержащим перечень представленных документов.
11 июля 2005 г. Инспекцией в отношении заявителя принято решение N 129 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г.", в соответствии с которым, налоговый орган отказал в освобождении от уплаты акциза, заявленного в налоговой декларации за ноябрь 2004 года в сумме 766463,24 рублей; начислил суммы акциза: по сроку уплаты 25.09.2004 в размере 402261,6 рублей; по сроку уплаты 15.10.2004 в размере 402261 рублей; пени за несвоевременную уплату акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 97192 рубля; привлек заявителя к ответственности за несвоевременную уплату акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 160905 рублей.
В качестве оснований к принятию решения налоговый орган указал, что заявитель предоставил банковскую гарантию, не соответствующую ст. ст. 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что заявитель не ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
В соответствии с решением от 11.07.2005 N 129 заявителю направлено требование об уплате налога по состоянию на 18.07.2005 N 287(н) (л.д. 120), согласно которому подлежал уплате акциз по сроку 25.09.2004 в сумме 402261,60 руб. и по сроку 15.10.2004 в сумме 402261,60 руб. Требование налогового органа исполнено - платежным поручением от 16.08.2005 N 431 перечислен акциз в сумме 804523,20 руб. (л.д. 121).
Письмом от 06.10.2005 N 548 заявитель обратился в Инспекцию и просил зачесть уплаченный налог в сумме 804523,20 руб. в счет уплаты акциза по сроку 25.10.2005. Письмом от 17.05.2006 N 54-04-15-2/06501 Инспекция оставила заявление о зачете без исполнения, при этом указала, что решение от 11.07.2005 N 129 заявителем не оспорено, возмещение акциза согласно п. 4 ст. 203 НК РФ производится по решению налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки декларации и представленных документов; уточненная декларация заявителем представлена не была, ссылка на пакет документов, представленный 27.11.2004 не является обоснованной, так как на основании данных документов было принято решение от 11.07.2005 N 129.
Суд апелляционной инстанции отказ считает ответчика в возмещении акциза незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза по экспортным операциям в налоговый орган представляются следующие документы: 1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; 2) платежные документы и выписку банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных или товарораспорядительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от уплаты налога, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 203 НК РФ. При этом в силу п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизных товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами на территории РФ.
Из указанного следует, что п. 7 ст. 203 НК РФ предусматривает, что уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 203 Кодекса в случае, если налогоплательщик представит в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности отказа в проведении зачета в связи с непредставлением в налоговый орган для камеральной проверки налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), не принимается судом.
Факт представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ в отношении отгрузки сигарет по ГТД N 10413060/190804/0004583 в Республику Молдова (сопроводительное письмо л.д. 105 - 107) подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Налоговым органом была проведена камеральная проверка данных документов, по результатам которой каких-либо претензий к документам предъявлено не было. Решением Инспекции от 11.07.2005 N 129 установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта и соответствующие требованиям НК РФ; указанные документы также представлены в материалы настоящего дела и исследованы судом (л.д. 19 - 61). Из решения следует, что обязанность уплатить акциз основана прежде всего на непринятии налоговым органом банковской гарантии, представленной заявителем с пакетом документов, т.е. к обстоятельствам подтверждения экспорта товара доводы налогового органа отношения не имеют.
Довод Инспекции о том, что заявитель, уплатив акциз, обязан повторно представить документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, не основан на законодательстве о налогах и сборах, которое такого требования не содержит. Более того, в силу ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится как на основании документов, представленных налогоплательщиком, так и имеющихся в распоряжении налогового органа. На момент поступления заявления о зачете сумм акциза Инспекция располагала комплектом документов заявителя по п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем необходимость их повторного представления отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 118 Конституции РФ, ст. ст. 88, 203 НК РФ, вышел за рамки предоставленных законом полномочий, неправомерно обязал возместить акциз, не принимается судом, как необоснованный. Фактически ответчик указывает на то, что суд выполнил функцию налогового органа присвоив себе полномочия по проведению камеральных проверок.
Данный довод не принимается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи заявителем заявления о зачете у налогового органа имелись все необходимые документы для его проведения. Таким образом, рассмотрев вопрос об отказе в проведении зачета, суд не вышел за пределы своей компетенции. Камеральная же проверка была проведена ответчиком.
Наличие у заявителя раздельного учета ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-19335/06-75-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)