Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-801/2006-351А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19175/2004-12/469, установил следующее.
ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2004 N 101еп2.
Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что с налогового агента, не удержавшего налог на доходы физических лиц, не подлежат взысканию суммы неудержанного налога и начисленных на него пеней. Поскольку общество не удерживало налог на доходы физических лиц, то привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации также необоснованно. Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота, являясь компенсационными, в силу пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по уплате налога, предусмотренной пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обеспечение экипажей судов бесплатным питанием является компенсацией, связанной с выполнением членами экипажа работы в условиях, отклоняющихся от обычных.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые на основе неправильного применения норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не выполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, что способствовало непоступлению налога в бюджет, поэтому должно уплатить налог и начисленные на него суммы пени. Привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Суммы выплат в иностранной валюте взамен суточных, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р, не относятся к указанной в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации категории выплат, а являются составной частью заработной платы и, следовательно, подлежат налогообложению на общих основаниях. Питание членов экипажей морских судов относится к натуральной форме оплаты, в связи с чем в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в виде питания, учитываются при определении налоговой базы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 01.08.2003.
По результатам рассмотрения составленного акта выездной налоговой проверки от 03.12.2003 N 254, принесенных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 27.05.2004 N 101еп2, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 361124 рублей, а также предложила уплатить 6651274 рубля налогов и 1381705 рублей пеней.
В адрес налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 30.06.2004 N 20770, N 20768, N 20769.
Налоговой инспекцией установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц в размере 20296421 рубля, в том числе за 2002 год - 13261353 рубля, за 2003 год - 7035068 рублей, произошла в результате невключения в доход для целей налогообложения сумм иностранной валюты, выплаченной членам экипажей морских судов заграничного плавания взамен суточных (596816 рублей) и сумм, затраченных на питание членов судовых экипажей (1208797 рублей).
В нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу не включены выплаты работникам в денежной и натуральной форме (5306076 рублей).
Признав незаконным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 7).
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункт 2 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Исходя из изложенного, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных у налогоплательщиков сумм налогов.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.
Поскольку налоговая инспекция не оспаривает, что в проверяемый период общество не удерживало суммы налога на доходы физических лиц у налогоплательщиков, то правового основания для взыскания налога с заявителя как налогового агента не возникло.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней.
Таким образом, неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку общество в проверяемый период не удерживало налог на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества в качестве налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу предписаний статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Следовательно, работа экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой.
При таких обстоятельствах выплаты в иностранной валюте, произведенные обществом членам экипажей судов взамен суточных, являются возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты носят компенсационный характер и осуществляются в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р.
Таким образом, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция утверждает, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц расходы на питание экипажей судов.
Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд обоснованно исходил из нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861, установившего рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов.
В соответствии с этим Постановлением, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 утвержден Порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов. Согласно этому Порядку экипажи судов обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания. Нормы предоставляемого бесплатного питания установлены указанными нормативными актами.
Кассационная инстанция считает, что обеспечение экипажей судов бесплатным питанием является компенсацией, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не включается в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Во исполнение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды полно, всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19175/2004-12/469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N Ф08-801/2006-351А ПО ДЕЛУ N А32-19175/2004-12/469
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-801/2006-351А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19175/2004-12/469, установил следующее.
ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2004 N 101еп2.
Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что с налогового агента, не удержавшего налог на доходы физических лиц, не подлежат взысканию суммы неудержанного налога и начисленных на него пеней. Поскольку общество не удерживало налог на доходы физических лиц, то привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации также необоснованно. Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота, являясь компенсационными, в силу пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по уплате налога, предусмотренной пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обеспечение экипажей судов бесплатным питанием является компенсацией, связанной с выполнением членами экипажа работы в условиях, отклоняющихся от обычных.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые на основе неправильного применения норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не выполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, что способствовало непоступлению налога в бюджет, поэтому должно уплатить налог и начисленные на него суммы пени. Привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Суммы выплат в иностранной валюте взамен суточных, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р, не относятся к указанной в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации категории выплат, а являются составной частью заработной платы и, следовательно, подлежат налогообложению на общих основаниях. Питание членов экипажей морских судов относится к натуральной форме оплаты, в связи с чем в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в виде питания, учитываются при определении налоговой базы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 01.08.2003.
По результатам рассмотрения составленного акта выездной налоговой проверки от 03.12.2003 N 254, принесенных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 27.05.2004 N 101еп2, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 361124 рублей, а также предложила уплатить 6651274 рубля налогов и 1381705 рублей пеней.
В адрес налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 30.06.2004 N 20770, N 20768, N 20769.
Налоговой инспекцией установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц в размере 20296421 рубля, в том числе за 2002 год - 13261353 рубля, за 2003 год - 7035068 рублей, произошла в результате невключения в доход для целей налогообложения сумм иностранной валюты, выплаченной членам экипажей морских судов заграничного плавания взамен суточных (596816 рублей) и сумм, затраченных на питание членов судовых экипажей (1208797 рублей).
В нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу не включены выплаты работникам в денежной и натуральной форме (5306076 рублей).
Признав незаконным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 7).
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункт 2 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Исходя из изложенного, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных у налогоплательщиков сумм налогов.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.
Поскольку налоговая инспекция не оспаривает, что в проверяемый период общество не удерживало суммы налога на доходы физических лиц у налогоплательщиков, то правового основания для взыскания налога с заявителя как налогового агента не возникло.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней.
Таким образом, неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку общество в проверяемый период не удерживало налог на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества в качестве налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу предписаний статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Следовательно, работа экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой.
При таких обстоятельствах выплаты в иностранной валюте, произведенные обществом членам экипажей судов взамен суточных, являются возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты носят компенсационный характер и осуществляются в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р.
Таким образом, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция утверждает, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц расходы на питание экипажей судов.
Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд обоснованно исходил из нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861, установившего рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов.
В соответствии с этим Постановлением, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 утвержден Порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов. Согласно этому Порядку экипажи судов обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания. Нормы предоставляемого бесплатного питания установлены указанными нормативными актами.
Кассационная инстанция считает, что обеспечение экипажей судов бесплатным питанием является компенсацией, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не включается в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Во исполнение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды полно, всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19175/2004-12/469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)