Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10208/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) по делу N А07-8138/06.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Фармленд" (далее - общество, налогоплательщик) - Александрова В.А. (доверенность от 30.10.2006 N 87), Егорова А.В. (доверенность от 15.05.2006 N 35).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435786 руб. 99 коп., незаконными решения инспекции от 02.03.2006 N 1 и требования от 07.03.2006 N 22, а также об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в названной сумме.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006; судья Сакаева Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 171, 172, п. 2, 3 ст. 346.26 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой восстановило к уплате в бюджет НДС в сумме 462825 руб. Уплата указанного налога была произведена платежными поручениями от 20.01.2003 N 318 на сумму 500000 руб. и от 20.01.2003 N 321 - 215279 руб. Поскольку в указанный период налоговое законодательство не предусматривало восстановление и уплату в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе общества на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком 11.01.2006 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2002 г., где сумма налога, подлежащего восстановлению в бюджет, составила 0 руб.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 12.01.2006 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 462825 руб.
Инспекция письмом от 20.02.2006 N 03/15-4577 сообщила налогоплательщику о том, что заявление оставлено без движения, указав, что мотивированный ответ будет подготовлен отделом камеральных проверок.
Налоговый орган 02.03.2006 принял решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что по результатам проверки уточненной декларации выявлено занижение суммы НДС за декабрь 2002 г. в размере 462825 руб., но с учетом переплаты на указанную сумму взыскание НДС не производится.
Однако 07.03.2006 инспекция выставила требование N 22 об уплате НДС в размере 462825 руб.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в отказе возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченного НДС, а также что решение и требование противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать и уплачивать НДС, принятый к вычету (до перехода на уплату ЕНВД) по приобретенным товарам и основным средствам, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обязанность налогового органа произвести зачет или возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, а также порядок и сроки зачета или возврата указанных платежей регламентированы ст. 78 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС в спорной сумме за указанный налоговый период. При этом на момент рассмотрения дела соответствующее решение в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, инспекцией не принято.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и удовлетворил требования заявителя.
Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в суммах, уплаченных по приобретенным товарам до перехода на указанную систему, не реализованным после такого перехода, не основана на нормах закона.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению.
Материалы дела содержат доказательства принятия обществом на учет товаров и основных средств до его перехода на упрощенную систему налогообложения и уплаты продавцам НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим.
С учетом этих обстоятельств и в силу названных положений Закона доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) по делу N А07-8138/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N Ф09-10208/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-8138/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10208/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) по делу N А07-8138/06.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Фармленд" (далее - общество, налогоплательщик) - Александрова В.А. (доверенность от 30.10.2006 N 87), Егорова А.В. (доверенность от 15.05.2006 N 35).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435786 руб. 99 коп., незаконными решения инспекции от 02.03.2006 N 1 и требования от 07.03.2006 N 22, а также об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в названной сумме.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006; судья Сакаева Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 171, 172, п. 2, 3 ст. 346.26 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г., в которой восстановило к уплате в бюджет НДС в сумме 462825 руб. Уплата указанного налога была произведена платежными поручениями от 20.01.2003 N 318 на сумму 500000 руб. и от 20.01.2003 N 321 - 215279 руб. Поскольку в указанный период налоговое законодательство не предусматривало восстановление и уплату в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе общества на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком 11.01.2006 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2002 г., где сумма налога, подлежащего восстановлению в бюджет, составила 0 руб.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 12.01.2006 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 462825 руб.
Инспекция письмом от 20.02.2006 N 03/15-4577 сообщила налогоплательщику о том, что заявление оставлено без движения, указав, что мотивированный ответ будет подготовлен отделом камеральных проверок.
Налоговый орган 02.03.2006 принял решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что по результатам проверки уточненной декларации выявлено занижение суммы НДС за декабрь 2002 г. в размере 462825 руб., но с учетом переплаты на указанную сумму взыскание НДС не производится.
Однако 07.03.2006 инспекция выставила требование N 22 об уплате НДС в размере 462825 руб.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в отказе возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченного НДС, а также что решение и требование противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать и уплачивать НДС, принятый к вычету (до перехода на уплату ЕНВД) по приобретенным товарам и основным средствам, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обязанность налогового органа произвести зачет или возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, а также порядок и сроки зачета или возврата указанных платежей регламентированы ст. 78 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС в спорной сумме за указанный налоговый период. При этом на момент рассмотрения дела соответствующее решение в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, инспекцией не принято.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и удовлетворил требования заявителя.
Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в суммах, уплаченных по приобретенным товарам до перехода на указанную систему, не реализованным после такого перехода, не основана на нормах закона.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению.
Материалы дела содержат доказательства принятия обществом на учет товаров и основных средств до его перехода на упрощенную систему налогообложения и уплаты продавцам НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим.
С учетом этих обстоятельств и в силу названных положений Закона доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) по делу N А07-8138/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)