Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.,
судей И., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Г., удостоверение адвоката N 5959 от 09.10.2007 г., дов. N 70 от 05.09.2007 г.;
- от ответчика: И., удостоверение N 322250, дов. N 04-09/0017 от 12.01.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-6215/07, принятое судьей В., по иску (заявлению) ФГУП "РПП МВО Минобороны России" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2007 г. N 18-25/24 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2004 - 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой пробит отменить судебный акт.
Предприятием в материалы дела представлен отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 8 от 15.02.2007 г. (л.д. 58 - 63, том 1).
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно исчисляло земельный налог, применяя ставку для земель сельскохозяйственного назначения, используя участок с категорией земель - земли промышленности в 2004 - 2005 годах для несельскохозяйственных целей.
Решением от 26.03.2007 г. N 18-25/24 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 157 782 руб., также предприятию предложено уплатить земельный налог - 5 788 911 руб. и пени - 1 924 664 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно ранее действовавшим (до 01.01.2005 г.) п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" также были установлены соответствующие изъятия в пользу Минобороны РФ в части уплаты земельного налога.
Согласно уставу предприятия, оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, а его имущество - в федеральной собственности, в том числе и земельный участок, зарегистрированный за ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, данное предприятие, обеспечивающее деятельность Министерства обороны РФ и входящее в его структуру, не может быть признано плательщиком земельного налога.
Доводы инспекции о том, что предприятие в 2004 - 2005 годах не осуществляло деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и не обеспечивало оборонный заказ, в связи с чем, является плательщиком указанного налога, не может быть признан правомерным, поскольку налоговое законодательство в данном случае не ставит применение указанной налоговой льготы для предприятий Минобороны РФ в зависимость от выполнения оборонного заказа в сельскохозяйственной сфере.
Апелляционный суд обращает внимание, что нецелевое использование земельного участка, о чем заявляет инспекция, в силу норм КоАП РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения и при наличии достаточных на то оснований предусматривает соответствующую ответственность, установленную этими нормами, следовательно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Факт представления предприятием деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы также не может свидетельствовать о правомерности признания его плательщиком земельного налога в указанный период с принятием соответствующего ненормативного акта налоговым органом.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-6215/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6215/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-6215/07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.,
судей И., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Г., удостоверение адвоката N 5959 от 09.10.2007 г., дов. N 70 от 05.09.2007 г.;
- от ответчика: И., удостоверение N 322250, дов. N 04-09/0017 от 12.01.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-6215/07, принятое судьей В., по иску (заявлению) ФГУП "РПП МВО Минобороны России" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2007 г. N 18-25/24 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2004 - 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой пробит отменить судебный акт.
Предприятием в материалы дела представлен отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 8 от 15.02.2007 г. (л.д. 58 - 63, том 1).
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно исчисляло земельный налог, применяя ставку для земель сельскохозяйственного назначения, используя участок с категорией земель - земли промышленности в 2004 - 2005 годах для несельскохозяйственных целей.
Решением от 26.03.2007 г. N 18-25/24 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 157 782 руб., также предприятию предложено уплатить земельный налог - 5 788 911 руб. и пени - 1 924 664 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно ранее действовавшим (до 01.01.2005 г.) п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" также были установлены соответствующие изъятия в пользу Минобороны РФ в части уплаты земельного налога.
Согласно уставу предприятия, оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, а его имущество - в федеральной собственности, в том числе и земельный участок, зарегистрированный за ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, данное предприятие, обеспечивающее деятельность Министерства обороны РФ и входящее в его структуру, не может быть признано плательщиком земельного налога.
Доводы инспекции о том, что предприятие в 2004 - 2005 годах не осуществляло деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и не обеспечивало оборонный заказ, в связи с чем, является плательщиком указанного налога, не может быть признан правомерным, поскольку налоговое законодательство в данном случае не ставит применение указанной налоговой льготы для предприятий Минобороны РФ в зависимость от выполнения оборонного заказа в сельскохозяйственной сфере.
Апелляционный суд обращает внимание, что нецелевое использование земельного участка, о чем заявляет инспекция, в силу норм КоАП РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения и при наличии достаточных на то оснований предусматривает соответствующую ответственность, установленную этими нормами, следовательно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Факт представления предприятием деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы также не может свидетельствовать о правомерности признания его плательщиком земельного налога в указанный период с принятием соответствующего ненормативного акта налоговым органом.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К2-6215/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)