Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-2451/08-8,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8037 по состоянию на 12.05.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 Инспекция выставила в адрес ИП Калиновой Т.И. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8037, согласно которому Предпринимателю предлагалось погасить задолженность по ЕНВД в сумме 4 378 руб. по сроку уплаты 25.04.2008 и пеням по ЕНВД в размере 340,86 руб. по сроку уплаты 12.05.2008.
Из указанного требования следует, что по состоянию на 12.05.2008 за ИП Калиновой Т.И. числится общая задолженность в сумме 49 864,68 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 26 337,51 руб.
Полагая, что названное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, тем более при наличии налоговой декларации, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. Следовательно, Инспекция не вправе перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по перечислению их в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне взысканных сумм налогов, пеней штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
Таким образом, зачет допускается лишь при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу (суммы, превышающей фактическую обязанность налогоплательщика по уплате того или иного налога по очередному сроку платежа).
Судом установлено, что Калинова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица - 11.09.2007. За весь период осуществления предпринимательской деятельности она производила уплату ЕНВД в пределах сумм, исчисленных ею согласно налоговым декларациям по данному налогу за 3 - 4 кварталы 2007 года и 1-й квартал 2008 года, а именно: по декларации за 3-й квартал 2007 года начислено налога 1480 руб. (за сентябрь 2007 года), уплачено полностью по квитанции от 30.10.2007; по декларации за 4-й квартал 2007 года начислено налога 4 439 руб., уплачено полностью по квитанции от 30.01.2008; по декларации за 1-й квартал 2008 года начислено налога 4 378 руб., уплачено полностью по квитанции от 24.04.2008.
По мнению Инспекции, уплаченная Предпринимателем сумма ЕНВД за 1 квартал 2008 года была зачтена в счет недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 года, что автоматически привело к недоимке по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Однако, доказательств того, что сумма уплаты ЕНВД по квитанции от 24.04.2008 является переплатой по данному налогу, Инспекцией не представлено. Указанная сумма платежа соответствует возникшей у ИП Калиновой Т.И. обязанности по уплате ЕНВД за 1-й квартал 2008 года на основании налоговой декларации за указанный налоговый период, в которой в графе назначении платежа указано: ЕНВД за 1-й квартал 2008 года.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Инспекцией не представлено доказательств со ссылкой на нормы НК РФ, которые бы предоставляли ей право на одностороннее (вне процедур, предусмотренных законодательством) изменение назначения платежа при уплате налога.
Оценивая названные обстоятельства в совокупности с требованиями вышеуказанных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного налоговым органом зачета.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В нарушение предписаний ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено суду достаточных доказательств наличия у Предпринимателя обязанности по уплате недоимки и пени по ЕНВД, включенных в оспариваемое требование.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией на момент выставления оспариваемого требования N 8037 утрачено право на взыскание недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 года и, соответственно, пени по данному налогу, поскольку с момента ее образования прошло более трех лет. Попытка искусственного восстановления срока для взыскания недоимки и пени путем зачета вновь поступивших сумм налога в зачет ранее образовавшейся задолженности и выставления нового требования по налоговым периодам, задолженность по которым у налогоплательщика отсутствует, противоречит нормам Налогового кодекса и влечет существенное нарушение прав налогоплательщика.
В силу прямого указания п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8037 по состоянию на 12.05.2008 как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-2451/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А48-2451/08-8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А48-2451/08-8
Дата рассмотрения дела - 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-2451/08-8,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8037 по состоянию на 12.05.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 Инспекция выставила в адрес ИП Калиновой Т.И. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8037, согласно которому Предпринимателю предлагалось погасить задолженность по ЕНВД в сумме 4 378 руб. по сроку уплаты 25.04.2008 и пеням по ЕНВД в размере 340,86 руб. по сроку уплаты 12.05.2008.
Из указанного требования следует, что по состоянию на 12.05.2008 за ИП Калиновой Т.И. числится общая задолженность в сумме 49 864,68 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 26 337,51 руб.
Полагая, что названное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, тем более при наличии налоговой декларации, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. Следовательно, Инспекция не вправе перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по перечислению их в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне взысканных сумм налогов, пеней штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
Таким образом, зачет допускается лишь при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу (суммы, превышающей фактическую обязанность налогоплательщика по уплате того или иного налога по очередному сроку платежа).
Судом установлено, что Калинова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица - 11.09.2007. За весь период осуществления предпринимательской деятельности она производила уплату ЕНВД в пределах сумм, исчисленных ею согласно налоговым декларациям по данному налогу за 3 - 4 кварталы 2007 года и 1-й квартал 2008 года, а именно: по декларации за 3-й квартал 2007 года начислено налога 1480 руб. (за сентябрь 2007 года), уплачено полностью по квитанции от 30.10.2007; по декларации за 4-й квартал 2007 года начислено налога 4 439 руб., уплачено полностью по квитанции от 30.01.2008; по декларации за 1-й квартал 2008 года начислено налога 4 378 руб., уплачено полностью по квитанции от 24.04.2008.
По мнению Инспекции, уплаченная Предпринимателем сумма ЕНВД за 1 квартал 2008 года была зачтена в счет недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 года, что автоматически привело к недоимке по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Однако, доказательств того, что сумма уплаты ЕНВД по квитанции от 24.04.2008 является переплатой по данному налогу, Инспекцией не представлено. Указанная сумма платежа соответствует возникшей у ИП Калиновой Т.И. обязанности по уплате ЕНВД за 1-й квартал 2008 года на основании налоговой декларации за указанный налоговый период, в которой в графе назначении платежа указано: ЕНВД за 1-й квартал 2008 года.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Инспекцией не представлено доказательств со ссылкой на нормы НК РФ, которые бы предоставляли ей право на одностороннее (вне процедур, предусмотренных законодательством) изменение назначения платежа при уплате налога.
Оценивая названные обстоятельства в совокупности с требованиями вышеуказанных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного налоговым органом зачета.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В нарушение предписаний ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено суду достаточных доказательств наличия у Предпринимателя обязанности по уплате недоимки и пени по ЕНВД, включенных в оспариваемое требование.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией на момент выставления оспариваемого требования N 8037 утрачено право на взыскание недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2003 года и, соответственно, пени по данному налогу, поскольку с момента ее образования прошло более трех лет. Попытка искусственного восстановления срока для взыскания недоимки и пени путем зачета вновь поступивших сумм налога в зачет ранее образовавшейся задолженности и выставления нового требования по налоговым периодам, задолженность по которым у налогоплательщика отсутствует, противоречит нормам Налогового кодекса и влечет существенное нарушение прав налогоплательщика.
В силу прямого указания п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8037 по состоянию на 12.05.2008 как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-2451/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)