Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N А40-30051/05-14-258
Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной ИМНС России по N 7 по Саратовской области к ООО "Фрегат-3" о взыскании штрафа в размере 1470 руб., с участием представителя заявителя: не явился; представителя ответчика: Н. - дов. б/н от 27.03.04,
Межрайонная ИМНС России N 7 по Саратовской области обратилась с требованием о взыскании с ООО "Фрегат-3" налоговых санкций в сумме 1470 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на игорный бизнес за май 2004 г.
В обоснование требований налоговый орган сослался на решение N 223/10-1161/13 от 22.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что требования Межрайонной ИМНС России N 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.07.2004 Межрайонная ИМНС России N 7 по Саратовской области приняла решение N 223/10-1161/13, которым привлекла ООО "Фрегат-3" по обособленному подразделению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 1470 руб.
Указанное решение было принято налоговым органом на основании материалов камеральной проверки, проведенной на основе представленной ответчиком налоговой декларации на игорный бизнес за май 2004 г.
Согласно имеющейся в деле справке N 556 инвентаризации игорного имущества ООО ОП "Фрегат-3" от 07.06.2004 (л. д. 11 т. 1) ООО "Фрегат-3" имеет лицензию N 000013, выданную Госкомитетом РФ по физкультуре и спорту, на осуществление деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений, срок действия с 25.10.2002 по 25.10.2007. ООО "Фрегат-3", работая по адресу: г. Энгельс, ул. Черниговской дивизии, имеет один игровой автомат типа "Столбик". Игровой автомат зарегистрирован в МИМНС РФ N 7 по Саратовской области как одно игровое место. Данный автомат имеет 4 подхода для игры, игровой автомат в составе игорного комплекса является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес, подлежит регистрации в МРИ по месту нахождения.
Инспекция доначислила на ответчика налог на игорный бизнес на 3 игровых автомата - в размере 9600 руб., так как, по мнению налогового органа, ответчик использовал игровой автомат типа "Столбик", который имеет 4 автономных подхода для игр.
Суд, изучив доказательства по делу, считает, что выводы налогового органа не обоснованы, не соответствуют налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно абз. 1 п. 7 той же статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При этом п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Статьей 364 НК РФ определено понятие игрового автомата - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. При этом объект налогообложения - игорный автомат, вне зависимости от числа играющих, наличия купюроприемников, игровых полей, окон и т.п.
Вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является одним игровым автоматом и представляет собой функционально неделимое устройство, подтверждается письмами ВНИИ метрологической службы и Госстандарта России (л. д. 48, 49 т. 1).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 25 августа 2004 г. N 7773/04 указал, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Таким образом, идентификация игрового автомата как объекта налогообложения ставится в зависимость от номера игрового автомата и завода изготовителя и преследует цель контроля за общим количеством автоматов для исчисления налога.
Поскольку 19.11.2003 у ООО "Фрегат-3" зарегистрирован один игровой автомат типа "Столбик", который согласно сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем (л. д. 49) зарегистрирован под N 0010-01, выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения, необоснованны, противоречат действующему законодательству.
Позиция суда по настоящему спору подтверждается также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по аналогичным спорам, а именно: Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-18315/05-76-20 от 22.06.2005, А40-18502/05-117-196 от 02.06.2005, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-14894/04-33 от 02.11.2004.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку Инспекция не доказала правомерности своего решения, выводы налогового органа, послужившие основаниями к привлечению ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, признаны судом необоснованными, основания для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствуют, и требования Инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 162, 167 - 170, 176, 200 АПК РФ, суд
требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о взыскании с ООО "Фрегат-3" налоговых санкций в размере 1470 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-30051/05-14-258
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело N А40-30051/05-14-258
Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной ИМНС России по N 7 по Саратовской области к ООО "Фрегат-3" о взыскании штрафа в размере 1470 руб., с участием представителя заявителя: не явился; представителя ответчика: Н. - дов. б/н от 27.03.04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС России N 7 по Саратовской области обратилась с требованием о взыскании с ООО "Фрегат-3" налоговых санкций в сумме 1470 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на игорный бизнес за май 2004 г.
В обоснование требований налоговый орган сослался на решение N 223/10-1161/13 от 22.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что требования Межрайонной ИМНС России N 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.07.2004 Межрайонная ИМНС России N 7 по Саратовской области приняла решение N 223/10-1161/13, которым привлекла ООО "Фрегат-3" по обособленному подразделению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 1470 руб.
Указанное решение было принято налоговым органом на основании материалов камеральной проверки, проведенной на основе представленной ответчиком налоговой декларации на игорный бизнес за май 2004 г.
Согласно имеющейся в деле справке N 556 инвентаризации игорного имущества ООО ОП "Фрегат-3" от 07.06.2004 (л. д. 11 т. 1) ООО "Фрегат-3" имеет лицензию N 000013, выданную Госкомитетом РФ по физкультуре и спорту, на осуществление деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений, срок действия с 25.10.2002 по 25.10.2007. ООО "Фрегат-3", работая по адресу: г. Энгельс, ул. Черниговской дивизии, имеет один игровой автомат типа "Столбик". Игровой автомат зарегистрирован в МИМНС РФ N 7 по Саратовской области как одно игровое место. Данный автомат имеет 4 подхода для игры, игровой автомат в составе игорного комплекса является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес, подлежит регистрации в МРИ по месту нахождения.
Инспекция доначислила на ответчика налог на игорный бизнес на 3 игровых автомата - в размере 9600 руб., так как, по мнению налогового органа, ответчик использовал игровой автомат типа "Столбик", который имеет 4 автономных подхода для игр.
Суд, изучив доказательства по делу, считает, что выводы налогового органа не обоснованы, не соответствуют налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно абз. 1 п. 7 той же статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При этом п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Статьей 364 НК РФ определено понятие игрового автомата - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. При этом объект налогообложения - игорный автомат, вне зависимости от числа играющих, наличия купюроприемников, игровых полей, окон и т.п.
Вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является одним игровым автоматом и представляет собой функционально неделимое устройство, подтверждается письмами ВНИИ метрологической службы и Госстандарта России (л. д. 48, 49 т. 1).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 25 августа 2004 г. N 7773/04 указал, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Таким образом, идентификация игрового автомата как объекта налогообложения ставится в зависимость от номера игрового автомата и завода изготовителя и преследует цель контроля за общим количеством автоматов для исчисления налога.
Поскольку 19.11.2003 у ООО "Фрегат-3" зарегистрирован один игровой автомат типа "Столбик", который согласно сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем (л. д. 49) зарегистрирован под N 0010-01, выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения, необоснованны, противоречат действующему законодательству.
Позиция суда по настоящему спору подтверждается также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по аналогичным спорам, а именно: Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-18315/05-76-20 от 22.06.2005, А40-18502/05-117-196 от 02.06.2005, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-14894/04-33 от 02.11.2004.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку Инспекция не доказала правомерности своего решения, выводы налогового органа, послужившие основаниями к привлечению ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, признаны судом необоснованными, основания для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствуют, и требования Инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 162, 167 - 170, 176, 200 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о взыскании с ООО "Фрегат-3" налоговых санкций в размере 1470 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)