Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2007 г. Дело N 09АП-10152/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - З. и П.Е.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-15382/07-106-101 судьи Б. по заявлению ИП А. к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконным уведомления и информационного сообщения об отказе в выдаче патента, при участии: от заявителя - Г., паспорт 45 01 571132, по дов. от 21.03.2007; от ответчика - Ф., паспорт 45 06 729652, по дов. от 12.01.2007 N 05-07/00353,
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления N 4 от 17.03.2006 ИФНС N 20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационного сообщения N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 заявленные требования были удовлетворены, при этом суд исходил из того, что оспариваемые акты об отказе в выдаче патента не соответствуют требованиям п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем, подлежат признанию незаконными.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В частности инспекция ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2007, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие на судебном заседании, по мнению заявителя жалобы, лишило его права на равенство и состязательность в арбитражном процессе.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, а поскольку до начала 2006 г. индивидуальный предприниматель об отказе от применения упрощенной системы налогообложения инспекцию не уведомлял, то у Инспекции отсутствовали основания для предоставления заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемые акты об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям п. 3 ст. 346.13 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, указал, что он не переходит на иной налоговый режим налогообложения; считает, что заявитель обратился с заявлением на получение патента в срок, установленный ст. 346.25.1 НК РФ
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и, при рассмотрении спора по существу, к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления N 4 от 17.03.2006 ИФНС N 20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационного сообщения N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании 07.05.2007 объявил о рассмотрении дела по существу заявленных требований 22.05.07 в 10 час. 30 мин., о чем уведомил стороны под роспись (л.д. 43).
При этом, в определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2007, суд первой инстанции определил время рассмотрения дела на 22.05.2007 в 12 час. 00 мин. (л.д. 42).
22.05.2007, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу заявленных требований без участия представителя ответчика, признав его уведомление надлежащим, при этом, согласно протокола судебного заседания, рассмотрение дела завершено в 11 час., с оглашением резолютивной части решения.
Таким образом, доводу налогового органа о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела возможно только при обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания. До судебного разбирательства в соответствии с указанной статьей суд должен проверить извещение всех лиц, участвующих по делу и разрешить вопрос о возможности слушания дела. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствии данных о вручении им извещений, суд обязан отложить разбирательство дела.
О процессуальном последствии отсутствия сведений о вручении определения о слушании дела лицам, в нем участвующим, указано в п. 5 ст. 158 АПК РФ, предусматривающем, что суд может отложить судебное разбирательство вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Это обусловлено наличием в АПК РФ правила, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие двух противоречивых данных о времени рассмотрения дела и при отсутствии представителя ответчика, суд должен был по настоящему делу отложить судебное разбирательство для надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, либо рассмотреть его, в установленное определением от 07.05.2007 время.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено апелляционным судом, 28.02.2007 ИП А. в адрес ИФНС N 20 г. Москвы направил заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.2006 по 31.12.2006.
17.03.2006 ИФНС РФ N 20 по г. Москве уведомлением за N 17-20/9605 отказала индивидуальному предпринимателю в выдаче патента. Основанием принятия оспариваемого отказа в выдаче патента явилось нарушение п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц, до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Указанное условие было выполнено индивидуальным предпринимателем, поэтому отказ в выдаче патента незаконен и нарушает право предпринимателя, на налогообложение по упрощенной процедуре на основе патента.
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом Патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ.
Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.1 - 346.25 Налогового кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Оспариваемым информационным сообщением от 06.03.2007 N 28 ИФНС N 20 г. Москвы на основании п. 3 ст. 346.13 НК РФ заявителю отказано в выдаче патента на период с 01.01.07 по 31.12.07.
Оспариваемое информационное сообщение не является информационным по содержанию, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, по сути, является отказом в выдаче патента, содержит установленные реквизиты, утвержденные для уведомления, никаких других актов налоговый орган в адрес заявителя по его заявлению не направлял и на них не ссылался.
Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, то в течение 2006 года до окончания налогового периода (календарного года) он не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, так как, согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса, то есть если этот индивидуальный предприниматель не нарушил установленные ограничения, в результате чего он обязан перейти на общий режим налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регулируются ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл. 26.2).
Налоговой кодекс Российской Федерации предусматривает, помимо общего режима налогообложения, иные режимы налогообложения, в частности специальные налоговые режимы (раздел VIII.1 ч. 2 НК РФ), к которым отнесены: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) (гл. 26.1), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (гл. 26.2), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3), система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (гл. 26.4).
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Данной статьей в пунктах 4 и 5 предусмотрено, что патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе, не позднее, чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно уведомлению ИФНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.11.2002 N 538/15, заявителю предоставлено право с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, предприниматель не переходит на иной налоговый режим налогообложения, а просит выдать патент на следующий налоговый период.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемых актов закону.
Принимая во внимание, что оспариваемые акты нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд считает установленными обстоятельства, указанные в ст. 13 ГК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в силу требований ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.
Толкование налоговым органом норм материального права, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-15382/07-106-101 отменить.
Признать недействительными уведомление N 4 от 17.03.2006 ИФНС России N 20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационное сообщение N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента индивидуальному предпринимателю А. Обязать ИФНС России N 20 по г. Москве в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю А. патент в соответствии с его заявлением от 25.11.2006.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя А. 200 рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007, 09.08.2007 N 09АП-10152/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-15382/07-106-101
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N 09АП-10152/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - З. и П.Е.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-15382/07-106-101 судьи Б. по заявлению ИП А. к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконным уведомления и информационного сообщения об отказе в выдаче патента, при участии: от заявителя - Г., паспорт 45 01 571132, по дов. от 21.03.2007; от ответчика - Ф., паспорт 45 06 729652, по дов. от 12.01.2007 N 05-07/00353,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления N 4 от 17.03.2006 ИФНС N 20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационного сообщения N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 заявленные требования были удовлетворены, при этом суд исходил из того, что оспариваемые акты об отказе в выдаче патента не соответствуют требованиям п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем, подлежат признанию незаконными.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В частности инспекция ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2007, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие на судебном заседании, по мнению заявителя жалобы, лишило его права на равенство и состязательность в арбитражном процессе.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, а поскольку до начала 2006 г. индивидуальный предприниматель об отказе от применения упрощенной системы налогообложения инспекцию не уведомлял, то у Инспекции отсутствовали основания для предоставления заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемые акты об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям п. 3 ст. 346.13 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, указал, что он не переходит на иной налоговый режим налогообложения; считает, что заявитель обратился с заявлением на получение патента в срок, установленный ст. 346.25.1 НК РФ
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и, при рассмотрении спора по существу, к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления N 4 от 17.03.2006 ИФНС N 20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационного сообщения N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании 07.05.2007 объявил о рассмотрении дела по существу заявленных требований 22.05.07 в 10 час. 30 мин., о чем уведомил стороны под роспись (л.д. 43).
При этом, в определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2007, суд первой инстанции определил время рассмотрения дела на 22.05.2007 в 12 час. 00 мин. (л.д. 42).
22.05.2007, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу заявленных требований без участия представителя ответчика, признав его уведомление надлежащим, при этом, согласно протокола судебного заседания, рассмотрение дела завершено в 11 час., с оглашением резолютивной части решения.
Таким образом, доводу налогового органа о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела возможно только при обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания. До судебного разбирательства в соответствии с указанной статьей суд должен проверить извещение всех лиц, участвующих по делу и разрешить вопрос о возможности слушания дела. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствии данных о вручении им извещений, суд обязан отложить разбирательство дела.
О процессуальном последствии отсутствия сведений о вручении определения о слушании дела лицам, в нем участвующим, указано в п. 5 ст. 158 АПК РФ, предусматривающем, что суд может отложить судебное разбирательство вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Это обусловлено наличием в АПК РФ правила, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие двух противоречивых данных о времени рассмотрения дела и при отсутствии представителя ответчика, суд должен был по настоящему делу отложить судебное разбирательство для надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, либо рассмотреть его, в установленное определением от 07.05.2007 время.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено апелляционным судом, 28.02.2007 ИП А. в адрес ИФНС N 20 г. Москвы направил заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.2006 по 31.12.2006.
17.03.2006 ИФНС РФ N 20 по г. Москве уведомлением за N 17-20/9605 отказала индивидуальному предпринимателю в выдаче патента. Основанием принятия оспариваемого отказа в выдаче патента явилось нарушение п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц, до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Указанное условие было выполнено индивидуальным предпринимателем, поэтому отказ в выдаче патента незаконен и нарушает право предпринимателя, на налогообложение по упрощенной процедуре на основе патента.
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом Патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ.
Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.1 - 346.25 Налогового кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Оспариваемым информационным сообщением от 06.03.2007 N 28 ИФНС N 20 г. Москвы на основании п. 3 ст. 346.13 НК РФ заявителю отказано в выдаче патента на период с 01.01.07 по 31.12.07.
Оспариваемое информационное сообщение не является информационным по содержанию, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, по сути, является отказом в выдаче патента, содержит установленные реквизиты, утвержденные для уведомления, никаких других актов налоговый орган в адрес заявителя по его заявлению не направлял и на них не ссылался.
Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, то в течение 2006 года до окончания налогового периода (календарного года) он не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, так как, согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса, то есть если этот индивидуальный предприниматель не нарушил установленные ограничения, в результате чего он обязан перейти на общий режим налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регулируются ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл. 26.2).
Налоговой кодекс Российской Федерации предусматривает, помимо общего режима налогообложения, иные режимы налогообложения, в частности специальные налоговые режимы (раздел VIII.1 ч. 2 НК РФ), к которым отнесены: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) (гл. 26.1), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (гл. 26.2), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3), система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (гл. 26.4).
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Данной статьей в пунктах 4 и 5 предусмотрено, что патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе, не позднее, чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно уведомлению ИФНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.11.2002 N 538/15, заявителю предоставлено право с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, предприниматель не переходит на иной налоговый режим налогообложения, а просит выдать патент на следующий налоговый период.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемых актов закону.
Принимая во внимание, что оспариваемые акты нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд считает установленными обстоятельства, указанные в ст. 13 ГК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в силу требований ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.
Толкование налоговым органом норм материального права, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-15382/07-106-101 отменить.
Признать недействительными уведомление N 4 от 17.03.2006 ИФНС России N 20 города Москвы об отказе в выдаче патента; информационное сообщение N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента индивидуальному предпринимателю А. Обязать ИФНС России N 20 по г. Москве в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю А. патент в соответствии с его заявлением от 25.11.2006.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя А. 200 рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)