Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2005 г. Дело N 09АП-6768/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Я.М., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35, принятое судьей П. по иску Ч. к ОАО "Технопарк Цвет" о понуждении провести оценку акции, при участии: от истца - Ч., Л., М.; от ответчика - Ц.,
исковые требования заявлены о понуждении ОАО "Технопарк Цвет" осуществить оценку акций с целью восстановления нарушенного права требовать выкупа акций обществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок выкупа обществом принадлежащих акционерам акций, указав на то, что требование закона о проведении оценки акций непосредственно связано с фактом совершения крупной сделки.
ОАО "Технопарк Цвет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований: у истца не возникло право требовать оценки акций, поскольку до настоящего времени никаких крупных сделок общество не совершало, а кроме того, истек срок их совершения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 не имеется.
Исковые требования о понуждении ОАО "Технопарк Цвет" осуществить оценку акций с целью восстановления нарушенного права требовать выкупа акций общества заявлены на основании статей 75, 76, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с тем что ответчиком был нарушен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, поскольку не была произведена оценка акций.
В обоснование иска Ч. ссылается на решение годового общего собрания акционеров ОАО "Технопарк Цвет" от 11.06.2004, на котором была одобрена возможность совершения сделок стоимостью до 50% балансовой стоимости активов общества (пункт 10 протокола). Ч. голосовала против принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки.
Из материалов дела следует, что какие-либо сделки, как указано в п. 10 протокола общего собрания акционеров от 11.06.2004, до следующего очередного собрания акционеров и до настоящего времени обществом не совершены. В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол N 1 от 17.06.2005 годового общего собрания акционеров ОАО "Технопарк Цвет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Поскольку у истца не возникло право требования выкупа обществом принадлежащих ему акций, следовательно, у общества не возникло и обязанности по оценке акций и информированию акционеров о цене акций в силу статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При данных обстоятельствах требования истца о понуждении ОАО "Технопарк Цвет" осуществить оценку акций с целью восстановления нарушенного права требовать выкупа акций обществом следует признать неправомерными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 не имеется, апелляционная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2005, 07.07.2005 N 09АП-6768/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4613/05-134-35
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июля 2005 г. Дело N 09АП-6768/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Я.М., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35, принятое судьей П. по иску Ч. к ОАО "Технопарк Цвет" о понуждении провести оценку акции, при участии: от истца - Ч., Л., М.; от ответчика - Ц.,
УСТАНОВИЛ:
исковые требования заявлены о понуждении ОАО "Технопарк Цвет" осуществить оценку акций с целью восстановления нарушенного права требовать выкупа акций обществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок выкупа обществом принадлежащих акционерам акций, указав на то, что требование закона о проведении оценки акций непосредственно связано с фактом совершения крупной сделки.
ОАО "Технопарк Цвет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований: у истца не возникло право требовать оценки акций, поскольку до настоящего времени никаких крупных сделок общество не совершало, а кроме того, истек срок их совершения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 не имеется.
Исковые требования о понуждении ОАО "Технопарк Цвет" осуществить оценку акций с целью восстановления нарушенного права требовать выкупа акций общества заявлены на основании статей 75, 76, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с тем что ответчиком был нарушен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, поскольку не была произведена оценка акций.
В обоснование иска Ч. ссылается на решение годового общего собрания акционеров ОАО "Технопарк Цвет" от 11.06.2004, на котором была одобрена возможность совершения сделок стоимостью до 50% балансовой стоимости активов общества (пункт 10 протокола). Ч. голосовала против принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки.
Из материалов дела следует, что какие-либо сделки, как указано в п. 10 протокола общего собрания акционеров от 11.06.2004, до следующего очередного собрания акционеров и до настоящего времени обществом не совершены. В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол N 1 от 17.06.2005 годового общего собрания акционеров ОАО "Технопарк Цвет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Поскольку у истца не возникло право требования выкупа обществом принадлежащих ему акций, следовательно, у общества не возникло и обязанности по оценке акций и информированию акционеров о цене акций в силу статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При данных обстоятельствах требования истца о понуждении ОАО "Технопарк Цвет" осуществить оценку акций с целью восстановления нарушенного права требовать выкупа акций обществом следует признать неправомерными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 не имеется, апелляционная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-4613/05-134-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)