Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 г. Дело N А08-8932/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надточего В.В. на Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19,
Надточий Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Продмаш" (далее ЗАО "Завод "Продмаш") об обязании общества выкупить у него акции по рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Надточий В.В. просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод "Продмаш", на котором был утвержден Устав общества в новой редакции. Истец участия в собрании не принимал.
Пунктом 9.1 Устава в новой редакции предусмотрено, что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества собрание акционеров избирает ревизора.
В п. 8.1 Устава редакции от 27.01.2001 указывалось, что ревизор общества избирается из числа акционеров.
Ссылаясь на то, что формулировка п. 9.1 Устава дает основание предполагать, что ревизором общества может быть избрано любое лицо, в том числе и не акционер, что ограничивает его права как акционера и дает право на выкуп акций, Надточий В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим. В частности, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Оценив доводы истца в их взаимной связи с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что новая редакция Устава общества в части определяющей порядок избрания ревизора нарушает и ограничивает его права как акционера ЗАО "Завод "Продмаш".
Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, не имеется оснований и для выкупа акций.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает необходимость направления акционером обществу письменного требования о выкупе акций, с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из материалов дела не усматривается соблюдения истцом указанного порядка, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу соответствующего требования.
Судом по праву отклонено заявление истца от 14.09.2002, поскольку последнее не содержит в себе не только количество подлежащих выкупу акций, но и само требование о выкупе акций. Кассационная коллегия не имеет оснований для переоценки указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.11.2004.
от 17 ноября 2004 г. Дело N А08-8932/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надточего В.В. на Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19,
Надточий Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Продмаш" (далее ЗАО "Завод "Продмаш") об обязании общества выкупить у него акции по рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Надточий В.В. просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод "Продмаш", на котором был утвержден Устав общества в новой редакции. Истец участия в собрании не принимал.
Пунктом 9.1 Устава в новой редакции предусмотрено, что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества собрание акционеров избирает ревизора.
В п. 8.1 Устава редакции от 27.01.2001 указывалось, что ревизор общества избирается из числа акционеров.
Ссылаясь на то, что формулировка п. 9.1 Устава дает основание предполагать, что ревизором общества может быть избрано любое лицо, в том числе и не акционер, что ограничивает его права как акционера и дает право на выкуп акций, Надточий В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим. В частности, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Оценив доводы истца в их взаимной связи с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что новая редакция Устава общества в части определяющей порядок избрания ревизора нарушает и ограничивает его права как акционера ЗАО "Завод "Продмаш".
Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, не имеется оснований и для выкупа акций.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает необходимость направления акционером обществу письменного требования о выкупе акций, с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из материалов дела не усматривается соблюдения истцом указанного порядка, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу соответствующего требования.
Судом по праву отклонено заявление истца от 14.09.2002, поскольку последнее не содержит в себе не только количество подлежащих выкупу акций, но и само требование о выкупе акций. Кассационная коллегия не имеет оснований для переоценки указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N А08-8932/03-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 г. Дело N А08-8932/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надточего В.В. на Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19,
УСТАНОВИЛ:
Надточий Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Продмаш" (далее ЗАО "Завод "Продмаш") об обязании общества выкупить у него акции по рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Надточий В.В. просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод "Продмаш", на котором был утвержден Устав общества в новой редакции. Истец участия в собрании не принимал.
Пунктом 9.1 Устава в новой редакции предусмотрено, что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества собрание акционеров избирает ревизора.
В п. 8.1 Устава редакции от 27.01.2001 указывалось, что ревизор общества избирается из числа акционеров.
Ссылаясь на то, что формулировка п. 9.1 Устава дает основание предполагать, что ревизором общества может быть избрано любое лицо, в том числе и не акционер, что ограничивает его права как акционера и дает право на выкуп акций, Надточий В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим. В частности, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Оценив доводы истца в их взаимной связи с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что новая редакция Устава общества в части определяющей порядок избрания ревизора нарушает и ограничивает его права как акционера ЗАО "Завод "Продмаш".
Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, не имеется оснований и для выкупа акций.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает необходимость направления акционером обществу письменного требования о выкупе акций, с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из материалов дела не усматривается соблюдения истцом указанного порядка, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу соответствующего требования.
Судом по праву отклонено заявление истца от 14.09.2002, поскольку последнее не содержит в себе не только количество подлежащих выкупу акций, но и само требование о выкупе акций. Кассационная коллегия не имеет оснований для переоценки указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.11.2004.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 г. Дело N А08-8932/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надточего В.В. на Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19,
УСТАНОВИЛ:
Надточий Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Продмаш" (далее ЗАО "Завод "Продмаш") об обязании общества выкупить у него акции по рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Надточий В.В. просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод "Продмаш", на котором был утвержден Устав общества в новой редакции. Истец участия в собрании не принимал.
Пунктом 9.1 Устава в новой редакции предусмотрено, что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества собрание акционеров избирает ревизора.
В п. 8.1 Устава редакции от 27.01.2001 указывалось, что ревизор общества избирается из числа акционеров.
Ссылаясь на то, что формулировка п. 9.1 Устава дает основание предполагать, что ревизором общества может быть избрано любое лицо, в том числе и не акционер, что ограничивает его права как акционера и дает право на выкуп акций, Надточий В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим. В частности, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Оценив доводы истца в их взаимной связи с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что новая редакция Устава общества в части определяющей порядок избрания ревизора нарушает и ограничивает его права как акционера ЗАО "Завод "Продмаш".
Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, не имеется оснований и для выкупа акций.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает необходимость направления акционером обществу письменного требования о выкупе акций, с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из материалов дела не усматривается соблюдения истцом указанного порядка, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу соответствующего требования.
Судом по праву отклонено заявление истца от 14.09.2002, поскольку последнее не содержит в себе не только количество подлежащих выкупу акций, но и само требование о выкупе акций. Кассационная коллегия не имеет оснований для переоценки указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8932/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)