Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Миндиярова М.В., удостоверение, доверенность от 29.11.2011; Богомягковой Е.В., удостоверение, доверенность от 1.11.2011;
- в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Владимировны
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2011 года
по делу N А50-12685/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Владимировны (ОГРН 304594414000024, ИНН 594400181984)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бусыгина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 29.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в сумме 11019 рублей, ЕСН в сумме 8784 рубля соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2010 N 42 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 1500 рублей, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Неуплата НДФЛ за 2009 г. в сумме 11019 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 8784 руб.
Судом не принято во внимание тот факт, что предприниматель следуя предложениям изложенным в решении налогового органа о внесении изменений в налоговую отчетность представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2009 год. которые ранее не представляла.
Предприниматель настаивает, что к налоговой декларации приложены оправдательные документы расходов за 2009 год напрямую связанные с извлечем дохода, в связи с чем, исходя из данных налогоплательщика налоговая база к налогообложению отсутствует.
В 2009 году предприниматель получил от своей деятельности доход облагаемый по общей системе налогообложения в размере 449 343,00 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов составила 449 343,00 руб. Сумма налога к уплате 0 руб.
В подтверждение реальности понесенных затрат предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату, произведенную Бусыгиной Т.В. поставщикам и заводу изготовителю за фурнитуру, строительные материалы, оконные конструкции на общую сумму 449 343 руб.
Предприниматель считает, что отказывая в удовлетворении требований в части необоснованного взыскания ЕСН и НДФЛ за 2009 год, суд неправомерно перераспределил бремя доказывания.
Предприниматель, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения N 42 от 29.12.2010 г. налогового органа недействительным в части взыскания НДФЛ за 2009 год в сумме 11 019 рублей и ЕСН за 2009 года в сумме 8 784 рублей и соответствующих пени, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству судьей Борзенковой И.В., в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 43 от 06.12.2010.
29.12.2010 налоговым органом вынесено решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и соответствующие пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением УФНС по Пермскому краю от 24.03.2011 N 18-22/35 решение налогового органа от 29.12.2010 N 42 изменено путем отмены части доначисленного ЕНВД, соответствующих пени и штрафов. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2010 N 42 в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствующих пени и налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Проверив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции не установил, что расходы понесены и связаны с деятельностью предпринимателя. В то же время суд нашел основания для снижения налоговых санкций в два раза.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы выездной налоговой проверки об осуществлении заявителем в 2008-2009 годах двух видов предпринимательской деятельности по которым он должен уплачивать ЕНВД, а также налоги по общей системе налогообложения /НДС, НДФЛ, ЕСН/, неисчислении и неуплате названных налогов, непредставление в налоговый орган налоговых деклараций и налоговых расчетов, а также неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
В 2009 году предприниматель получил доход в сумме 449 343 руб. за оказанные услуги по доставке и установке (монтажу) металлоконструкций, в том числе от ООО "Осинское УТТ" в размере 421 243 руб. 00 коп., от АНО "Учебный центр "Нефтьсервисхолдинг" в размере 28 000 руб., также предпринимателем получен доход в виде заработной платы в ООО "Шанс" в размере 55 200 руб. 00 коп.
По сведениям налогового органа в 2009 году предприниматель понес расходы в сумме 379 783 руб. 00 коп.
02.06.2011 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и документы, которые не были представлены в ходе выездной проверки, связанные с выполнением работ и получением дохода от ООО "Осинское УТТ" и АНО "Учебный центр "Нефтьсервисхолдинг" на сумму 82 866 руб. 00 коп.
Налоговым органом представленные предпринимаем документы рассмотрены и не приняты в целях подтверждения профессионального налогового вычета по НДФЛ и в качестве расходов в целях исчисления ЕСН, так как указанные расходы не связан с получением облагаемого дохода.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, поддержал выводы налогового органа, указав, что расходы в сумме 82 866 руб. 00 коп. не относятся к работам выполненным предпринимателем для ООО "Осинское УТТ", АНО "Учебный центр "Нефтьсервисхолдинг" (не совпадает объем, номенклатура, наименования).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Согласно п. 2.1 договора подряда на выполнение работ N 369 от 29.10.2009, заключенного с ООО "Осинское УТТ" общая стоимость выполнения работ составляет 433 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются из материалов предпринимателя.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2009 к договору подряда на выполнение работ N 369 от 29.10.2009, предприниматель обязался выполнить дополнительные работы по монтажу конструкций, стоимость дополнительных работ составила 118 3443 руб.
Таким образом, в рамках договора подряда на выполнение работ N 369 от 29.10.2009 общая стоимость работ составила 551 343 руб.
25.12.2009 сторонами договора подряда на выполнение работ N 369 без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
В 2009 году произведена оплата работ в сумме 421 343 руб., в 2010 работы оплачены в сумме 130 000 руб.
Таким образом, объем работ, материалы и стоимость выполненных работ согласованны сторонами, работы выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ N 369.
Дополнительные расходы предпринимателя не могут быть приняты в связи с тем, что не соответствуют требованиям, установленным ст. 221 НК РФ и ст. 252 НК РФ, а именно отсутствуют документальные доказательства оплаты расходов и их непосредственная связь с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения.
Решением налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения санкций в 2 раза, с учетом решения УФНС по Пермскому краю.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-12685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 17АП-11913/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-12685/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11913/2011-АК
Дело N А50-12685/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Миндиярова М.В., удостоверение, доверенность от 29.11.2011; Богомягковой Е.В., удостоверение, доверенность от 1.11.2011;
- в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Владимировны
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2011 года
по делу N А50-12685/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бусыгиной Татьяны Владимировны (ОГРН 304594414000024, ИНН 594400181984)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бусыгина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 29.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в сумме 11019 рублей, ЕСН в сумме 8784 рубля соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2010 N 42 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 1500 рублей, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Неуплата НДФЛ за 2009 г. в сумме 11019 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 8784 руб.
Судом не принято во внимание тот факт, что предприниматель следуя предложениям изложенным в решении налогового органа о внесении изменений в налоговую отчетность представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2009 год. которые ранее не представляла.
Предприниматель настаивает, что к налоговой декларации приложены оправдательные документы расходов за 2009 год напрямую связанные с извлечем дохода, в связи с чем, исходя из данных налогоплательщика налоговая база к налогообложению отсутствует.
В 2009 году предприниматель получил от своей деятельности доход облагаемый по общей системе налогообложения в размере 449 343,00 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов составила 449 343,00 руб. Сумма налога к уплате 0 руб.
В подтверждение реальности понесенных затрат предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату, произведенную Бусыгиной Т.В. поставщикам и заводу изготовителю за фурнитуру, строительные материалы, оконные конструкции на общую сумму 449 343 руб.
Предприниматель считает, что отказывая в удовлетворении требований в части необоснованного взыскания ЕСН и НДФЛ за 2009 год, суд неправомерно перераспределил бремя доказывания.
Предприниматель, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения N 42 от 29.12.2010 г. налогового органа недействительным в части взыскания НДФЛ за 2009 год в сумме 11 019 рублей и ЕСН за 2009 года в сумме 8 784 рублей и соответствующих пени, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству судьей Борзенковой И.В., в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 43 от 06.12.2010.
29.12.2010 налоговым органом вынесено решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и соответствующие пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением УФНС по Пермскому краю от 24.03.2011 N 18-22/35 решение налогового органа от 29.12.2010 N 42 изменено путем отмены части доначисленного ЕНВД, соответствующих пени и штрафов. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2010 N 42 в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствующих пени и налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Проверив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции не установил, что расходы понесены и связаны с деятельностью предпринимателя. В то же время суд нашел основания для снижения налоговых санкций в два раза.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы выездной налоговой проверки об осуществлении заявителем в 2008-2009 годах двух видов предпринимательской деятельности по которым он должен уплачивать ЕНВД, а также налоги по общей системе налогообложения /НДС, НДФЛ, ЕСН/, неисчислении и неуплате названных налогов, непредставление в налоговый орган налоговых деклараций и налоговых расчетов, а также неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
В 2009 году предприниматель получил доход в сумме 449 343 руб. за оказанные услуги по доставке и установке (монтажу) металлоконструкций, в том числе от ООО "Осинское УТТ" в размере 421 243 руб. 00 коп., от АНО "Учебный центр "Нефтьсервисхолдинг" в размере 28 000 руб., также предпринимателем получен доход в виде заработной платы в ООО "Шанс" в размере 55 200 руб. 00 коп.
По сведениям налогового органа в 2009 году предприниматель понес расходы в сумме 379 783 руб. 00 коп.
02.06.2011 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и документы, которые не были представлены в ходе выездной проверки, связанные с выполнением работ и получением дохода от ООО "Осинское УТТ" и АНО "Учебный центр "Нефтьсервисхолдинг" на сумму 82 866 руб. 00 коп.
Налоговым органом представленные предпринимаем документы рассмотрены и не приняты в целях подтверждения профессионального налогового вычета по НДФЛ и в качестве расходов в целях исчисления ЕСН, так как указанные расходы не связан с получением облагаемого дохода.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, поддержал выводы налогового органа, указав, что расходы в сумме 82 866 руб. 00 коп. не относятся к работам выполненным предпринимателем для ООО "Осинское УТТ", АНО "Учебный центр "Нефтьсервисхолдинг" (не совпадает объем, номенклатура, наименования).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Согласно п. 2.1 договора подряда на выполнение работ N 369 от 29.10.2009, заключенного с ООО "Осинское УТТ" общая стоимость выполнения работ составляет 433 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются из материалов предпринимателя.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2009 к договору подряда на выполнение работ N 369 от 29.10.2009, предприниматель обязался выполнить дополнительные работы по монтажу конструкций, стоимость дополнительных работ составила 118 3443 руб.
Таким образом, в рамках договора подряда на выполнение работ N 369 от 29.10.2009 общая стоимость работ составила 551 343 руб.
25.12.2009 сторонами договора подряда на выполнение работ N 369 без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
В 2009 году произведена оплата работ в сумме 421 343 руб., в 2010 работы оплачены в сумме 130 000 руб.
Таким образом, объем работ, материалы и стоимость выполненных работ согласованны сторонами, работы выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ N 369.
Дополнительные расходы предпринимателя не могут быть приняты в связи с тем, что не соответствуют требованиям, установленным ст. 221 НК РФ и ст. 252 НК РФ, а именно отсутствуют документальные доказательства оплаты расходов и их непосредственная связь с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения.
Решением налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения санкций в 2 раза, с учетом решения УФНС по Пермскому краю.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-12685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)