Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф04-9004/2006(30115-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1796/2004 по заявлению предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, при участии третьего лица - Омского городского Совета, о признании недействительным ненормативного акта,
Предприниматель Мельник Владимир Норбитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным налогового уведомления об уплате земельного налога N 462999.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Омский городской Совет.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое уведомление налоговой инспекции об уплате земельного налога N 462999 в части предложения уплатить недоимку прошлых лет по земельному налогу по состоянию на 26.07.2004 в размере 22089,57 руб. и пени в размере 9746,39 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку без проведения многофакторного анализа Омский городской Совет не может произвольно увеличивать ежегодно ставки земельного налога, следовательно, дифференциация органом местного самоуправления средних ставок в городе Омске осуществлена произвольно и привела к значительному, в 3 - 4 раза, увеличению дифференцированных ставок по сравнению со средней ставкой.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление, согласно которому предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 149529,60 руб., недоимку прошлых лет по состоянию на 26.07.2004 в сумме 22089,57 руб., а также пени 9746,39 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа по выставлению налогового уведомления послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления к уплате в бюджет земельного налога за 2004 год в сумме 149529,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решение Городского Совета от 27.11.2003 N 115, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога в городе Омске, в установленном законом порядке не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральным законам, оно подлежит применению как налоговым органом, так и налогоплательщиками при исчислении сумм земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 8 Закона Омской области от 29.12.2000 N 260-ОЗ "О плате за землю" предусматривает, что земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Согласно нормам статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Статьей 8 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что Омским городским Советом принято решение от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". В данное решение были внесены изменения решениями Омского городского Совета от 27.12.2000 N 333, от 06.02.2002 N 452, от 27.11.2003 N 115. При разработке величин дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (с последующими редакциями), были соблюдены требования абзаца 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Величины ставок были установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков. Ценовое зонирование территории г. Омска выполнено с учетом градостроительной ценности территории.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при утверждении решением N 298 дифференцированных ставок земельного налога на территории города Омска Омским городским Советом были соблюдены требования статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю": величины ставок установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков, а ценовое зонирование выполнено с учетом градостроительной ценности территории города.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые законы, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.
Решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 относится к актам законодательства о налогах и сборах, так как регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку оспариваемое решение является действующим, в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным, а потому оно подлежит обязательному применению в г. Омске при регулировании отношений, на которые оно распространяется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1796/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N Ф04-9004/2006(30115-А46-33) ПО ДЕЛУ N 11-1796/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 года Дело N Ф04-9004/2006(30115-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1796/2004 по заявлению предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, при участии третьего лица - Омского городского Совета, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мельник Владимир Норбитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным налогового уведомления об уплате земельного налога N 462999.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Омский городской Совет.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое уведомление налоговой инспекции об уплате земельного налога N 462999 в части предложения уплатить недоимку прошлых лет по земельному налогу по состоянию на 26.07.2004 в размере 22089,57 руб. и пени в размере 9746,39 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку без проведения многофакторного анализа Омский городской Совет не может произвольно увеличивать ежегодно ставки земельного налога, следовательно, дифференциация органом местного самоуправления средних ставок в городе Омске осуществлена произвольно и привела к значительному, в 3 - 4 раза, увеличению дифференцированных ставок по сравнению со средней ставкой.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление, согласно которому предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 149529,60 руб., недоимку прошлых лет по состоянию на 26.07.2004 в сумме 22089,57 руб., а также пени 9746,39 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа по выставлению налогового уведомления послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления к уплате в бюджет земельного налога за 2004 год в сумме 149529,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решение Городского Совета от 27.11.2003 N 115, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога в городе Омске, в установленном законом порядке не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральным законам, оно подлежит применению как налоговым органом, так и налогоплательщиками при исчислении сумм земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 8 Закона Омской области от 29.12.2000 N 260-ОЗ "О плате за землю" предусматривает, что земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Согласно нормам статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Статьей 8 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что Омским городским Советом принято решение от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". В данное решение были внесены изменения решениями Омского городского Совета от 27.12.2000 N 333, от 06.02.2002 N 452, от 27.11.2003 N 115. При разработке величин дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (с последующими редакциями), были соблюдены требования абзаца 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Величины ставок были установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков. Ценовое зонирование территории г. Омска выполнено с учетом градостроительной ценности территории.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при утверждении решением N 298 дифференцированных ставок земельного налога на территории города Омска Омским городским Советом были соблюдены требования статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю": величины ставок установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков, а ценовое зонирование выполнено с учетом градостроительной ценности территории города.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые законы, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.
Решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 относится к актам законодательства о налогах и сборах, так как регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку оспариваемое решение является действующим, в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным, а потому оно подлежит обязательному применению в г. Омске при регулировании отношений, на которые оно распространяется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1796/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)