Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 г. Дело N А26-8456/2006-29
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения N 3.1-19/221(872) от 17.10.2006 г. (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Викулиной Нины Ивановны, представителя по доверенности от 15.01.2007 N 2.1-13/17,
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3.1-19/221(872) от 17.10.2006 г. в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 1949 руб.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оспаривая решение инспекции о незаконном возложении обязанности по уплате земельного налога, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми при переходе права собственности не недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу данное лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка.
Как следует из заявления общества и пояснений его представителей в ранее состоявшихся судебных заседаниях, здание склада фанеры, принадлежащее заявителю на праве собственности, было продано другому юридическому лицу - ООО "Центр технической комплектации" (далее - Центр).
Поскольку указанная недвижимость выбыла из права собственности общества, по мнению заявителя, право пользования земельным участком, в отношении которого общество осуществляло правомочия постоянного бессрочного пользования, в силу закона переходит к покупателю этой недвижимости.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 391 и пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество считает необоснованным доначисление налога, поскольку занижение налогооблагаемой базы связано с уменьшением площади находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.
Направление уточненной декларации по земельному налогу только в первом квартале 2006 года связано с вступлением в должность вновь принятого главного бухгалтера, который и выявил факт неправильного исчисления налога.
Доводы налогового органа о том, что возложенная на общество по договору купли-продажи обязанность по переоформлению в регистрирующих органах земельного участка, переходящего вместе с недвижимостью покупателю, им не исполнена, в связи с чем площадь данного участка должна учитываться при исчислении налога, не принимаются заявителем. Поясняя свою позицию, заявитель сослался на то, что включение данного пункта в договор является технической ошибкой, поскольку в силу закона обязанность по регистрации возложена на покупателя недвижимости или земельного участка.
Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик заявленное требование не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик, считая позицию общества не соответствующей закону, пояснил следующее.
Статьей 20 ЗК РФ предусмотрено, что при покупке здания, расположенного на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного пользования, покупатель не приобретает права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поэтому пока право постоянного (бессрочного) пользования указанной частью земельного участка не прекратится, обязанность по уплате налога остается за продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указано, что плательщики земельного налога определяются либо на основании государственных актов, свидетельств и других документов или на основании актов, изданных органами государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции.
Согласно постановлению главы местного самоуправления N 2714 от 08.11.2005 г. общество должно учитывать площадь спорного земельного участка в размере 387538 кв. м.
Поскольку общество не представило никаких документов, подтверждающих обоснованность своих выводов, а также оснований для уменьшения земельного налога, считает принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.
Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 по 15 февраля 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа.
Представитель инспекции в обоснование своей позиции о правомерности доначисления налога с площади земельного участка, составляющей 387538 кв. м, пояснил, что постановлением главы местного самоуправления от 27.07.2001 г. N 2974 заявителю выделялся земельный участок площадью 408402 кв. м. Принятым 16.02.2005 постановлением N 298 земельный участок площадью 4401 кв. м передан другому юридическому лицу. В пользовании заявителя оставался земельный участок в размере 404001 кв. м.
Как следует из представленных в налоговый орган деклараций по земельному налогу, налог за 2004 год исчислялся обществом исходя из площади земельного участка равной 408529 кв. м, а за 2005 год - исходя из площади, составляющей 388347 кв. м. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает выводы инспекции о том, что заявитель представленными в дело документами не подтвердил правомерность исключения из налогооблагаемой базы земельного участка, находящегося под недвижимостью, реализованной другому юридическому лицу ранее, то есть до 01.01.2006.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года, представленного обществом в инспекцию 04 сентября 2006 года. В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет. Указанное нарушение отражено в акте от 27.09.2006 г. N 3.1-08/216.
По материалам камеральной проверки инспекцией принято решение N 3.1-19/221 (872) от 17.10.2006 г., в соответствии с которым на налогоплательщика возлагалась обязанность по уплате доначисленного земельного налога в сумме 1949 руб. Считая неправомерным доначисление налога в указанной сумме, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в этой части.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленное требование законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо и приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Материалами дела установлено, что общество продало принадлежащее ему на праве собственности здание склада фанеры, расположенное на земельном участке площадью 704,6 кв. м, принадлежащем продавцу недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Центра на данный объект недвижимости зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия, о чем выдано свидетельство N 10 АБ 007276.
В пункте 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2004 г. земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада, переходит к покупателю на тех же условиях, что и у продавца.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу - кадастровую стоимость земельного участка N 10:01:180102:021 (производственная деятельность, ул. Онежской флотилии, 1) на сумму 519755 руб. Данная сумма составляет кадастровую стоимость выбывшего из владения общества земельного участка площадью 704,6 кв. м (387538 кв. м - 704,6 кв. м * 737,66 руб.).
При указанных обстоятельствах следует признать, что плательщиком налога за земельный участок площадью 704,6 кв. м должен являться новый собственник недвижимости, расположенной на данном земельном участке, поскольку в силу действующего законодательства плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Данная позиция соответствует и сложившейся судебной практике. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 г. N 7486/1 именно к фактическому землепользователю необходимо применять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры налоговой ответственности и предъявлять ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что инспекция не доказала факт использования обществом данного земельного участка, не проверила в рамках своих полномочий выполнение обязанности по уплате налога новым собственником недвижимости, находящейся на спорном земельном участке. Такая возможность имелась у налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, обязаны, а, следовательно, и исполняют обязанность по предоставлению сведений о нахождении на подведомственной им территории недвижимости и их владельцев.
Не признавая обоснованными доводы инспекции о возможном уменьшении площади земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:10:18 01 02:21, путем исключения 704,6 кв. м еще в 2004 году, суд исходит из следующего.
Согласно данным налогового органа обществу в 2001 году выделялся земельный участок площадью 408402 кв. м. С февраля 2005 года площадь земельного участка была уменьшена до 404001 кв. м в связи с передачей другому лицу земельного участка площадью 4401 кв. м.
Из постановления от 08.11.2005 г. N 2714 (л.д. 33) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:18 01 02:021, уточненная по материалам межевания, составляет 403960 кв. м.
Для осуществления производственной деятельности за обществом закреплен участок N 1 площадью 387538 кв. м. Оставшаяся часть площади данного земельного участка передана в пользование другим лицам.
Таким образом, исходя из данных муниципального органа, имеющихся и у инспекции, следует, что в период с 2001 по 2005 год участок площадью 704,6 кв. м из предоставленного обществу земельного участка не исключался. При таких обстоятельствах доводы инспекции в подтверждение своей позиции о том, что общество при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в декларации за 2005 год использовало площадь в меньшем размере, чем в декларации за 2004 год, не могут быть приняты судом.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогооблагаемая база согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представляя в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года, налогоплательщик исходил из площади земельного участка, размер которого соответствовал указанному в сведениях Территориального городского отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Республике Карелия.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 20.03.2005 г. следует, что при покупке недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользовании, покупатель может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В соответствии с изложенным, доводы налогового органа о неправомерном исключении спорного земельного участка из-под налогообложения со ссылкой на статью 20 ЗК РФ не принимаются судом.
Не принимаются судом и доводы ответчика о правомерности доначисления обществу налога, поскольку пунктом 6.2 договора обязанность по оформлению земельно-правовых отношений возлагалась на продавца, то есть на общество.
Суд, считая необоснованной данную позицию налогового органа, исходит из того, что согласно действующему законодательству регистрация носит заявительный характер, за регистрацией должен обращаться собственник недвижимости, а отсутствие правового оформления земельного участка не освобождает землепользователя от уплаты соответствующего земельного налога.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 17.10.2006 г. N 3.1-19/221(872) в части доначисления земельного налога в сумме 1949 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард".
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8456/2006-29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. Дело N А26-8456/2006-29
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения N 3.1-19/221(872) от 17.10.2006 г. (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Викулиной Нины Ивановны, представителя по доверенности от 15.01.2007 N 2.1-13/17,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3.1-19/221(872) от 17.10.2006 г. в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 1949 руб.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оспаривая решение инспекции о незаконном возложении обязанности по уплате земельного налога, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми при переходе права собственности не недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу данное лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка.
Как следует из заявления общества и пояснений его представителей в ранее состоявшихся судебных заседаниях, здание склада фанеры, принадлежащее заявителю на праве собственности, было продано другому юридическому лицу - ООО "Центр технической комплектации" (далее - Центр).
Поскольку указанная недвижимость выбыла из права собственности общества, по мнению заявителя, право пользования земельным участком, в отношении которого общество осуществляло правомочия постоянного бессрочного пользования, в силу закона переходит к покупателю этой недвижимости.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 391 и пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество считает необоснованным доначисление налога, поскольку занижение налогооблагаемой базы связано с уменьшением площади находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.
Направление уточненной декларации по земельному налогу только в первом квартале 2006 года связано с вступлением в должность вновь принятого главного бухгалтера, который и выявил факт неправильного исчисления налога.
Доводы налогового органа о том, что возложенная на общество по договору купли-продажи обязанность по переоформлению в регистрирующих органах земельного участка, переходящего вместе с недвижимостью покупателю, им не исполнена, в связи с чем площадь данного участка должна учитываться при исчислении налога, не принимаются заявителем. Поясняя свою позицию, заявитель сослался на то, что включение данного пункта в договор является технической ошибкой, поскольку в силу закона обязанность по регистрации возложена на покупателя недвижимости или земельного участка.
Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик заявленное требование не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик, считая позицию общества не соответствующей закону, пояснил следующее.
Статьей 20 ЗК РФ предусмотрено, что при покупке здания, расположенного на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного пользования, покупатель не приобретает права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поэтому пока право постоянного (бессрочного) пользования указанной частью земельного участка не прекратится, обязанность по уплате налога остается за продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указано, что плательщики земельного налога определяются либо на основании государственных актов, свидетельств и других документов или на основании актов, изданных органами государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции.
Согласно постановлению главы местного самоуправления N 2714 от 08.11.2005 г. общество должно учитывать площадь спорного земельного участка в размере 387538 кв. м.
Поскольку общество не представило никаких документов, подтверждающих обоснованность своих выводов, а также оснований для уменьшения земельного налога, считает принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.
Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 по 15 февраля 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа.
Представитель инспекции в обоснование своей позиции о правомерности доначисления налога с площади земельного участка, составляющей 387538 кв. м, пояснил, что постановлением главы местного самоуправления от 27.07.2001 г. N 2974 заявителю выделялся земельный участок площадью 408402 кв. м. Принятым 16.02.2005 постановлением N 298 земельный участок площадью 4401 кв. м передан другому юридическому лицу. В пользовании заявителя оставался земельный участок в размере 404001 кв. м.
Как следует из представленных в налоговый орган деклараций по земельному налогу, налог за 2004 год исчислялся обществом исходя из площади земельного участка равной 408529 кв. м, а за 2005 год - исходя из площади, составляющей 388347 кв. м. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает выводы инспекции о том, что заявитель представленными в дело документами не подтвердил правомерность исключения из налогооблагаемой базы земельного участка, находящегося под недвижимостью, реализованной другому юридическому лицу ранее, то есть до 01.01.2006.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года, представленного обществом в инспекцию 04 сентября 2006 года. В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет. Указанное нарушение отражено в акте от 27.09.2006 г. N 3.1-08/216.
По материалам камеральной проверки инспекцией принято решение N 3.1-19/221 (872) от 17.10.2006 г., в соответствии с которым на налогоплательщика возлагалась обязанность по уплате доначисленного земельного налога в сумме 1949 руб. Считая неправомерным доначисление налога в указанной сумме, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в этой части.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленное требование законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо и приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Материалами дела установлено, что общество продало принадлежащее ему на праве собственности здание склада фанеры, расположенное на земельном участке площадью 704,6 кв. м, принадлежащем продавцу недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Центра на данный объект недвижимости зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия, о чем выдано свидетельство N 10 АБ 007276.
В пункте 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2004 г. земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада, переходит к покупателю на тех же условиях, что и у продавца.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу - кадастровую стоимость земельного участка N 10:01:180102:021 (производственная деятельность, ул. Онежской флотилии, 1) на сумму 519755 руб. Данная сумма составляет кадастровую стоимость выбывшего из владения общества земельного участка площадью 704,6 кв. м (387538 кв. м - 704,6 кв. м * 737,66 руб.).
При указанных обстоятельствах следует признать, что плательщиком налога за земельный участок площадью 704,6 кв. м должен являться новый собственник недвижимости, расположенной на данном земельном участке, поскольку в силу действующего законодательства плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Данная позиция соответствует и сложившейся судебной практике. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 г. N 7486/1 именно к фактическому землепользователю необходимо применять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры налоговой ответственности и предъявлять ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что инспекция не доказала факт использования обществом данного земельного участка, не проверила в рамках своих полномочий выполнение обязанности по уплате налога новым собственником недвижимости, находящейся на спорном земельном участке. Такая возможность имелась у налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, обязаны, а, следовательно, и исполняют обязанность по предоставлению сведений о нахождении на подведомственной им территории недвижимости и их владельцев.
Не признавая обоснованными доводы инспекции о возможном уменьшении площади земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:10:18 01 02:21, путем исключения 704,6 кв. м еще в 2004 году, суд исходит из следующего.
Согласно данным налогового органа обществу в 2001 году выделялся земельный участок площадью 408402 кв. м. С февраля 2005 года площадь земельного участка была уменьшена до 404001 кв. м в связи с передачей другому лицу земельного участка площадью 4401 кв. м.
Из постановления от 08.11.2005 г. N 2714 (л.д. 33) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:18 01 02:021, уточненная по материалам межевания, составляет 403960 кв. м.
Для осуществления производственной деятельности за обществом закреплен участок N 1 площадью 387538 кв. м. Оставшаяся часть площади данного земельного участка передана в пользование другим лицам.
Таким образом, исходя из данных муниципального органа, имеющихся и у инспекции, следует, что в период с 2001 по 2005 год участок площадью 704,6 кв. м из предоставленного обществу земельного участка не исключался. При таких обстоятельствах доводы инспекции в подтверждение своей позиции о том, что общество при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в декларации за 2005 год использовало площадь в меньшем размере, чем в декларации за 2004 год, не могут быть приняты судом.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогооблагаемая база согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представляя в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года, налогоплательщик исходил из площади земельного участка, размер которого соответствовал указанному в сведениях Территориального городского отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Республике Карелия.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 20.03.2005 г. следует, что при покупке недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользовании, покупатель может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В соответствии с изложенным, доводы налогового органа о неправомерном исключении спорного земельного участка из-под налогообложения со ссылкой на статью 20 ЗК РФ не принимаются судом.
Не принимаются судом и доводы ответчика о правомерности доначисления обществу налога, поскольку пунктом 6.2 договора обязанность по оформлению земельно-правовых отношений возлагалась на продавца, то есть на общество.
Суд, считая необоснованной данную позицию налогового органа, исходит из того, что согласно действующему законодательству регистрация носит заявительный характер, за регистрацией должен обращаться собственник недвижимости, а отсутствие правового оформления земельного участка не освобождает землепользователя от уплаты соответствующего земельного налога.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 17.10.2006 г. N 3.1-19/221(872) в части доначисления земельного налога в сумме 1949 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард".
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)