Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Машуков И.В. паспорт <...>, выдан 21.03.2002 г.,
Машукова Л.П. по доверенности от 11.01.2008 г.,
От ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области о от 25.04.2008 г. по делу N А45-2567/2008-22/78 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску
о признании недействительным решения от 17.01.2008 г. N 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в размере 400409 руб., пени в сумме 99073 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6257 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 457786 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ 156286 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Машуков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.01.2008 г. N 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в размере 400409 руб., пени в сумме 99073 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6257 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 457786 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ 156286 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 400409 руб., пени по ЕНВД в сумме 99073 руб., штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 482301,30 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 186306 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 14010,30 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Машукова И.В. отказать в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Машуков И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения ИП Машукова и его представителя, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав ИП Машукова и его представителя, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 05.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 11-23/65 от 05.12.2007 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-23/65 от 17.01.2008.
Согласно решению по выездной налоговой проверки налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 593547 рублей, пени по данному налогу в сумме 144698 рублей.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 646626 рублей и на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 186906.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь торгового зала.
Порядок введения налога на вмененный доход на территории Новосибирской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых он вводится, и назначения корректирующих коэффициентов базовой доходности были определены в 2003 г. Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. N 63-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области", законами N 101-ОЗ от 14.02.2003, и N 140-ОЗ от 17.09.2003 о внесении изменений в вышеназванный закон, а также в 2004 г. Законом Новосибирской области от 16.10.2003 г. N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области"
Названными Законами предусмотрено, что единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Кроме того, указанные Законы не содержали перечня видов деятельности и субъектов, которые не являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ, на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Городским Советом Новосибирска 25.10.2005
Решением N 104 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01 января 2006 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на территории города Новосибирска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01 января 2004 года до 01 января 2006 года не введена в действие.
Соответственно, начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2004 года 42093 рубля, во 2 квартале 2004 года 63140 рублей, в 3 квартале 2004 года 21047 рублей, во 2 квартале 2005 года 28962 рубля, 3 квартале 12005 года 92286 рублей в общей сумме 247528 руб., а также соответствующих сумм пеней является правомерным.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной выводы суда первой инстанции о неправомерности неприменения налоговым органом корректирующего коэффициента 0,8.
Приложением N 2 к вышеназванному Решению Городского Совета Новосибирска установлено значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,8, который применяется при определении базовой доходности при осуществлении розничной торговли детскими товарами. Право корректировать базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предоставлено представительным органам муниципальных районов, городских округов на основании пункта 6 названной статьи Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном определении площади торгового зала налоговым органом при определении физического показателя подтверждены документально.
Согласно представленным в материалы дела копиям договоров аренды, заключенным с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, предприниматель Машуков И.В. в проверяемый период арендовал подвальное помещение общей площадью 118,1 квадратных метров. По экспликации, являющейся неотъемлемой частью договоров аренды (2004 - 2007 годы), арендуемое подвальное помещение имело два торговых зала: один торговый зал площадь 40,9 кв. метров, второй зал 62,3 кв. метров. При этом площадь торгового зала по плану строения N 23 возможная в эксплуатации составляет 52,3 кв. метров.
Соответственно, начислен ЕНВД необходимо производить с общей площади торгового зала не 103,2 кв. метров, а 93,2 кв. метра.
Довод налогоплательщика о том, что им в 2006 - 2007 годах использовался для торговли только один торговый зал, расположенный согласно плану подвального помещения и экспликации к договорам аренды в помещении под N 24, площадь которого составляет 40,9 квадратных метров, а второй торговый зал (по плану и экспликации N 23) не использовался им по назначению из-за нахождения последнего постоянно в неудовлетворительном состоянии подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении всего периода аренды подвальное помещение подтапливалось как фекальными водами дворовой канализации, так и неисправностью труб и батарей отопительной и водоснабжающей систем (износ), что приводило помещение в непригодное для использования его в полном объеме в качестве зала для торговли детскими товарами, поскольку постоянно требовался ремонт помещения.
В акте приема передачи помещения в аренду от 01.02.2004 зафиксировано, что из-за постоянного затопления передаваемое в аренду помещение требует ремонта стен, пола и замены деформированной двери и неисправной электропроводки. Из акта от 01.03.2005 усматривается, что арендуемое помещение из-за постоянного затопления требует проведение текущего ремонта и замены электропроводки.
В течение 2005, 2006 и 2007 годов налогоплательщик обращается в Дирекцию МУ У ЖКХ Ленинской администрации, ЖУ-1 Ленинского района с просьбой об устранении постоянной сырости в арендуемом помещении, которая образуется в результате постоянного затопления сточными водами и конденсата трубы по трассе холодной воды. Работниками ЖУ Ленинского района, обслуживающего дом по вышеуказанному адресу, а также МУ УЖХ-1 Администрации Ленинского района проводились неоднократные обследования помещения.
В актах обследования всегда фиксировалась повышенная влажность во всех арендуемых помещениях, сырость, вызываемые постоянными подтоплениями либо из-за неисправности санитарно-технических узлов водопровода или теплотрассы, либо фекальными водами дворовой канализационной сети, которые обслуживаются соответствующими службами.
В акте от 03.07.2006 зафиксировано, что помещения N 5,23,26 арендатором не используются в связи с постоянным затоплением и сыростью. Названный акт отразил следующее состояние вышеназванных помещений: с потолка и стен осыпалась штукатурка, имеются промоины в стенах высотой 40 см, пол провалился, двери деформировались, оконные блоки сгнили, батареи и трубы заржавели, электропроводка требует замены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогоплательщика о не использовании помещения N 23 (площадью 52,3 квадратных метров) в проверяемом периоде нашли документальное подтверждение.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо МУ "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района города Новосибирска N 98 от 07.04.2008, являющегося балансодержателем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14, в котором предпринимателю Машукову И.В. (г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14), сообщается, что согласно экспликации из технического рапорта от 20.11.1998 нежилые помещения N 24, 25, общей площадью 58,6 квадратных метров являются основными, а нежилые помещения N 4, 5, 23, 26а и 26б являются вспомогательными.
На основании изложенного, Учреждением указывается, что в договорах аренды объекта недвижимости с 2004 - 2007 годов следует считать торговый зал площадью 40,9 квадратных метров.
Налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности по выше указанной норме Налогового кодекса РФ, налоговый орган мотивировал тем, что договоры аренды, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогообложения по упрощенной системе, содержат недостоверные сведения. Данный вывод налоговым органом сделан при получении копий договоров, заключенных за период с 2004 по 2007 год, от Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, которые содержат совершенно иные сведения о размере арендуемых площадей.
Суд, проанализировав представленные в дело договоры, а также планы Подвального помещения, являющимися приложениями к договорам, представленным налогоплательщиком для подтверждения налогообложения по упрощенной системе, правомерно сделал вывод об отсутствии умысла со стороны налогоплательщика о представлении недостоверных сведений по арендуемым площадям.
Как следует из материалов дела планы подвального помещения, сданного налогоплательщику в аренду, оформлены арендодателем, как и сами договоры, содержащие сведения о большем размере арендуемых площадей.
В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по ЕНВД по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
За нарушение сроков представления налоговых деклараций предусмотрена ответственность статьей 119 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Общая сумма штрафа, начисленного на основании вышеназванной нормы, составляет 637464 рубля.
В связи с правомерным начислением ЕНВД за 2004 и 2005 года, суд апелляционной инстанции находит правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года с начислением соответствующих сумм штрафа.
В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан был начислить ЕНВД и представить налоговые декларации соответственно за 4 квартал 2006 года не позднее 20 января 2007 года, за 1 квартал 2007 года не позднее 20 апреля 2007 года и за 3 квартал 2007 года не позднее 20 октября 2007 года.
Следовательно, просрочка представления налоговой декларации за 4 квартал 2006 года составляет 180 дней до 18.07.2007(штрафа 30%) и 7 полных и неполных месяцев за период с 19.07.2007 по 17.01.2008 (70%); просрочка представления налоговой декларации за 1 квартал 2007 года составляет 180 дней до 17.10.2007 (30%) и 4 полных и неполных месяцев за период с 18.10.2007 по 17.01.2008. Просрочка представления налоговой декларации за 3 квартал 2007 года составляет 4 неполных месяца за период с 21.10.2007 по 17.01.2008.
Как правильно установил суд первой инстанции, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006 года 1 квартал 2007 года налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, размер штрафа составляет по декларации за 4 квартал 2006 года 30002 рубля, из расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет 30002 рубля умноженная на 100% (30% за непредставление декларации в срок до 180 дней и 70% за каждый полный и неполный месяц свыше 180 дней).
Однако налоговым органом по данному налоговому периоду начислен штраф в сумме 85163 рубля, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности начисления штрафа в сумме 55161 рубль.
Штраф по декларации за 1 квартал 2007 года составляет 24822 рубля из расчета 35460 рублей суммы налога умноженная на 70% (30% за непредставление декларации свыше 180 дней и 40% за каждый полный и неполный месяц свыше 180 дней).
Налоговым органом по данному налоговому периоду начислен штраф в сумме 58817 рублей, что на 33995 рублей больше чем следовало начислить.
Из материалов дела также следует, что за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в сумме 9162 рубля, тогда как следовало (начислить штраф за 4 неполных месяца (20%) от суммы подлежащего уплате налога 35460 рублей, что составляет 7092 рубля. Неправомерно начислен штраф в сумме 2070 рублей.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2070 рублей и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 582640 рублей 193484 + 2070 + 33995 + 55161), в то время как штраф в сумме 61916 рублей начислен правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ правомерно уменьшил сумму начисленного штрафа на основании статьи 123 Кодекса до 1556 рублей, сумму штрафа начисленного по пункту 2 статьи 119 Кодекса - до 27412 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.01.2007 г. N 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности ИП Машукова И.В. в части доначисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. в сумме 247528 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в данной части соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение N 11-23/65 об уплате налога, пени и штрафа в соответствующей части также является законным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 года по делу N А45-2567/2008-22/78 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.01.2007 г. N 11023/65 о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича в части доначисления ЕНВД в сумме 247528 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 07АП-3525/08 ПО ДЕЛУ N А45-2567/2008-22/78
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 07АП-3525/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Машуков И.В. паспорт <...>, выдан 21.03.2002 г.,
Машукова Л.П. по доверенности от 11.01.2008 г.,
От ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области о от 25.04.2008 г. по делу N А45-2567/2008-22/78 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску
о признании недействительным решения от 17.01.2008 г. N 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в размере 400409 руб., пени в сумме 99073 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6257 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 457786 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ 156286 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Машуков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.01.2008 г. N 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в размере 400409 руб., пени в сумме 99073 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6257 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 457786 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ 156286 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 400409 руб., пени по ЕНВД в сумме 99073 руб., штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 482301,30 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 186306 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 14010,30 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Машукова И.В. отказать в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Машуков И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения ИП Машукова и его представителя, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав ИП Машукова и его представителя, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 05.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 11-23/65 от 05.12.2007 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-23/65 от 17.01.2008.
Согласно решению по выездной налоговой проверки налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 593547 рублей, пени по данному налогу в сумме 144698 рублей.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 646626 рублей и на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 186906.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь торгового зала.
Порядок введения налога на вмененный доход на территории Новосибирской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых он вводится, и назначения корректирующих коэффициентов базовой доходности были определены в 2003 г. Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. N 63-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области", законами N 101-ОЗ от 14.02.2003, и N 140-ОЗ от 17.09.2003 о внесении изменений в вышеназванный закон, а также в 2004 г. Законом Новосибирской области от 16.10.2003 г. N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области"
Названными Законами предусмотрено, что единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Кроме того, указанные Законы не содержали перечня видов деятельности и субъектов, которые не являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ, на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Городским Советом Новосибирска 25.10.2005
Решением N 104 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01 января 2006 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на территории города Новосибирска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01 января 2004 года до 01 января 2006 года не введена в действие.
Соответственно, начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2004 года 42093 рубля, во 2 квартале 2004 года 63140 рублей, в 3 квартале 2004 года 21047 рублей, во 2 квартале 2005 года 28962 рубля, 3 квартале 12005 года 92286 рублей в общей сумме 247528 руб., а также соответствующих сумм пеней является правомерным.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной выводы суда первой инстанции о неправомерности неприменения налоговым органом корректирующего коэффициента 0,8.
Приложением N 2 к вышеназванному Решению Городского Совета Новосибирска установлено значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,8, который применяется при определении базовой доходности при осуществлении розничной торговли детскими товарами. Право корректировать базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предоставлено представительным органам муниципальных районов, городских округов на основании пункта 6 названной статьи Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном определении площади торгового зала налоговым органом при определении физического показателя подтверждены документально.
Согласно представленным в материалы дела копиям договоров аренды, заключенным с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, предприниматель Машуков И.В. в проверяемый период арендовал подвальное помещение общей площадью 118,1 квадратных метров. По экспликации, являющейся неотъемлемой частью договоров аренды (2004 - 2007 годы), арендуемое подвальное помещение имело два торговых зала: один торговый зал площадь 40,9 кв. метров, второй зал 62,3 кв. метров. При этом площадь торгового зала по плану строения N 23 возможная в эксплуатации составляет 52,3 кв. метров.
Соответственно, начислен ЕНВД необходимо производить с общей площади торгового зала не 103,2 кв. метров, а 93,2 кв. метра.
Довод налогоплательщика о том, что им в 2006 - 2007 годах использовался для торговли только один торговый зал, расположенный согласно плану подвального помещения и экспликации к договорам аренды в помещении под N 24, площадь которого составляет 40,9 квадратных метров, а второй торговый зал (по плану и экспликации N 23) не использовался им по назначению из-за нахождения последнего постоянно в неудовлетворительном состоянии подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении всего периода аренды подвальное помещение подтапливалось как фекальными водами дворовой канализации, так и неисправностью труб и батарей отопительной и водоснабжающей систем (износ), что приводило помещение в непригодное для использования его в полном объеме в качестве зала для торговли детскими товарами, поскольку постоянно требовался ремонт помещения.
В акте приема передачи помещения в аренду от 01.02.2004 зафиксировано, что из-за постоянного затопления передаваемое в аренду помещение требует ремонта стен, пола и замены деформированной двери и неисправной электропроводки. Из акта от 01.03.2005 усматривается, что арендуемое помещение из-за постоянного затопления требует проведение текущего ремонта и замены электропроводки.
В течение 2005, 2006 и 2007 годов налогоплательщик обращается в Дирекцию МУ У ЖКХ Ленинской администрации, ЖУ-1 Ленинского района с просьбой об устранении постоянной сырости в арендуемом помещении, которая образуется в результате постоянного затопления сточными водами и конденсата трубы по трассе холодной воды. Работниками ЖУ Ленинского района, обслуживающего дом по вышеуказанному адресу, а также МУ УЖХ-1 Администрации Ленинского района проводились неоднократные обследования помещения.
В актах обследования всегда фиксировалась повышенная влажность во всех арендуемых помещениях, сырость, вызываемые постоянными подтоплениями либо из-за неисправности санитарно-технических узлов водопровода или теплотрассы, либо фекальными водами дворовой канализационной сети, которые обслуживаются соответствующими службами.
В акте от 03.07.2006 зафиксировано, что помещения N 5,23,26 арендатором не используются в связи с постоянным затоплением и сыростью. Названный акт отразил следующее состояние вышеназванных помещений: с потолка и стен осыпалась штукатурка, имеются промоины в стенах высотой 40 см, пол провалился, двери деформировались, оконные блоки сгнили, батареи и трубы заржавели, электропроводка требует замены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогоплательщика о не использовании помещения N 23 (площадью 52,3 квадратных метров) в проверяемом периоде нашли документальное подтверждение.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо МУ "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района города Новосибирска N 98 от 07.04.2008, являющегося балансодержателем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14, в котором предпринимателю Машукову И.В. (г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14), сообщается, что согласно экспликации из технического рапорта от 20.11.1998 нежилые помещения N 24, 25, общей площадью 58,6 квадратных метров являются основными, а нежилые помещения N 4, 5, 23, 26а и 26б являются вспомогательными.
На основании изложенного, Учреждением указывается, что в договорах аренды объекта недвижимости с 2004 - 2007 годов следует считать торговый зал площадью 40,9 квадратных метров.
Налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности по выше указанной норме Налогового кодекса РФ, налоговый орган мотивировал тем, что договоры аренды, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогообложения по упрощенной системе, содержат недостоверные сведения. Данный вывод налоговым органом сделан при получении копий договоров, заключенных за период с 2004 по 2007 год, от Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, которые содержат совершенно иные сведения о размере арендуемых площадей.
Суд, проанализировав представленные в дело договоры, а также планы Подвального помещения, являющимися приложениями к договорам, представленным налогоплательщиком для подтверждения налогообложения по упрощенной системе, правомерно сделал вывод об отсутствии умысла со стороны налогоплательщика о представлении недостоверных сведений по арендуемым площадям.
Как следует из материалов дела планы подвального помещения, сданного налогоплательщику в аренду, оформлены арендодателем, как и сами договоры, содержащие сведения о большем размере арендуемых площадей.
В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по ЕНВД по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
За нарушение сроков представления налоговых деклараций предусмотрена ответственность статьей 119 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Общая сумма штрафа, начисленного на основании вышеназванной нормы, составляет 637464 рубля.
В связи с правомерным начислением ЕНВД за 2004 и 2005 года, суд апелляционной инстанции находит правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года с начислением соответствующих сумм штрафа.
В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан был начислить ЕНВД и представить налоговые декларации соответственно за 4 квартал 2006 года не позднее 20 января 2007 года, за 1 квартал 2007 года не позднее 20 апреля 2007 года и за 3 квартал 2007 года не позднее 20 октября 2007 года.
Следовательно, просрочка представления налоговой декларации за 4 квартал 2006 года составляет 180 дней до 18.07.2007(штрафа 30%) и 7 полных и неполных месяцев за период с 19.07.2007 по 17.01.2008 (70%); просрочка представления налоговой декларации за 1 квартал 2007 года составляет 180 дней до 17.10.2007 (30%) и 4 полных и неполных месяцев за период с 18.10.2007 по 17.01.2008. Просрочка представления налоговой декларации за 3 квартал 2007 года составляет 4 неполных месяца за период с 21.10.2007 по 17.01.2008.
Как правильно установил суд первой инстанции, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006 года 1 квартал 2007 года налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, размер штрафа составляет по декларации за 4 квартал 2006 года 30002 рубля, из расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет 30002 рубля умноженная на 100% (30% за непредставление декларации в срок до 180 дней и 70% за каждый полный и неполный месяц свыше 180 дней).
Однако налоговым органом по данному налоговому периоду начислен штраф в сумме 85163 рубля, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности начисления штрафа в сумме 55161 рубль.
Штраф по декларации за 1 квартал 2007 года составляет 24822 рубля из расчета 35460 рублей суммы налога умноженная на 70% (30% за непредставление декларации свыше 180 дней и 40% за каждый полный и неполный месяц свыше 180 дней).
Налоговым органом по данному налоговому периоду начислен штраф в сумме 58817 рублей, что на 33995 рублей больше чем следовало начислить.
Из материалов дела также следует, что за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в сумме 9162 рубля, тогда как следовало (начислить штраф за 4 неполных месяца (20%) от суммы подлежащего уплате налога 35460 рублей, что составляет 7092 рубля. Неправомерно начислен штраф в сумме 2070 рублей.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2070 рублей и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 582640 рублей 193484 + 2070 + 33995 + 55161), в то время как штраф в сумме 61916 рублей начислен правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ правомерно уменьшил сумму начисленного штрафа на основании статьи 123 Кодекса до 1556 рублей, сумму штрафа начисленного по пункту 2 статьи 119 Кодекса - до 27412 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.01.2007 г. N 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности ИП Машукова И.В. в части доначисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. в сумме 247528 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в данной части соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение N 11-23/65 об уплате налога, пени и штрафа в соответствующей части также является законным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 года по делу N А45-2567/2008-22/78 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.01.2007 г. N 11023/65 о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича в части доначисления ЕНВД в сумме 247528 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)