Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - П. (д-ть от 22.01.07), в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 по делу N А63-24892/05-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.05 N 09-193.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 428669 рублей 84 копеек штрафа (л.д. 122, т. 1).
Решением суда от 26.04.06 решение налоговой инспекции от 14.10.05 N 09-193 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, поскольку реализация товаров детским дошкольным учреждениям и школе для использования в хозяйственной деятельности не относится к оптовой торговле. В части начисления единого налога на вмененный доход в связи с занижением размера торговых площадей суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что предприниматель использовала торговые площади в 2002 - 2004 годах в размерах, установленных налоговой инспекцией в ходе проверки 2005 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.11.06 решение суда от 26.04.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования налоговой инспекции и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Решением от 14.06.07 суд удовлетворил требование предпринимателя и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.10.05 N 09-193. В удовлетворении встречного заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой продажи продуктов питания и непродовольственных товаров детским дошкольным учреждениям, в связи с чем неправомерно начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Суд также указал на то, что произведенные налоговой инспекцией обмеры торговых площадей в 2005 году не являются доказательством, подтверждающим размер торговых площадей в 2002 - 2004 годах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 14.06.07, поскольку считает, что деятельность предпринимателя в части реализации продуктов юридическим лицам подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, а вывод суда об отсутствии доказательств использования предпринимателем в 2002 - 2004 годах торговых площадей в размере, установленном в ходе проверки, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 6 ноября до 14 часов 8 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда от 14.06.07 подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.05 N 193 и принято решение от 14.10.05 N 09-193, которым предпринимателю начислено 428669 рублей 84 копейки штрафов, 192080 рублей 24 копейки налогов и 73009 рублей 92 копейки пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 8236 рублей 54 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) - 5819 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 6287 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 18072 рублей 68 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком деклараций: по НДС за период с 1 квартала 2002 г. по 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 139430 рублей 85 копеек, по ЕСН за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 78935 рублей 34 копеек, по НДФЛ за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 86024 рублей 40 копеек, за непредставление расчетов по ЕНВД в виде штрафа в размере 77313 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в период проведения проверки в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию должностного лица в виде штрафа в размере 8550 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 41182 рубля 70 копеек НДС и 22411 рублей 10 копеек пени, 29097 рублей ЕСН и 10324 рубля 54 копейки пени, 31437 рублей НДФЛ и 11269 рублей 70 копеек пени, 90363 рубля 41 копейку ЕНВД и 29004 рубля 58 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству N 8/2000, выданному администрацией Прикумского сельсовета, Р. 28.02.2000 зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и 02.03.2000 поставлена на налоговый учет. Предприниматель осуществляет торговую деятельность продуктами питания и непродовольственными товарами через магазины, расположенные по адресам: с. Гражданское, пер. Школьный д. 2/1; с. Прикумское, угол Ленина и пер. Октябрьский, с. Прикумское, пер. Солнечный д. 2 "б". В 2002 - 2004 годах предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель реализовывал в 2002 - 2004 годах продукты питания и непродовольственные товары детским дошкольным учреждениям и средней школе с. Прикумского на основании договора поставки от 03.01.02 N 1. Отпуск продуктов производился в магазинах предпринимателя ответственным лицам учреждений по накладным и на основании ежедневных заборных карт. Оплата за полученный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Управления по работе с населением Прикумского сельсовета администрации г. Минеральные воды и Минераловодского района, и Администрации г. Минеральные воды и Минераловодского района на расчетный счет ПК "Минераловодский хлебокомбинат" в счет отпущенной продукции предпринимателю. На основании этих обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой торговле, доход от которой облагается налогами по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в 2002 году в Налоговом кодексе Российской Федерации не было дано понятие "розничная торговля", в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации это понятие применялось в том значении, в каком оно использовалось в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из содержания договора розничной купли-продажи, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем в 2002 году деятельности по оптовой продаже, поскольку налоговая инспекция не доказала, что отпущенные в 2002 году детским садам и школе продукты питания и хозяйственные товары приобретались ими с целью перепродажи.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2002 год.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения за период 2003 - 2004 годов, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил суду первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке детским дошкольным учреждениям продовольственных и непродовольственных товаров по договору от 03.01.02, и подтверждающие факт получения предпринимателем оплаты, а также доказательств того, что продовольственные и непродовольственные товары использовались детскими садами и школами с целью их дальнейшей перепродажи.
Вместе с тем в приложенных к арбитражному делу материалах налоговой проверки имеются товарные накладные о получении в спорный период детскими дошкольными учреждениями и школой от предпринимателя продуктов питания и непродовольственных товаров, а также показания главного бухгалтера Управления по работе с населением Прикумского сельсовета, из которых следует, что продукты отпускались предпринимателем на основании договора с Управлением по работе с населением Прикумского сельсовета и оплата производилась на расчетный счет ПК "Минераловодский хлебокомбинат" в счет отпущенных хлебопродуктов (приложение к исковому заявлению т. 1 л.д. 114).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки предпринимателем детским дошкольным учреждениям и школе продуктов питания и товаров. Эти обстоятельства предприниматель не оспаривает. Однако из материалов дела не видно, каким образом предприниматель получил доход от осуществления этой деятельности. Платежные поручения, указанные в акте налоговой проверки, свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ПК "Минераловодский хлебокомбинат". Суд при рассмотрении дела данный вопрос не выяснял.
Вместе с тем этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с 01.01.03 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 346.27 которой установлено, что розничной торговлей является торговля товарами за наличный расчет.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении ЕНВД за 2002 - 2004 годы в связи с занижением предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах, используемого при исчислении ЕНВД от деятельности по розничной торговле.
Как видно из материалов дела, предприниматель в расчете ЕНВД указывал площадь торгового зала магазинов - 10 кв. м. Налоговая инспекция в ходе проверки произвела обмер площадей и установила, что площадь торгового зала магазина, расположенного в с. Гражданское, пер. Школьный д. 2/1 - 61,8 кв. м; площадь торгового зала магазина, расположенного с. Прикумское, угол Ленина и пер. Октябрьский - 40,7 кв. м.; площадь торгового зала магазина, расположенного в с. Прикумское, пер. Солнечный д. 2 "б" - 59,2 кв. м.
Суд не принял в качестве доказательств акты обмера площадей торговых залов магазинов, сославшись на то, что обмеры произведены в 2005 году и не подтверждают размеры площадей торговых залов, которые были в магазинах в 2002 - 2004 годах. Вместе с тем в материалах налоговой проверки имеются показания свидетелей - продавцов этих магазинов, из которых следует, что площадь торговых залов в течение спорного периода не изменялась и соответствует площади, указанной в протоколах осмотра. При рассмотрении дела суд не указал мотивы, по которым отклонил как доказательства показания свидетелей. Оценивая протоколы осмотра магазинов, суд сослался на то, что из протоколов нельзя установить соотношение общей площади магазина и размеров торговых площадей. В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что в протоколах осмотра указаны только схемы расположения и расчеты площадей торговых залов магазинов. Суд не дал оценку протоколам осмотра с точки зрения соответствия указанных в них площадей торговых залов понятию "площадь торгового зала", которое дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не дал всесторонней оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией в обоснование занижения площадей торговых залов магазинов, в которых предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за период 2003 и 2004 г.г. и ЕНВД за 2002 - 2004 г.г., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафов по этим налогам. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть указанные требования с учетом изложенного. При рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о правомерности начисления предпринимателю НДС с учетом положений Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 по делу N А63-24892/05-С4 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.05 N 09-193 о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за период 2003 и 2004 г.г. и ЕНВД за 2002 - 2004 г.г., соответствующих им пеней и штрафов, и отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафов и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.05 N 09-193 о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 год и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа по этим налогам оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 N Ф08-6880/07-2562А ПО ДЕЛУ N А63-24892/05-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N Ф08-6880/07-2562А
Дело N А63-24892/05-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - П. (д-ть от 22.01.07), в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 по делу N А63-24892/05-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.05 N 09-193.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 428669 рублей 84 копеек штрафа (л.д. 122, т. 1).
Решением суда от 26.04.06 решение налоговой инспекции от 14.10.05 N 09-193 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, поскольку реализация товаров детским дошкольным учреждениям и школе для использования в хозяйственной деятельности не относится к оптовой торговле. В части начисления единого налога на вмененный доход в связи с занижением размера торговых площадей суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что предприниматель использовала торговые площади в 2002 - 2004 годах в размерах, установленных налоговой инспекцией в ходе проверки 2005 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.11.06 решение суда от 26.04.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования налоговой инспекции и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Решением от 14.06.07 суд удовлетворил требование предпринимателя и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.10.05 N 09-193. В удовлетворении встречного заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой продажи продуктов питания и непродовольственных товаров детским дошкольным учреждениям, в связи с чем неправомерно начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Суд также указал на то, что произведенные налоговой инспекцией обмеры торговых площадей в 2005 году не являются доказательством, подтверждающим размер торговых площадей в 2002 - 2004 годах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 14.06.07, поскольку считает, что деятельность предпринимателя в части реализации продуктов юридическим лицам подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, а вывод суда об отсутствии доказательств использования предпринимателем в 2002 - 2004 годах торговых площадей в размере, установленном в ходе проверки, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 6 ноября до 14 часов 8 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда от 14.06.07 подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.05 N 193 и принято решение от 14.10.05 N 09-193, которым предпринимателю начислено 428669 рублей 84 копейки штрафов, 192080 рублей 24 копейки налогов и 73009 рублей 92 копейки пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 8236 рублей 54 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) - 5819 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 6287 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 18072 рублей 68 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком деклараций: по НДС за период с 1 квартала 2002 г. по 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 139430 рублей 85 копеек, по ЕСН за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 78935 рублей 34 копеек, по НДФЛ за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 86024 рублей 40 копеек, за непредставление расчетов по ЕНВД в виде штрафа в размере 77313 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в период проведения проверки в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию должностного лица в виде штрафа в размере 8550 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 41182 рубля 70 копеек НДС и 22411 рублей 10 копеек пени, 29097 рублей ЕСН и 10324 рубля 54 копейки пени, 31437 рублей НДФЛ и 11269 рублей 70 копеек пени, 90363 рубля 41 копейку ЕНВД и 29004 рубля 58 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству N 8/2000, выданному администрацией Прикумского сельсовета, Р. 28.02.2000 зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и 02.03.2000 поставлена на налоговый учет. Предприниматель осуществляет торговую деятельность продуктами питания и непродовольственными товарами через магазины, расположенные по адресам: с. Гражданское, пер. Школьный д. 2/1; с. Прикумское, угол Ленина и пер. Октябрьский, с. Прикумское, пер. Солнечный д. 2 "б". В 2002 - 2004 годах предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель реализовывал в 2002 - 2004 годах продукты питания и непродовольственные товары детским дошкольным учреждениям и средней школе с. Прикумского на основании договора поставки от 03.01.02 N 1. Отпуск продуктов производился в магазинах предпринимателя ответственным лицам учреждений по накладным и на основании ежедневных заборных карт. Оплата за полученный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Управления по работе с населением Прикумского сельсовета администрации г. Минеральные воды и Минераловодского района, и Администрации г. Минеральные воды и Минераловодского района на расчетный счет ПК "Минераловодский хлебокомбинат" в счет отпущенной продукции предпринимателю. На основании этих обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой торговле, доход от которой облагается налогами по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в 2002 году в Налоговом кодексе Российской Федерации не было дано понятие "розничная торговля", в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации это понятие применялось в том значении, в каком оно использовалось в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из содержания договора розничной купли-продажи, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем в 2002 году деятельности по оптовой продаже, поскольку налоговая инспекция не доказала, что отпущенные в 2002 году детским садам и школе продукты питания и хозяйственные товары приобретались ими с целью перепродажи.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2002 год.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения за период 2003 - 2004 годов, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил суду первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке детским дошкольным учреждениям продовольственных и непродовольственных товаров по договору от 03.01.02, и подтверждающие факт получения предпринимателем оплаты, а также доказательств того, что продовольственные и непродовольственные товары использовались детскими садами и школами с целью их дальнейшей перепродажи.
Вместе с тем в приложенных к арбитражному делу материалах налоговой проверки имеются товарные накладные о получении в спорный период детскими дошкольными учреждениями и школой от предпринимателя продуктов питания и непродовольственных товаров, а также показания главного бухгалтера Управления по работе с населением Прикумского сельсовета, из которых следует, что продукты отпускались предпринимателем на основании договора с Управлением по работе с населением Прикумского сельсовета и оплата производилась на расчетный счет ПК "Минераловодский хлебокомбинат" в счет отпущенных хлебопродуктов (приложение к исковому заявлению т. 1 л.д. 114).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки предпринимателем детским дошкольным учреждениям и школе продуктов питания и товаров. Эти обстоятельства предприниматель не оспаривает. Однако из материалов дела не видно, каким образом предприниматель получил доход от осуществления этой деятельности. Платежные поручения, указанные в акте налоговой проверки, свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ПК "Минераловодский хлебокомбинат". Суд при рассмотрении дела данный вопрос не выяснял.
Вместе с тем этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с 01.01.03 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 346.27 которой установлено, что розничной торговлей является торговля товарами за наличный расчет.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении ЕНВД за 2002 - 2004 годы в связи с занижением предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах, используемого при исчислении ЕНВД от деятельности по розничной торговле.
Как видно из материалов дела, предприниматель в расчете ЕНВД указывал площадь торгового зала магазинов - 10 кв. м. Налоговая инспекция в ходе проверки произвела обмер площадей и установила, что площадь торгового зала магазина, расположенного в с. Гражданское, пер. Школьный д. 2/1 - 61,8 кв. м; площадь торгового зала магазина, расположенного с. Прикумское, угол Ленина и пер. Октябрьский - 40,7 кв. м.; площадь торгового зала магазина, расположенного в с. Прикумское, пер. Солнечный д. 2 "б" - 59,2 кв. м.
Суд не принял в качестве доказательств акты обмера площадей торговых залов магазинов, сославшись на то, что обмеры произведены в 2005 году и не подтверждают размеры площадей торговых залов, которые были в магазинах в 2002 - 2004 годах. Вместе с тем в материалах налоговой проверки имеются показания свидетелей - продавцов этих магазинов, из которых следует, что площадь торговых залов в течение спорного периода не изменялась и соответствует площади, указанной в протоколах осмотра. При рассмотрении дела суд не указал мотивы, по которым отклонил как доказательства показания свидетелей. Оценивая протоколы осмотра магазинов, суд сослался на то, что из протоколов нельзя установить соотношение общей площади магазина и размеров торговых площадей. В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что в протоколах осмотра указаны только схемы расположения и расчеты площадей торговых залов магазинов. Суд не дал оценку протоколам осмотра с точки зрения соответствия указанных в них площадей торговых залов понятию "площадь торгового зала", которое дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не дал всесторонней оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией в обоснование занижения площадей торговых залов магазинов, в которых предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за период 2003 и 2004 г.г. и ЕНВД за 2002 - 2004 г.г., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафов по этим налогам. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть указанные требования с учетом изложенного. При рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о правомерности начисления предпринимателю НДС с учетом положений Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 по делу N А63-24892/05-С4 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.05 N 09-193 о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за период 2003 и 2004 г.г. и ЕНВД за 2002 - 2004 г.г., соответствующих им пеней и штрафов, и отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафов и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.05 N 09-193 о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 год и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа по этим налогам оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)