Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2002 г. Дело N А35-791/02-С2
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2002 по делу N А35-791/02-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее по тексту - АООТ "Строймост"), г. Курск, о взыскании 255878 руб. 40 коп. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 95801 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 29.03.2002 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АООТ "Строймост" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.98 по 27.07.2001, по результатам которой составлен акт N 377 от 31.08.2001 и вынесено решение N 11-04/3269 от 28.09.2001 о привлечении налогового агента к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа в размере 10% от суммы не перечисленного в бюджет подоходного налога за 1998 г. в сумме 314 руб. 90 коп. и в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет за 1999 - 2001 г.г. в сумме 255248 руб. 60 коп.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из норм права, действующих в период проверки.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговым агентом в проверяемом периоде правильно исчислялся и удерживался подоходный налог с физических лиц. Вместе с тем, суммы подоходного налога перечислены в бюджет своевременно не были в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по перечислению подоходного налога в бюджет за 1998 г. в сумме 3149 руб., за 1999 - 2001 г.г. на 27.07.2001 - в сумме 1276243 руб.
В результате, за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет Инспекцией были начислены ответчику штрафные санкции за 1998 год в размере 10% от суммы не перечисленного в бюджет подоходного налога - 314 руб. 90 коп., за 1999 - 2001 г.г. - в размере 20% от суммы не уплаченного подоходного налога в сумме 255248 руб.
Оценивая решение налогового органа, суд учел, что согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
Учитывая, что налоговый период, который проверялся истцом, охватил время с 01.01.98 по 27.07.2001, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно исключил из требований, предъявленных Инспекцией ответчику, штрафные санкции, приходящиеся на период свыше 3-х лет.
Что касается применения судом смягчающих обстоятельств, то доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание. Приведенное обоснование суда по уменьшению размера штрафной санкции по ст. 123 НК РФ в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ является объективным, документально подтвержденным и соответствует действующему налоговому законодательству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.03.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-791/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2002 N А35-791/02-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2002 г. Дело N А35-791/02-С2
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2002 по делу N А35-791/02-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее по тексту - АООТ "Строймост"), г. Курск, о взыскании 255878 руб. 40 коп. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 95801 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 29.03.2002 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АООТ "Строймост" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.98 по 27.07.2001, по результатам которой составлен акт N 377 от 31.08.2001 и вынесено решение N 11-04/3269 от 28.09.2001 о привлечении налогового агента к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа в размере 10% от суммы не перечисленного в бюджет подоходного налога за 1998 г. в сумме 314 руб. 90 коп. и в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет за 1999 - 2001 г.г. в сумме 255248 руб. 60 коп.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из норм права, действующих в период проверки.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговым агентом в проверяемом периоде правильно исчислялся и удерживался подоходный налог с физических лиц. Вместе с тем, суммы подоходного налога перечислены в бюджет своевременно не были в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по перечислению подоходного налога в бюджет за 1998 г. в сумме 3149 руб., за 1999 - 2001 г.г. на 27.07.2001 - в сумме 1276243 руб.
В результате, за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет Инспекцией были начислены ответчику штрафные санкции за 1998 год в размере 10% от суммы не перечисленного в бюджет подоходного налога - 314 руб. 90 коп., за 1999 - 2001 г.г. - в размере 20% от суммы не уплаченного подоходного налога в сумме 255248 руб.
Оценивая решение налогового органа, суд учел, что согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
Учитывая, что налоговый период, который проверялся истцом, охватил время с 01.01.98 по 27.07.2001, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно исключил из требований, предъявленных Инспекцией ответчику, штрафные санкции, приходящиеся на период свыше 3-х лет.
Что касается применения судом смягчающих обстоятельств, то доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание. Приведенное обоснование суда по уменьшению размера штрафной санкции по ст. 123 НК РФ в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ является объективным, документально подтвержденным и соответствует действующему налоговому законодательству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-791/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)